Определение № 621 от 14.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 621 гр. София, 12.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира К.

Магдалена Лазарова като разгледа докладваното от Магдалена Лазарова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600769 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава ХХII от НПК, чл. 341 ал.2 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

Образувано е по повод подадена частна жалба от адв. А. П. – служебен защитник на обв.С. А. Й. против определение, произнесено в разпоредително заседание на 30.05.2024г. по нохд № 1827/2024г. по описа на СГС, с което е прието, че не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и за връщане делото на прокурора поради допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство. В същата се изразява несъгласие с доводите на първостепенния съд, като се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и за връщане на делото на прокурора. Правят се възражения за неяснота и непълнота на повдигнатото обвинение – несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно средството, с което са били причинени телесните увреждания на пострадалия, поставящо обв. Й. в невъзможност „да разбере по какъв начин е извършил деянието, тест с какво е причинил смъртта на пострадалия, респективно в какво е обвинен, което го поставя в невъзможност да организира адекватно защитата си и ограничава правото му на защита“. Освен това в постановлението за привличане на обвиняем от 23.11.2023г., както и в заключителната част на обвинителния акт са отразени наказателния закон, по който следва да отговаря лицето, както и цифровата правна квалификация, но е пропуснато да се отбележи предвидената в закона санкция.

САС след като се запозна с материалите по делото намира подадената въззивна частна жалба за допустима, като подадена в срок, от активно легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, а разгледана по същество за неоснователна.

1

Производството пред СГС по нохд № 1827/2024г. е било образувано по внесен обвинителен акт срещу С. А. Й. по обвинение за извършено престъпление по чл.116 ал.1 т.6 пр.2 и 3 вр. чл.115 НК.

На 30.05.2024г. в хода на проведеното разпоредително заседание от защитника на подсъдимата по реда на чл.248 ал.1 т.3 НПК са били направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, които съдът е приел за неоснователни.

Настоящият въззивен състав намира това съдебно произнасяне за правилно и законосъобразно.

Функцията и предназначението на обвинителния акт е да постави фактическата и правна рамка на обвинението, и в този смисъл следва да съдържа изложение, както на относимата фактология, така и на съответните правни изводи, позволяващи на подсъдимия да разбере обвинението и пълноценно да организира защитата си в съдебното производство.

С Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 год. на ОСНК, ВКС постановено по т.д. № 2/2002 год., са дадени задължителни указания на съдилищата кои нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство, са съществени и налагат връщане на делото на прокурора. Независимо, че същото е прието при действието на отменения НПК, съдържащите се в него принципни постановки са актуални и понастоящем, предвид идентичните по съдържание норми в двата процесуални закона, регламентиращи задължителните реквизити на обвинителния акт, чието предназначение на процесуален документ е да формулира обвинението по начин, определящ предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него.

В този смисъл в обстоятелствената част на същия задължително трябва да намерят отражение фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, включително времето, мястото и начина на извършване на престъплението.

В конкретния казус основателно първостепенният съд е приел, че прокурорът е изпълнил задължението си да формулира обвинението достатъчно ясно, изчерпателно и разбираемо, очертавайки в необходимата степен фактическите и юридическите му параметри. От прочита на внесения обвинителен акт се установява, че в обстоятелствената част е изложена фактическата обстановка, при която държавното обвинение приема, че е било осъществено инкриминираното престъпно деяние и обстоятелствата, при които е била причинена смъртта на В. С. К., а именно нанесен тежък побой – множество удари по цялото тяло и главата с дървена бухалка, която несъмнено е твърд предмет. В този смисъл не се споделят възраженията на защитата за неяснота на повдигнатото обвинение и за налично противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт в този смисъл. Описан както е механизма на извършване на претендираното от държавното обвинение престъпление, така и причинно-следствената връзка между настъпилите телесни уврежданията в резултат на действията на обвиняемия и смъртта на пострадалия.

2

По отношение на второто оплакване, което се прави за първи път с подадената въззивна частна жалба, САС намира, че непосочването на предвиденото от закона наказание за престъплението, за което С. Й. е предаден на съд, по никакъв начин не засяга правото му да разбере в извършването на какво престъпно деяние е обвинен, и в този смисъл не съставлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 НПК. Освен това разпоредбите на чл.219 ал.3 и чл.246 НПК не поставят подобно изискване към съдържанието съответно на постановлението за привличане на обвиняем и на обвинителния акт.

В контекста на гореизложеното САС се солидаризира със становището на СГС, че по делото не се констатират допуснати на досъдебната фаза нарушения на процесуалните правила, които да рефлектират негативно върху процесуалните права на обвиняемото лице да разбере обвинението и пълноценно да организира защитата си, налагащи прекратяване на съдебното производство на основание чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 НПК и връщане делото на прокурора.

Водим от горното САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, произнесено в разпоредително заседание на 30.05.2024г. по нохд № 1827/2024г. по описа на СГС, с което е прието, че не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и за връщане делото на прокурора поради допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3