Решение № 1857 от 24.04.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1857 гр. Пловдив, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20235330107123 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С. С. Щ., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., бул. „Ш. С.“ № *** против Застрахователно Акционерно Дружество “ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София. бул.

Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от *** **** Б. И. и Т. Т., чрез пълномощника им - адв.

И. И. Ц., със служебен адрес: гр. София. ***, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че в резултат на ПТП, настъпило на **** г. на път*** км *** в с. Т. (обл. С.), предизвикано от водача на лек автомобил „****“ с peг. № **** - С.

А. К., един човек ***, а на ищеца била причинена телесна повреда. Твърди, че механизмът на ПТП-то бил следният: На *** г. в границите на населеното място - с. Т., област С., на път *** в посока гр. С., управляваното от *** на ищеца С. С. Щ. МПС ****“ с рег. № ****, било спряно плътно в *** по посоката на движение, като *** му **** гума била качена върху десния тротоар на пътя. Спирането се наложило поради спукана *** *** гума. Твърди, че в процеса на организиране на свалянето на гумата и замяната й с резервна, той отворил *** **** врата на МПС-то с цел да вземе светлоотразителния триъгълник, който се намирал под предната *** седалка и без да влиза в МПС-то се присегнал. В този момент управлявания от С. А. К. лек автомобил „***“ с peг. № **** със скорост от около 50 км./ч. блъснал намиращия се зад микробуса А. Б., след което се врязал челно с *** *** част на автомобила си в *** част на микробуса. При последвалото след удара частично принудително затваряне на *** *** врата, същата притиснала ищецът към купето на микробуса и той бил повлечен по посоката на движението напред. Сочи, че по повод описаното по-горе пътнотранспортно произшествие било образувано наказателно производство, като с Присъда № * от *** г., постановена по Н.О.Х.Д. № **/*** г., Окръжен съд - С. признал подсъдимия С. А. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „В“, предл. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК. Сочи, че впоследствие посочената по-горе Присъда била потвърдена с Решение № 66 от 23.04.2020г. по В.Н.О.Х.Д. № 610/2019г. на Апелативен съд - П. и 1

Решение № 128 от 28.09.2020г. по Н.Д. № 476/2020г. на ВКС, като към настоящия момент била влязла в законна сила. Твърди, че мотивите на посочените съдебни актове подробно и задълбочено били обсъдени фактите, изложени по- горе, относно механизма на ПТП-то и причинена на ищеца телесна повреда. Сочи, че според заключение на в. л. по СМЕ № 58/2018г. в резултат на възникналото ПТП на **** г. на С. С. Щ. били причинени: ****, която формирала усложнение на по- късен етап - т.н. „*** **** ****“. Горните травматични увреждания били причинени по механизма на действие на твърд, тъп предмет - удар или притискане от такъв и било възможно да са получени при ПТП, като при притискане със значителна кинетична енергия в областта на *** *** половина, каквито били данните по делото. Твърди, че в резултат на травмите, които получил претърпял неимуществени вредифизически болки и страдания, които били в пряка причинно - следствена връзка с инцидента от **** г. Описаните неимуществени вреди оценява на 7000 лв. /седем хиляди лева/ Със Застрахователна полица № ***********, ответникът - „ДаллБогг: Живот и Здраве“ се задължил да покрие отговорността на МПС - лек автомобил „***“ с per. № **** за причинените от него вреди на трети лица, като в качеството си на страна по застрахователно правоотношение. Счита, че „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД следвало да носи отговорност за причинените неимуществени вреди описани по-горе. Сочи, че с писмо от *** г. ищецът уведомил Застрахователно акционерно дружество “ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за инцидента, като заявил претенция за изплащане на обезщетение и посочил банкова сметка, по която да бъде преведено. В последствие, след поискване от застрахователното дружество, представил медицинска документация и съдебните актове, с които окончателно било прието, че С. А. К. е нарушил правила за движение по ЗДвП, в резултат на което е причинил смъртта на А. Б. и телесни повреди по ищеца. С оглед гореизложеното моли за осъждане на ответното дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: 200299615 да му заплати сумата от 7 000лв. (седем хиляди лв.), представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди - физически болки и страдания в следствие на причинени му телесни повреди в резултат на настъпило на **** пътнотранспортно произшествие, на път ****** в с. Т. (обл. С.), причинено от водача на лек автомобил „***“ с peг. № *** - С. А. К.., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на инцидента *** г. до пълното и изплащане. Претендира разноски.

Обстоятелства, от които произтичат твърденията на ответника З. Д.Богг :

Живот и Здраве АД:

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. Оспорва и началната дата от която се претендира законна лихва. В случай, че съдът приеме иска за основателен, моли да се намали размера на обезщетението най-малко с 90 % поради изключителното съпричиняване на вредоносния резултат, преимуществено и изцяло от водача на товарен автомобил *** ***, с peг. № ****, управляван от С. С. Щ., поради съпричиняване на вредите от страна на С. С.

Щ.. Твърди, че съпричиняването се изразява в неизползване на светлоотразителна жилетка във връзка с настъпила техническа неизправност - спукване на гума на т.а. ** ***, с peг. № ****, където ищецът бил пасажер, безцелно мотаене край авариралия автомобил, без да участва в отстраняване на повредата, с което сам се е поставил в невъзможност да преценява адекватно създалата се аварийна ситуация, както и неговото поведение във връзка с нея включително и по отношение опазване на собственото си здраве и живот. Сочи, че приноса на С. Щ. за настъпване на вредоносния резултат, както е имал изключителен превес, спрямо действията на водача управлявал лек автомобил ****, застрахован в ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД.

На самостоятелно основание, в случай на уважаване на исковата претенция моли да се намали размера на претендираното обезщетение поради прекомерност. Цената на иска 2 била завишена, защото не отчитала всички релевантни критерии, изпълващи със съдържание понятието „справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД, както и на съдебната и застрахователна практика по аналогични случаи за процесния период. Оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва вината на застрахования при ответника водач. Твърди, че същият няма вина за настъпване на ПТП и на вредоносните последици от него. Счита, че вина за настъпване на ПТП има водачът на т.а. *** ***, с peг. № ****, изразяваща се в: спиране на неразрешено за това място в нарушение на правилата за движение по пътищата и наличната вертикална пътна сигнализация за отстраняване на възникнала по време на движение на повреда - спукване на гума; технически неправилно позициониране на автомобила чрез повдигането му с *** *** гума върху *** тротоар, а останалите колела на пътното платно, плътно до *** му край при технически правилно действие за смяна на гума в изцяло хоризонтално положение на автомобила и необезопасяване на престояващия за ремонт автомобил чрез поставяне на светлоотразителен триъгълник, включване на аварийни светлини и/или осигуряване на човек, които да предупреждават останалите участници за опасност на пътя. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец, изразяващо се в непоставянето на светлоотразителна жилетка и безцелно разхождане на пътното платно и около авариралия автомобил, без реално участие в ремонтните дейности. Оспорва и твърдението в исковата молба за претърпени неимуществени вреди. Твърди, че ищеца не е претърпял описаните по вид, степен и интензитет болки и страдания. Представените с Исковата молба медицински документи, един на брой бил недостатъчен да обосновава нито твърдените неимуществени вреди, нито претендирания размер на обезщетение за тях. Сочи, че липсвали медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалия, липсвали и медицински документи относно възстановителните процеси, липсвали контролни прегледи при травматолог, които били необходими при твърдените увреждания на С. С. Щ.. Оспорва твърдените увреждания от страна на ищеца да са в пряка причинно - следствена връзка с механизма на процесното произшествие, тъй като представения медицински документ бил съставен на 18.06.2018 - две седмици след процесното ПТП и така се прекъсвала причиността между ПТП и твърдените телесни увреди при ищеца. Оспорва размера на претенциите като прекомерно завишени и несъответстваща на: съдебната и застрахователна практика по аналогични случаи за процесния период; на реално претърпените от ищците болки и страдания като степен и интензитет; на приноса на пострадалия за настъпване на вредоносните последици от ПТП; на обективните икономически критерии за справедливост - стандарта на живот в страната към датата на ПТП. Оспорва началната датата на лихвата за забава, претендирана в исковата молба при доказаност и основателност на исковата претенция. Оспорва механизма на ПТП описан в исковата молба, тъй като същият не отговарял на истината. Оспорва вината и противоправността на действията на водача на застрахования в ответното дружество лек автомобил. Оспорва причинно-следствената връзка между действията на С. К. и вредоносния резултат. Моли съдът да постанови решение, е което да отхвърли изцяло исковата претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, тъй като се касаело за пълна липса на вина на застрахования в ответното дружество водач за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него по отношение на ищеца.

Постъпило е становище от третото лице помагач на страната на ответника: ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП:

Оспорва заявеното по отношение на виновно поведение на застрахования в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" водач на МПС изцяло както по основание, така и по размер, оспорва също и иска, заведен срещу ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" също изцяло - както по основание, така и по размер. Оспорва наличието на правен интерес и правно основание да бъде конституиран ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА 3

ИНШУРЪНС ГРУП" като трето лице помагач по делото по искане на ЗАД „Д. Б.:

Живот и Здраве". Излага съображения, че установено по делото от Присъда, потвърдена с Решение № 66 от 23.04.2020 г. по ВНОХД № 610/2019 г. на Апелативен Съд гр. П. и Решение № 128 от 28.09.2020 г. по НД № 476/2020 г. на ВКС е обстоятелството, че причина за настъпване на ПТП-то е поведението и на водача на МПС „****", с per. № ****, като без правно значение за настоящия спор в настоящото съдебно производство било дали е налице случай на независимо съизвършителство между водачите на МПС „****", с peг. №*** и други водачи на МПС, с оглед нормата на чл. 53 от ЗЗД. По доводите на ответника за независимо съизвършителство сочи, че по отношение на пострадалия ищец, за който не е установен личен обективен принос за настъпване на пътното произшествие към този етап от спора, отговорност в пълен обем за репариране на вредите носи застрахователят на водача по задължителната застраховка „гражданска отговорност", срещу който искът е предявен, до размер на застрахователната сума, независимо от приноса на застрахования при него делинквент. Твърди, че разпределянето на отговорността на двамата водачи спрямо третото пострадало лице е извън предмета на този спор. Твърди, че видно от изложените обстоятелства в исковата молба, няма изложени данни и доказателства, подкрепени от писмени доказателства, удостоверяващи нарушение на правилата за движение от страна на водача на друго МПС, освен единствено и само по отношение на водача на „****", с peг.