Решение № 342 от 25.10.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. **, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – **, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Въззивно търговско дело № 20245501000354 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Срещу първоинстанционното решение № 310/04.04.2024г., постановено по гр.д. № 4945/2023г. по описа на Р.С. е подадена въззивна жалба от М. С. С., с ЕГН **********, с адрес: **.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на първоинстанционният акт, като се прави искане същият да бъде отменен.

Съдът неправилно приел и разтълкувал волеизявленията на страните в процесния договор относно уговорените в чл. 4.1 от Договор за присъединяване

№

4482486 на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа на **** условия, които следва да бъдат изпълнени, за да може дружеството да изпълни поетите задължения. Твърди се, че сроковете, посочени в чл.4.5 и 4.6 от Договора нямат нищо общо със срока за изпълнение, визиран в чл. 5.2.1. от Договора. Счита, че разпоредбата на чл.5.2.1. от Договора трябва да се тълкува в смисъл, че независимо от сроковете по чл.4.5. и 4.6 от договора, ако ищецът и ответникът са изправни страни, то обектът ще бъде присъединен на посочената дата 12.12.2023 г.

Ищецът изпълнил всички свои задължения по договора още на дата 13.12.2021 г.

Ако съдът прецени, че визираните в чл.4.5. и 4.6. от Договора срокове са сроковете за изпълнение и че двадесет и четирите месеца текат от 1 изпълнението на предвиденото в посочените разпоредби, то е налице нелоялна търговска практика – чл. 68д от Закона за защита на потребителите и следва тази клауза служебно да се обяви за нищожна, като се обяви крайния срок на договора 12.12.2023 г., който е посочен и в разпоредбата на чл.5.2.1 от процесния договор.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в който се взима становище по направените оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно.

Съдът, като взе предвид направените във въззивната жалба оплаквания и като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е подадена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съобразно твърденията на ищеца, в производството са предявени иск за реално изпълнение на договорно задължение, с предмет: присъединяване обект към електроразпределителната мрежа на ЕР Юг, както и заплащане на неустойка за забава, дължима на основание чл. 5 от Търговските условия на договорите за присъединяване на обект на

Клиент към електроразпределителната мрежа на ***

По делото не е спорно наличието между страните на облигационно правоотношение, основано на

Договор за присъединяване №4482486 на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа на ***“ (Договора).

По силата на същия ответното дружество се задължавало да присъедини обект: Ракиджийница, с местонахождение гр. **, имот ***, ЕКАТТЕ:

68850, с 1/ един/ брой бъдещи потребители (клиенти), към електроразпределителната мрежа на Е.З.

Съгласно чл.8.1. Договора, с подписването му ищцата се съгласила и приела Търговските условия на договорите за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа на ответника, представляващи неразделна част от същия.

По силата на чл. 4.2.1 от Търговските условия на договорите за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа на ***, ответното дружество се задължило да изпълни присъединяването на обекта на клиента в срока, указан в договора, при условие, че клиентът е изпълнил задължението си по договора за присъединяване и Търговските условия, като сроковете за изграждане на съоръженията за присъединяване започват да текат при кумулативното наличие на:

- Влязло в сила разрешение за строеж на съоръжението за присъединяване;

- Прехвърлени/учредени вещни права върху имоти/части от имоти, необходими за изгражданите от Ер Юг съоръжения за присъединяване, съгласно разпоредбите на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на 2 производители

С разпоредбата на чл. 4.5 от Договора страните уговорили срок за изграждане на съоръжението 24 месеца, който започва да тече след и при условие, че са налице в условията на кумулативност (чл.4.6 от Договора): заплатена дължима цена за присъединяване; клиентът или съответните лица, през имотите, на които минават съоръженията за присъединяване са учредили сервитутни права, право на строеж, или са прехвърлили собствеността върху имотите/частта от имотите; през които преминават съоръженията за присъединяване в полза на ЕР Юг, заплатена дължима цена на услугата проучване на условията за присъединяване.

Видно от доказателствата по делото, на 01.07.2020 г. ищцата е подала до ответното дружество искане за проучване за присъединяване на нов обект, представляващ „Ракиджийница" пред ответника. Като приложения са посочени документ за собственост, скица на имота и разрешение за строеж.

На 22.07.2020 г. от страна на ответника е изготвено становище за присъединяване с №.4482486/22.07.2020 г., въз основа на което на 19.11.2021 г. е сключен процесния Договор № 4482486/19.11.2021 г. за присъединяване на клиенти към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ" ЕА. На 08.12.2021 г. сключен Анекс № 1 към Договор № 4482486/19.11.2021 г. за присъединяване на клиенти към електроразпределителната мрежа на ** във връзка с промяна на условията по пресъединяването. На 13.12.2021 г. ищцата заплатила сума в размер на 10 186 лв. - цена за присъединяване.

С оглед присъединяване на процесния обект, съобразно характеристиките на терена, от страна на ответното дружество е предвидено удължаване на въздушна линия за електроснабдяване, преминаващо през поземлен имот извън регулация с идентификатор №***.

Съобразно изискванията на ЗУТ, ** изготвило и внесло в Община ** инвестиционен проект – вх. № 19-06-9/09.01.2024 г.заявление/искане/ за разрешаване на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) за присъединителните съоръжения, съдържащ ПУП-ПП и окомплектовани части на инвестиционния проект, изработване на парцеларен план за елементи на техническата инфраструктура за ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ** и учредяване право на преминаване на ВЛ за ел. захранване на обект Р., находящ се в ПИ с идентификатор ***. Видно от представения от Община ** протокол № 2 експертен съвет по устройство на територията е взел решение, че може да бъде издадено разрешение за изработване на ПУП – парцеларен план и изменение на ел.схема за външно ел.захранване за ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. **. Със заповед № 19-1320/12.02.2024 г. е разрешено възлагане на изработване на парцеларния план.

По делото няма данни за учредени сервитутни права в полза на **, както и издадено разрешение за строеж на присъединителните съоръжения.

С оглед анализираните доказателства, правилно първоинстанционният 3 съд е приел, че не са настъпили всички изискуеми според процесния договор условия, за да започне да тече 24-месечният срок, в който ответникът следва да изпълни задължението си за изграждане и въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване към електроразпределителната мрежа. Не може да бъде възприета тезата на ищеца, че към момента на приключване на устните състезания по настоящото дело е изтекъл срокът по чл.4.5 от договора, което означава, че падежът на задължението на ответника не е настъпил, респ. задължението му не е станало изискуемо.

Следва да се отбележи, че неоснователно е твърдението на ответника, че срокът за изпълнение на Договора от страна на ответника е посочен в чл.5.2 от договора, а именно - 12.12.2022 г. Видно от чл.4.1.3 от Търговските условия на договорите за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа на ***, задължение на клиента е да изгради и въведе в експлоатация обекта - Р. в ПИ с идентификатор *** по КККР, в срока по чл. 5.2 от договора, поради което този срок няма отношение към договорните задълженията на ответника.

С оглед установеното, че срокът по чл.4.5 не само не е изтекъл към момента на приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, но и не е започнал да тече, неоснователно е и искането за присъждане и на неустойка по чл. 5.3 от Търговските условия на договорите за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа на Е.Ю.

Предвид изложените мотиви, следва обжалваното решение да бъде потвърдено.

На основание чл. 78, ал. 8 вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 25 от НЗПП в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в производството разноски в размер на 360 лв. - юрисконсултско възнаграждение, в какъвто смисъл е направено и съответното искане.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 310/04.04.2024г., постановено по гр.д. № 4945/2023г. по описа на Р.С..

ОСЪЖДА М. С. С. от гр.**, ** да заплати на ***, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от З.Б., Й.Г. и С.В., разноски по делото в размер на 360 лева - юрисконсултско възнаграждение.

4

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи не обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5