Решение № 29 от 07.04.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Балчик, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20223210200129 по описа за 2022 година Производството е образувано по Жалба на А. М. Д. с ЕГН********** от гр. Б., ***, срещу Наказателно Постановление №***. на Началника на РУ на МВР-Б., с правно основание чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Жалбоподателя редовно призован, не се явява лично,не се представлява.

Депозирано е писмено становище от адв.Г. от АК-Варна/липсва пълномощно по делото/ с което моли съдът да отмени НП,като неправилно и незаконосъобразно,а в условията на евентуалност в частта относно нарушението по чл.123,ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДвП.

Въззиваемата страна-РУ на МВР-Б.,редовно призована за участие,не се явява представител ,депозирано е писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.

По делото са призован и разпитан Актосъставителя С..

Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено следното:

Жалбоподателя е санкциониран за това,че на 15.05.2022г. в 19,00часа в гр.Б. по ***, в посока *** е управлявал л.а.“***“ с рег.№***,собственост на Е.-Б. ООД, с несъобразена с пътни условия/жилищен район/скорост,губи контрол над автомобила ,блъска се в стълб за улично осветление,след което напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР.

1

За настъпилото ПТП,на място,от РУ на МВР-Б.,бил изпратен св.С.мл.автоконтрольор,който установил,че има повредено не ел.стълб за улично осветление ,а кутия с електромери ,собственост на Енерго-Про,която била смачкана и съборена, водача установил по показания на свидетел-живущите от дом *** ,след проверка за собственост от рег.номер на автомобила.

Водача бил намерен,според показанията на св.С.,това бил именно жалбоподателя Д.,който не оспорил че е допуснал ПТП,удряйки се в стълб ,но поради това ,че бил с детето си ,което се уплашило и заплакало ,преценил, че трябва да го прибере в къщи.За това и бил съставил АУАН.

При съставяне на АУАН,водача Д. не представил СУМПС и КТ към него.

В АУАН са посочени нарушения на чл.123,ал.1,т.т.1 и т.3,б.”а” от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.

АУАН бил предявен и връчен лично на Д.,подписал го без възражения.

Възражения не били депозирани пред наказващият орган и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН .

Въз основа на съставеният АУАН,наказващият орган в лицето на Началника на РУ на МВР-Б. издал процесното НП.

Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган съгласно чл. 47 от ЗАНН, със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., служебно известна на съда.

НП е връчено на 28.06.2022 г. лично, а Жалбата срещу него е депозирана на 30.06.2022 г.,поради което съда счита същата за депозирана в срок и като такава процесуално допустима.

Разгледана по същество Жалбата е и основателна.

Настоящият състав на съда не споделя изложената в НП и АУАН фактическа обстановка ,а от там и счита,че неправилно наказващият орган е приел, че Д. е допуснал административни нарушения, квалифицирани по чл.

123, ал. 1, т. 1 и т. 3,б.”а” от ЗДвП и чл.100, ал.1, т. 1 от ЗДвП.

На първо място съдът констатира ,че в обстоятелствената част на НП е посочено,че водачът при избиране скоростта на движение не се е съобразил с пътните условия /жилищен район/ и е изгубил контрол на МПС,в следствие на което е допуснал ПТП с материални щети. По делото не е 2 доказано на първо място каква е била скоростта на движение на автомобила,управляван от Д., след което да се приеме, че тази скорост не е избрана съобразно пътните условията .

На следващо място,макар и посочено в скоби,очевидно за да се уточни какви са пътните условия,е посочено,че е жилищен район.

Следва да бъде посочено,че ЗДвП не използва този термин а „ жилищна зона“,която съгл.Чл. 61 Намира своето определение и означава обособена, специално устроена територия в населено място, която е обозначена като такава на входовете и изходите й с пътни знаци и където действат специални правила за движение,а в чл.62 е посочено специалните правила които действат там.

В случая липсват доказателства и такива наказващият орган не е събрал относно изискването на сочената разпоредба за поставени пътни знаци,квалифициращи мястото на произшествието като жилищна зона,макар на съда да е известно че това е улица в гр.Б.,по която има изградени къщи,в които живеят хора.

Отделно в тази зона водачите трябва да се движат със скорост не поголяма от 20км/ч.видно обаче в приложената декларация ,Д. е посочил,че се е движил на трета предавка и със скорост от 40 км/ч.,но тези факти не се отразени в НП.

Ето защо съдът, счита, че по този пункт на НП, нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин.

На следващо място съдът счита,че неправилно наказващият орган е вменил в нарушение разпоредбата на чл.123,ал.1,т.1и т.3,б.”а” от ЗДвП,т.к. тази разпоредба се прилага когато от ПТП има причинени вреди.В случая, вредите които са допуснати ,ако такива изобщо е имало, са били причинени на управлявания от него автомобил,а що се отнася до ел.стълб,то от писмените доказателства-писмо от Кмета на Община-Б. се установи,че такива не е имало.

На жалбоподателя нарушение за материални вреди по кутия/табло/ за електромери, собственост на Енерго-Про не е предявено.

Защото отговорността на водача да остане на мястото на произшествието до пристигането на органите на МВР или следствието 3 произтича в изрично изброените в чл.123 от ЗДвП хипотези.Никъде в соченият текст не е предвидена отговорност на водача да уведоми органите по контрол на движението-тези на МВР или следствието когато той допуснал ПТП и е причинил вреди сам на себе си-вкл. и на МПС,негова собственост/макар МПС да е собственост на ЮЛ,но пък липсват доказателства собственика да е предявил претенции за такива/.

По пункт трети от НП,с който Д. е санкциониран за това ,че МПС не е представил СУМПС и КТ когато му е била извършена проверка и съставен АУАН,то съдът счита, че нарушението не е доказано по несъмнен начин. В показанията на актосъставителя се установява,че водача е установен в дома му, където бил паркиран и автомобила,но от тях не може да се направи извод, че документите са му били поисквани и последният не ги е представил, още повече че дори и да не са били в него е можел да ги вземе от дома си и ги представи на органите на МВР.Липсват доказателства да е бил в автомобила.Житейски нелогично е да се извършва полицейска проверка пред дома на едно лице и последното да не представи лични документи, вкл.и такива по УМПС, освен като отказва да ги представи, какъвто настоящият случай не е налице.Предвид на това,че жалбоподателя е съдействал на органите на реда, при проверката-съставил е декларация, подписал е плансхема на ПТП, дал е обяснения по случая, подписал е протокол за ПТП, в който пък е посочено номера на СУМПС и неговата валидност, представена е била застраховка за ГО И за съда е неясно как представяйки всички,изброени по-горе документи, водача не е представил СУМПС и КТ към него.

При издаване на НП, наказващият орган е следвало да изясни всички посочени по-горе спорни факти и едва след това да пристъпи към ангажиране на административно-наказателната отговорност.

Съдът е изправен пред невъзможност да отстрани тези пропуски на наказващият орган,т.к. не са от неговата компетентност.

На посочените по-горе основания съдът ще отмени издаденото НП,без да коментира спора по същество.

По делото не се претендират разноски,поради което и съдът не дължи произнасяне по тях.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ, 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление Наказателно Постановление №*** на Началника на РУ на МВР-Б.,с което на А. М. Д. с ЕГН********** от гр. Б., ***, за нарушение по чл. 123, ал.1, т.1, т. 3, б.“а“и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 175, ал. 1, т. 5 и чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“,общо в размер на 110,00 лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок общо от два месеца, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5