Решение № 334 от 02.11.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. ХАСКОВО, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500608 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 437 ал. 1 вр. чл. 435 ал. 2 т.

2 от ГПК .

Образувано е по жалба от И. Н. Т. от *** - длъжник по изпълнително дело № 20229290400538 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с район на действие Окръжен съд - Хасково. Атакува се насочване на принудителното изпълнение върху имущество (парични средства от пенсия), което длъжникът смята за несеквестируемо. Жалбоподателката твърди, че ЧСИ неправилно е определил размера на базовия доход, върху който следва да бъде насочено принудителното изпълнение, а от там и неправилно е определен размерът на удръжката. Пояснява, че е работещ пенсионер, като освен пенсия получава и трудово възнаграждение. Счита, че не е правилно да се сборува заплатата и пенсията, а следва за всеки от тези двата вида източници на доходи да се прецени – каква част е несеквестируема, и само от остатъка да се правят удръжки за погасяване на вземането на взискателя.

Моли за постановяване на решение, с което да бъдат отменени действията на ЧСИ, обективирани в указанията от 09.08.2022 година до третото лице ТД на НОИ -Хасково за начина на изпълнение на запорно съобщение № 1

17362/17.03.2022 година, изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение по изпълнителното дело върху несеквестируемо имущество доходите от месечна пенсия в размер до размера на минималната работна заплата за страната, чрез налагане на запор върху пенсията (над р-ра на МРЗ), без да бъде зачетено действието на чл. 446а ал. 2 ГПК.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК взискателят „Кей Би Си Банк България“ ЕАД – София (с предишно наименование „Райфайзен банк (България) ЕАД) подава писмен отговор на жалбата. Изразява становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение.

ЧСИ Николета Кавакова представя мотиви и изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнителното производство по изп.дело № 20229290400538 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, рег.№ 929, Район на действие - ОС Хасково е образувано по подадена от „КЕЙ БИ СИ БАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК 831558413 (с предишно наименование РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД), въз основа на изпълнителен лист, издаден на 22.02.2022 г. от Районен съд – Хасково на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № 365 от 2022 г. на ХРС, по силата на която И. Н. Т. следва да заплати на банката взискател парични задължения: главница – 20519,59 лева, възнаградителна лихва 887,09 лева, ведно с мораторни и законни лихви, както и разноски за заповедното производство.

В хода на изпълнителното производство е установено имущество на длъжницата, в това число – парични средства с произход от получаваните от нея пенсия и работна заплата. В тази връзка и по искане на взискателя ЧСИ е насочил изпълнение върху това имущество, с налагане на запор на трудово възнаграждение и запор на пенсията.

Запорът на трудовото възнаграждение на длъжника е наложен със запорно съобщение до СУАБ-СБА ЕООД – Клон Хасково с изх.№ 17363/17.03.2022 г., връчено на 21.03.2022 година. Съгласно отговор от работодателя с вх.№ 29466/22.03.2022 г. длъжникът има наложени предходни запори, поради което не се правят удръжки по настоящото изпълнително 2 дело.

Запорът на пенсията на длъжника е наложен със запорно съобщение до ТП на НОИ Хасково с изх.№ 17362/17.03.2022 г., връчено на 18.03.2022 година. Съгласно отговор от ТП НОИ Хасково с вх.№ 30253/23.03.2022 г., върху пенсията на длъжника няма предходно наложени запори и ще й бъде правена удръжка в размер на 177.79 лв. месечно, съобразена с чл. 446, ал.1 от ГПК и ТР № 2/2015 на ВКС.

С оглед направените по делото справки за размера на получаваното от длъжника трудово възнаграждение и пенсия, ЧСИ е изпратил указания с изх.№ 44670/08.08.2022 г. до ТП НОИ - Хасково, че следва да се актуализира месечната удръжка на длъжника, като се вземе предвид, че същата получава и доход от трудово правоотношение, съгласно сключен на 11.12.2020 г. трудов договор и основата, върху която следва да се прави удръжката, трябва да е сборът от пенсията и нетното възнаграждение на длъжника (след приспадане на дължимите данъци и задължителни осигурителни вноски).

Длъжникът Т. е уведомена за така предприетото насочване на изпълнение върху сбора от всичките ѝ доходи на 26.08.2022 година.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата от длъжника в изпълнителното производство И. Н. Т. е подадена в законоустановения срок и е допустима. Правото на жалба произтича от разпоредбата на чл. 435 ал. 2 т. 2 ГПК, съгласно която длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Настоящата жалба е срещу начина, по който е изчислен размерът на удръжката – т.е. действие, пряко свързано с несеквестируемостта на пенсията на жалбоподателката, до размерите, установени в чл. 446а ал. 2 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна. Със ЗИДГПК –ДВ бр. 86/2017 година е създадена нова разпоредба - чл. 446а от ГПК. В императивната разпоредба на чл. 446а ал. 2 ГПК по отношение на запора върху пенсия, законодателят е предвидил изрично, че запорното 3 съобщение не поражда действие спрямо пенсията до размера на минималната работна заплата. При това положение, дадените по-рано разяснения по приложението на чл. 446 ГПК с ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК по въпроса за отпадането на частичната несеквестируемост на дохода от пенсия до размера на МРЗ, предвид отмяната на специалната уредба в отменения Закон за пенсиите, вече не са актуални спрямо действащото законодателство.

Пенсията на длъжницата, разгледана като отделно нейно вземане към датата на налагане на запора – 18.03.2022 година е с несеквестируем размер – минимална работна заплата за страната или 710 лева. Това означава, че удръжки могат да се правят само върху горницата над тази сума, както сочи НАП в писмо изх. № 3010-26-126-1/22.03.2022 година – по 177,79 лева месечно. В хипотезата на установени доходи на длъжника от пенсия и трудови възнаграждения, чийто сбор надхвърля МРЗ, изпълнението законосъобразно следва да се насочи към трудовите възнаграждения, а не към пенсията, с оглед защитата на този доход до размера на МРЗ.

По тези съображения съдът приема, че действията на ЧСИ, изразяващи се в насочване изпълнението върху пенсия на длъжницата, без да бъде зачетена несеквестируемостта на този вид доход до размера на МР З за страната, са неправилни и незаконосъобразни като противоречащи на императивната разпоредба на чл. 446а ал. 2 от ГПК. Жалбата на И. Н. Т. се явява основателна и следва да бъде уважена.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

По жалба от И. Н. Т. от **** - длъжник по изпълнително дело № 20229290400538 по описа на ЧСИ Николета Кавакова с район на действие Окръжен съд – Хасково ОТМЕНЯ действията на ЧСИ, обективирани в указанията от 09.08.2022 година до третото лице ТД на НОИ -Хасково за начина на изпълнение на запорно съобщение № 17362/17.03.2022 година, изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение по изпълнителното 4 дело върху несеквестируемо имущество - доходите на длъжника И. Н. Т. от месечна пенсия в размер, непревишаващ минималната работна заплата за страната, чрез налагане на запор върху пенсията (над р-ра на МРЗ), без да бъде зачетено действието на чл. 446а ал. 2 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5