Решение № 934 от 12.03.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 934 гр. Варна, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело № 20253110107065 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от Х. К. П. срещу „******“ АД иск за осъждане ответника да й заплати сумата от 51,13 евро /100 лева/, претендирана като част от сумата в размер на 1840.65 евро /3600 лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, с peг. № *******, собственост на ищеца, настъпили в резултат на застрахователно събитие в паркирано състояние по договор № 00500100577263 от 12.07.2024 г., за „Каско на МПС”, сключен с ответника, установено на 18.05.2025 г., ведно със законната лихва за забава от депозиране на исковата молба – 02.06.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 12.07.2024г. ищцата е сключила с ответното застрахователно дружество договор за застраховка „Каско на МПС”, клауза „Пълно каско” на собствения й лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, с peг. № *******, със срок на действие от 13.07.2024 г. до 12.07.2025 г., със застрахователна сума от 4 000 лева и застрахователна премия, платена на четири вноски, съгласно застрахователна полица № 1

00500100577263 от 12.07.2024г . Сочи, че лекият й автомобил бил паркиран в гр. Варна на ул. „*****“, като на 18.05.2025 г. около 12:30 часа, отивайки до него установила, че същият е увреден с твърд и остър предмет от неизвестно лице. Твърди, че на 18.05.2025 г. уведомила Първо РУ на МВР за извършените злоумишлените действия, за което било издадено удостоверение с peг. № 433000-13748/19.05.2025г. Сочи, че на 19.05.2025 г. уведомила ответника за настъпило застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и изготви Опис на щетите с № ТЕМР***/19.05.2025г. Излага доводи, че в описа на застрахователя като увредени детайли са посочени: предна броня, преден ляв калник, преден десен калник, преден капак, предна лява врата, предна дясна врата, задна лява врата, задна дясна врата, външно ляво огледало, външно дясно огледало, задна броня, заден ляв калник, заден десен калник и заден капак. Признава, че от страна на застрахователно дружество е получено плащане в размер на 204,52 евро /400 лева/, което счита за несъответстващо с имуществените вреди, които определя в размер на 2045.17 евро /4000 лева/. Позовава се на разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ. Моли за уважаване на иска в заявения размер. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК , ответникът „*****“ АД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователността на иска. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните по застрахователна полица № 00500100577263 от 12.07.2024 г., сключен между Х. К. П. за лек автомобил марка „Фолксваген Голф”, с peг.

№ *******, със срок на действие от 13.07.2024г. до 12.07.2025г. Не оспорва подаването на заявление за образуване на щета № 0500933481 от 19.05.2025 г., провеждането на оглед на лекия автомобил, изготвянето на опис, както и изплащането на застрахователно обезщетение от 204.52 евро /400 лева/.

Възразява за наличие на лимит на отговорността на застрахователя, съгласно уговореното в чл. 10, ал. 3, вр. чл. 10, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Общите условия към застрахователния договор. Сочи, че за настъпилото вредоносно събитие не са предоставени документи, от които да се установи настъпване на застрахователно събитие, а именно: констативен протокол за ПТП с пострадали лица, протокол за ПТП с материални вреди или двустранен констативен протокол за ПТП. Намира, че предоставеното удостоверение от ОД на МВР – гр. Варна, I РУ – Варна не представлява документ, 2 удостоверяващ настъпване на вредоносно събитие, доколкото съдържа изявление на пострадалия пред компетентен орган, което не доказва наличието на злоумишлени действия на трети лица, както и причинноследствената връзка на същите с вредоносния резултат. По тези съображения намира, при облекчената процедура по образуване на претенция само с декларация от застрахования, е уговорен лимит на отговорността на застрахователя в рамките на предвидимия риск до 10 % от застрахователната сума, но не повече от 1533,88 евро /3000 лева/, съгласно чл. 10, ал. 3 от ОУ, която в случая е в размер на 204,52 евро /400 лева/.

В условията на евентуалност посочва, че претендираното обезщетение не съответства и на размера на претърпените вреди. Сочи, че не са представени доказателства за възстановяване на уврежданията. Възразява за наличие на тотална щета по смисъла на чл. 390 от КЗ, като в случай, че такава се установи възразява за приспадане от дължимото обезщетение на стойността на запазените части и вторичните суровини, които са останали на разположение на застрахования. Счита за недължимо и акцесорното искане за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, като излага доводи и за липсата на представено удостоверение за дерегистрация на процесния лек автомобил. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски В о. с. з. ищцата редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Й. А.. Моли за уважаването на иска.

В о. с. з. застраховатлното дружество, редовно уведомено, представлява се от юрк. Й. Славов. Моли за отхвърлянето на иска. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, както и заключението по назначени т е съдебнаавтотехнически експертизи, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С изготвения по делото проект за доклад, обявен за окончателен в о. с. з. на 06.11.2025 г., между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се доказване, че лек автомобил „Фолксваген Голф”, с peг. № *******, е собственост на ищеца, че е налице сключена с ответника 3 застраховка „Каско на МПС”, за лекия автомобил, валидна към 18.05.2025 г., че за настъпило застрахователно събитие ищецът е уведомил ответника на 19.05.2025 г., като е извършен опис на автомобила и е заведена щета № 0500933481 от 19.05.2025 г., в който като увредени детайли са описани: предна броня, преден ляв калник, преден десен калник, преден капак, предна лява врата, предна дясна врата, задна лява врата, задна дясна врата, външно ляво огледало, външно дясно огледало, задна броня, заден ляв калник, заден десен калник и заден капак, както и че във връзка със заведената щета ответникът е заплатил на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 102.26 евро /400 лева/.

Приобщена към доказателствения материал по делото е и застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 00500100577263, видно от която застрахователят е поел задължение срещу заплатена премия да покрие рисковете по клауза А – Пълно каско, съгласно Общите условия за застраховка "Каско на МПС" и клауза F – сребърна карта, при договорена застрахователна сума от 2045.17 евро /4 000 лева/. В полицата се съдържа декларация на застрахования, че е запознат с общите и специалните условия по застраховката, които приема, като същите е посочено да са неразделна част от договора.

Видно е от приложените на л. 25-29 от делото Общи условия за застраховка "Каско на МПС", че по Клауза "А" – Пълно каско се покриват вредите, причинени на застрахованото МПС при настъпване на рисковете по Клаузи "С" – Пожар и природни бедствия и Клауза "В" – пътнотранспортни произшествия, вреди от животни, злоумишлени действия на трети лица, както и кражба или грабеж на цялото МПС, палеж или взривяване на МПС, щетите по МПС при намирането му след кражба или грабеж на цялото МПС. В чл. 10, ал. 2 от Общите условия е предвидено, че при покритие по клауза "А" – Пълно каско, застраховката се смята сключена с уговорка застрахователят да покрива за всеки застрахователен период, включен в нейния срок, до две застрахователни събития общо, които са настъпили докато застрахованото МПС е било в паркирано състояние /т. 2/ и/или установени само с декларация на застрахования или лицето, което го представлява. Предвидено е в чл. 10, ал.

3 от Общите условия, че в тези случаи отговорността на застрахователя е ограничена до 10 % от застрахователната сума за съответния застрахователен период, но не повече от 1533.88 евро /3000 лева/.

4

От представения приемо-предавателен протокол, подписан от страна на и дете страни на 12.07.2024 г. се установява, че застрахованото лице – Х. П. е удостоверила, че е получила екземпляр от Общите условия на застрахователя, както и че е запозната и приема същите.

Приобщена към доказателствения материал по делото е образуваната и въз основа на искане от участника в процесното произшествие лице щета от 19.05.2025 г., както и удостоверение с рег. № 433000-13748/19.05.2025 г., издадено от служители на Първо РУ, ОД на МВР – Варна, на базата на заявени пред полицейския орган обстоятелства от Х. П., че на 18.05.2025 г. е установила надрасквания на лекия си автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *****. По заведената щета е видно, че произшествието е установено пред застрахователя въз основа на декларация на Х. К. П., която е декларирала, че на 18.05.2023 г., около 12.30 ч., паркирала автомобила на адрес: **********“ ***, като отивайки до същия установила, че неизвестно лице е надрало с твърд и тъп предмет лекия й автомобил по четирите врати, четирите калника, ляво и дясно огледала, преден и заден капак, както и двете брони.

Представител на застрахователя е извършил оглед на автомобила, като е установено увреждане съобразно декларираното от страната.

По делото е изготвено заключение по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, заключението, по която е оспорено от страна на ответника по т. 5, т. 6 и т. 8. От заключението се установява механизма на настъпване на вредите - пряк контакт между превозното средство, докато е в паркирано състояние и обект, движещ се в близост до него, както и че е налице причинно-следствена връзка. Експертът е изчислил обща стойност на щетите на лекия автомобил по средни пазарни цени към датата на събитието, със сервизи, половината, от които притежават европейски сертификат за качество, в размер на 2957.56 евро /5 484.48 лв./, като е посочил, че действителната стойност на лекия автомобил към датата на настъпване на вредоносното събитие - 18.05.2025 г., е в размер на 1891.78 евро /3 700 лв./, поради което е налице тотална щета. Определил е стойност на детайли от процесния автомобил, които е възможно да не са увредени след приспадане на разходите е в размер на 322,71 евро /631.16 лв./, както и цена на скраб от 129.28 евро /252.84 лева/, а ако се транпортира от „*****“ в размер на 158,50 евро /310 лв./.

5

От заключението по повторната съдебно-автотехническа експертиза се установява, че пазарната стойност на лекия автомобил е 2035 евро.

Експертът е изчислил, че възстановяването на лекия автомобил в неоторизиран сервиз възлиза на 1256.18 евро. В о. с. з. вещото лице е пояснило, че за възстановяването на лекия автомобил не е необходимо разоборудването му, а единствено облепване на определени детайли. Посочил е, че продажната цена предвид състоянието на лекия автомобил зависи от договарянето, че на базата на експертна оценка определя такава в размер на 1000 евро, както и че действителната стойност на процесния лек автомобил е 1703,15 евро.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по делото доказателствени средства, съдът по правилата на чл.

235, ал. 2 от ГПК приема следното от правна страна:

Предпоставките, предвидени в хипотезата на приложимата материалноправна норма на чл. 405, ал. 1 от КЗ, възлагат в тежест на ищеца да установи при условията главно и пълно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение, изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, настъпване на покрит от застрахователния договор риск в срока на валидност на застрахователната полица и размера на средствата, необходими за отстраняване на вредите, възникнали в резултат на събитието.