Решение № 361 от 26.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Пловдив, 26.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330205317 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н. А. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Я. К. срещу Наказателно постановление № 612073-F617369/19.11.2021 г., издадено от Х.Г.Х. – *** (***) - П., с което на основание чл. 180, ал. 2 вр. с ал.

1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 986,92 (деветстотин осемдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки) лева за нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. с ал. 2 вр. с чл. 180, ал. 2 вр. с ал.

1 вр. с чл. 102, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 119 вр. с чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 4 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС.

В жалбата се навеждат за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да липсва надлежно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Взема становище да не са описани броя, датата на извършване и предмета на доставките, за които е прието да са облагаеми, което да ограничава възможността му да организира адекватно и пълноценно защитата си. Поддържа процесуалният закон да не регламентира възможност за съставяне на приложения към акта за установяване на административното нарушение, а и конкретното приложение № 1 към акта да не му е връчвано, което също да е ограничило правото му на защита. Твърди още наказателното постановление вероятно да е антидатирано предвид изминалия период от време от вписаната в него дата на съставянето му до момента на връчването му. Моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се 1 направените в процеса разноски. С писмено становище от адв. Я. К. с вх. № 94123/22.11.2022 г. се поддържа актът за установяване на административното нарушение (АУАН) да е съставен след изтичането на 3-месечния срок по чл.

34, ал. 1 от ЗАНН, а наложеното административно наказание глоба да е непропорционално. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от *** Б.Ш., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище извършването на нарушението от страна на жалбоподателя да е категорично доказано по делото от събраните доказателства. Пледира наказателното постановление да е издадено от компетентен орган и при спазване на материалния и процесуалния закон. Възраженията на жалбоподателя намира за неоснователни. Поддържа размерът на наказанието да е правилно определен.

Взема становище от деянието да е причинена щета за бюджета, поради което то да не представлява маловажен случай. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Н. А. К., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 24.08.2022 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 07.09.2022 г. съгласно датата на пощенското клеймо на пощенски плик, приложен по преписката, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

В периода от 01.01.2018 г. до 30.11.2018 г. жалбоподателят Н. А. К. реализирал облагаем оборот в размер над 50 000 лева /51554,04 лева/, формиран от търговия със стоки – ножове и часовници. Клиенти на жалбоподателя били данъчно незадължени физически лица. Продажбите се осъществявали чрез онлайн търговия на интернет сайт ***. Плащанията жалбоподателят приемал по банков път. Реализираният облагаем оборот в размер на 51 554,04 лева през месец ноември 2018 г. бил формиран от постъпили приходи по банков път. Данъчното събитие по извършените доставки на основание чл. 25, ал. 1 и ал. 3, т. 4 от ЗДДС настъпило на датата, на която било получено плащането. На датата на данъчното събитие ДДС станал изискуем на основание чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят К. следвало да подаде в ТД на НАП – Пловдив 2 заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 07.12.2018 г. на основание чл. 96, ал. 1, изр. 1-во от ЗДДС, което той не направил. Поради това за периода от изтичането на срока за издаване на акта за регистрация по ЗДДС, ако жалбоподателят беше подал в срок заявлението за регистрация, до датата на отпадане на основанието за регистрация по ЗДДС той трябвало да начислява ДДС за извършените облагаеми доставки.

За периода 01.02.2020 г. - 29.02.2020 г., когато жалбоподателят К. не бил регистриран по ЗДДС, тъй като не бил подал заявление за регистрация в срок, въпреки че е бил длъжен, той не начислил ДДС в общ размер на 986,92 лева по облагаеми доставки по продажби към данъчно незадължени лица на обща стойност 5 921,49 лева (образувани от данъчна основа 4 934,57 лева и ДДС 986,92 лева), извършени посредством куриерски фирми. Данъчното събитие по тези доставки настъпило на основание чл. 25, ал. 1 и ал. 3, т. 4 от ЗДДС на датата, на която жалбоподателят като доставчик получил плащането по банков път, като на същата дата ДДС станал изискуем съгласно чл. 25, ал.6, т.1 от ЗДДС.

Ако жалбоподателят беше регистриран по ЗДДС, той следвало да начисли ДДС за извършените облагаеми доставки, като в срок до 29.02.2020 г. състави обобщен отчет по чл. 119, ал. 1 от ЗДДС с данъчна основа 4 934,57 лева и ДДС 986,92 лева и посочи така съставения отчет в дневника си за продажби и в справка-декларацията за данъчен период 01.02.2020 г. 29.02.2020 г., които следвало да подаде в ТД на НАП – Пловдив в срок до 14.03.2020 г.

За установяване на нарушението от жалбоподателя било изискано представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П16001620181576-040-001/18.11.2020 г. Освен това били изпратени и 2 броя Искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица, както следва: № П-16001620181576-041-001/12.03.2021 г. и № П16001620181576-041-002/15.03.2021 г.

На 16 и 17 март 2021 г. постъпили отговори от третото лице „Еконт Експрес“ ЕООД. На 18.03.2021 г. жалбоподателят К. представил допълнителни писмени обяснения, приети в ТД на НАП – Пловдив с вх. № 9400-7463/18.03.2021 г. в допълнение към първоначалния му отговор с № РД 20105/04.01.2021 г.

На 27.04.2021 г. бил съставен Протокол № П-16001620181576-073001/27.04.2021 г. по проверка за установяване на факти и обстоятелства, свързани с жалбоподателя Н. А. К., за спазване на данъчното и осигурително законодателство.

На 28.06.2021 г. свид. Г. Д. С. – ***, съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № F617369 срещу жалбоподателя К., в негово присъствие и в присъствието на един свидетел. Препис от акта заедно с приложение № 1 към него били връчени на жалбоподателя срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по 3 административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Г. Д. С.. От тях на първо място се установяват обстоятелствата по съставянето на АУАН, като свидетелката изяснява, че актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, а заедно с преписа му е връчено и приложение № 1 към АУАН. В тази част показанията на свидетелката се подкрепят от изпълнените в приложението подпис на жалбоподателя и датата, поради което като проверени показанията се ползват с доверие от съда. На следващо място от свидетелските показания се установява и възникналото основание за задължителна регистрация по ЗДДС за жалбоподателя К. поради реализиран облагаем оборот от 50 000 лева в рамките на предвидения в ЗДДС срок. Изяснява се и че оборотът е формиран от дейност по продажба на стоки, представляващи ножове и часовници, като плащането по сключените продажби жалбоподателят е получавал по банков път веднъж месечно за всички доставки. Установява се още от свидетелските показания, че АУАН е съставен за неначислен ДДС за данъчен период, през който жалбоподателят не е бил регистриран по ЗДДС, но за него вече е било настъпило основанието за задължителна регистрация. Показанията на свид. С. изцяло намират подкрепа в събраните писмени доказателства по делото.Те са последователни, вътрешно непротиворечиви и като проверени съдът им дава вяра.

Фактическите си изводи съдът формира и въз основа на събраните и проверени писмени доказателства по делото: Протоколът № П16001620181576-073-001/27.04.2021 г.; Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-16001620181576-040001/18.11.2020 г. и отговор по него с № 94-00-7463/18.03.2021 г.; Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № П16001620181576-041-001/12.03.2021 г. и отговор с изх. № 5871/16.03.2021 г.;

Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № П-16001620181576-041-002/15.03.2021 г. и отговор по него с изх. № 5800/16.03.2021 г.; Решение № 70 от 15.02.2022 г. на и.д. директор на дирекция „ОДОП“ Пловдив по жалба срещу ревизионен акт (лист 12-20 от делото); Ревизионен акт № Р-16001622000888-091-001/05.07.2022 г. (лист 4246 от делото); Решение № 411 от 12.09.2022 г. на директор на дирекция „ОДОП“ Пловдив по жалба срещу ревизионен акт (лист 34-41 от делото). В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, като същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, приета от съда.

От Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на 4

НАП се установява, че процесните АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К., е осъществено. Доказано е, че към 14.03.2020 г., когато е изтекъл срокът за начисляване на ДДС за извършените от жалбоподателя облагаеми доставки на стоки през данъчен период февруари 2020 г., той не е бил регистрирано по ЗДДС лице. Същевременно доказва се, че преди началото на интересуващия делото данъчен период 01.02.2020 г. – 29.02.2020 г. за жалбоподателя е възникнало основание за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС (съгласно приложимата към деянието редакция на разпоредбата) поради реализиран облагаем оборот в рамките на предвидения в разпоредбата срок.

Следователно е налице хипотеза по чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, като жалбоподателят е бил длъжен, но не е подал заявление за регистрация в срок, поради което дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако е подал заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистриран от органа по приходите. Данъчният период, за който е издадено наказателното постановление – м. февруари 2020 г., попада в периода по чл. 102, ал. 3 от ЗДДС, поради което жалбоподателят е трябвало да начисли ДДС за извършените си облагаеми доставки. За самите доставки се установява, че представляват продажби на ножове и часовници към данъчно незадължени лица на обща стойност през периода от 5 921,49 лева, формирани от 4 934,57 лева данъчна основа и 986,92 лева ДДС. Следователно общият размер на неначисленото ДДС за периода е 986,92 лева.