Решение № 830 от 16.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 830 гр. Пловдив, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20225330206683 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000749/24.10.2022 г. на и.д. директор на РД „Автомобилна администрация“, гр. Пловдив, с което на Ц. М. Ц., ЕГН: ********** на основание чл. 93, ал. 2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 31, ал. 1, пр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.

Жалбоподателят Ц. М. Ц., по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения, че в процесното НП е посочено да е управлявал различно МПС от действително притежаваното и управлявано по принцип от него. Не претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона четиринадесет дневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 07.10.2022 г. в гр. Пловдив се провеждала специализирана полицейска операция за проверка на таксиметрови превози, в която участвал и свидетелят А. С. И. на длъжност ** при РД „Автомобилна администрация“, гр. Пловдив.

Така около 07: 35 часа в гр. Пловдив, на Централна ЖП гара, бил проверен 1 таксиметров автомобил „Тойота Аурис“ с рег. №** собственост на жалбоподателя Ц. Ц., управляван от него. При извършване на проверката жалбоподателят не представил на проверяващите удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“.

След направена справка в база данни на ИА „Автомобилна администрация“, било установено, че жалбоподателят Ц. притежава удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“ валидно до 01.04.2026 г.

За горното свид.И. съставил АУАН бланков № 324949 от 07.10.2022 г., ка то в него вписал извършено нарушение на чл. 31, ал. 1, пр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ. Актът бил съставил в присъствието на жалбоподателя, който след предявяването му го подписал без възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили и писмени такива.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното НП. В него административнонаказващият орган вписал, че на 07.10.2022 г. в гр.

Пловдив, жалбоподателят Ц. извършвал таксиметров превоз на пътници с автомобил „Тойота Аурис“ с рег. №**, като при извършена проверка не представя удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“, за което на основание чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр му наложил глоба в размер на 100 лв..

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан актосъставителят А. С. И., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Същият свидетелства, че иззел като доказателство касовия бон от таксиметровия автомобил.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като логични и последователни, кореспондиращи с останалите доказателства по делото и дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното НП, съдът прие, че в производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушения на процесуалните правила.

Налице е противоречие при посочване на процесното МПС. В АУАН то е посочено като „Тойота Аурис“ с рег. №**, а в НП като„Тойота Аурис“ с рег.

№**. Видно от представените разпечатки от фискалната памет, фискални бонове с №№ 9960, 9961 и 9962, че действително управляваното от жалбоподателя МПС било с рег. № **.

Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Изискванията относно съдържанието на АУАН и НП са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към 2 административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото да знае точно какво административно нарушение се вменява за извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. Непълнотите и противоречията в съдържанието им не могат да се санират в хода на съдебното производство, поради което съставляват съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът няма правомощието да изменя описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, тъй като това би довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Налагането на административни наказания засяга пряко личната сфера на наказаното лице, с оглед на което следва административноноказващият орган да бъде стриктен, точен и да подхожда с изключителна прецизност при изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

В конкретния случай противоречието относно регистрационния номер на превозното средство управлявало от жалбоподателя при извършване на проверката, нарушава правото му на защита. Наличното разминаване е довело до един противоречив акт на наказващия орган, който не дава възможност за пълноценна защита. Това Съдът приема за съществен процесуален порок, който опорочава издаденото НП и водещ до неговата незаконосъобразност.

Поради изложените по-горе съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на жалбоподателя.

Независимо от това обаче съдът намира за необходимо да отбележи, че в АУАН и НП правилно е посочена като нарушена разпоредбата чл. 31, ал.1, пр.1 от Наредба № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници. В настоящия случай, правилно е определена и санкционната норма по чл. 93, ал.

2 ЗАвПр, за което се предвижда наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева.

Съобразно изхода на спора, то се следват разноски на жалбоподателя.

Такива не са претендирани, предвид което съдът не дължи допълнително обсъждане на този въпрос.

За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000749/24.10.2022 г. на и.д. директор на РД „Автомобилна администрация“, гр. Пловдив, с което на Ц. М. Ц., ЕГН: ********** на основание чл. 93, ал. 2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 31, ал. 1, пр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, 3 по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4