Протокол № 634 от 12.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 634 гр. Благоевград, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261200600481 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.31 часа:

Жалбоподателят /частният тъжител/ Д. Л. се явява лично и с повереника си адв.А. А.

Жалбоподателят Л. Д. /подсъдимият/ лично и със защитника си адв.А. Р., редовно упълномощен от първата инстанция.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.

Окръжният съд, отчитайки присъствието на страните и изразените от тях позиции, намира, че липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирана въззивна жалба от адв.Р., в качеството му на 1 защитник на подс.Д., ведно с допълнителни съображения към нея, с които се оспорва законосъобразността на постановената първоинстанционна присъда .

Докладва се и депозирана въззивна жалба от адв.А, в качеството й на повереник на частния тъжител Д. Л., с която се оспорва присъдата само в гражданската й част.

АДВ.А: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

АДВ.Р.: Ние също поддържаме нашата въззивна жалба. Нямаме искания за събиране на доказателства.

БлОС, отчитайки липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.А: Господин Председател, уважаеми съдии, поддържам жалбата срещу атакуваната част от присъдата на РС-Благоевград .Ние обжалваме присъдата само в гражданската й част. Намирам, че присъденото обезщетение на моя доверител е занижено и не съответства на болките и страданията, които той е преживял в резултат на причиненото му увреждане. Видно от заключението на СМЕ и от разпита на свидетелите, включително и на майката на моя доверител, се установява, че същият е претърпял значителни болки и страдания от неимуществен характер и в частност Ви моля да имате предвид следното: въпреки че не е губил съзнание, поне няма медицински данни, Д. е претърпял контузия на главата, която не му е позволила в продължителен период от време да стои прав, да се движи, да не говорим за неговата неработоспособност, така са изминали няколко месеца, докато се възстанови от причиненото увреждане, както се сочи в показанията на разпитаната свидетелка –неговата майка. Създаден му е изключителен дискомфорт, доста време е засегнат и говора му и възможността да стои прав и да ходи правилно при изкачване и слизане по стълби, в резултат на увреждането, което е получил. Ето защо считам, че така присъденото обезщетение за деяние, което го е направило неработоспособен за повече от 2 месеца, е изключително малко и не съответства на никакви стандарти за справедливост, още повече, че не му е присъдено дори, дето се казва,минимално трудово възнаграждение, а в този период той е бил неработоспособен, не е взимал никакви помощи и едновременно с това не е компенсиран по никакъв начин .С оглед изложеното моля да постановите решение, с което да измените присъдата на РС-Благоевград, като присъдите обезщетение в по-висок размер.

2

АДВ.Р.: Уважаеми окръжни съдии, ние обжалваме първоинстанционната присъда в цялост . Считаме, че същата е неправилна и незаконосъобразна.

Смятаме ,че съдът не е обсъдил задълбочено събраните доказателства по делото, особено това, което се установи в хода на съдебното следствие, че за конкретния инцидент причината да се случи е частният тъжител. Той с неговите братя е нахлул в двора на подсъдимия, замахнал е с брадва, последвали са удари, сборичкване ,бутане, след това и хвърляне на камъни между двете групи, били са доста хора там. Има и други пострадали лица. В тази връзка е нашето оплакване,че не е направен задълбочен анализ на показанията на свидетелите,които се водят от частния тъжител и които твърдят,че подсъдимият е нанесъл удара с тухла по отношение на частния тъжител,който е пострадал. Разпитани са четирима свидетели –.......... Всяко едно от лицата твърди съвсем различно нещо .Св.О Л. казва, че подсъдимият е ударил частния тъжител, докато той е пускал през терасата неговите деца, св.Е Д.а твърди,че частният тъжител е ударен, докато бил отстрани до прозореца на тяхната къща,съвсем на друго място, третият свидетел И Л. твърди,че когато е ударен частният тъжител е бил пред входната врата на къщата, а неговата майка В Л.а казва, че е бил в неговия двор до стената,когато е ударен .Не е възможно твърдяното от тези лица, на които съдът се позовава, за да постанови присъдата си, да е вярно, защото те твърдят нещо съвсем различно,че лицето се намира на четири различни места.

Няма как да са видели това нещо.

Следващото ми оплакване е , че има много едностранно обсъждане на доказателствения материал по делото. Като има игнориране на доказателства,които са в полза на подсъдимия. Нашето оплакване е, че съдът, за да приеме, че едните са казали нещо и да каже:“те са го казали“, приема, че експертизата безспорно доказва, че ударът е само с тухла. Но когато разпитвахме вещото лице, същото каза:“ може да се получи от два различни удара“. Защото нараняванията са две, не едно. Това именно не е засегнато в мотивите. Едностранно се гледа. И това е нашето възражение, там са хвърляни множество предмети ,възможно е да е ударен не един път, два пъти ,повече пъти, две различни версии дава и вещото лице. Това са оплакванията ни като цяло. Игнорират се показанията по отношение свидетелите на подсъдимия, но смятам, че това е направено просто едностранно и без задълбочен анализ. В тази връзка обвинението не е доказано по безспорен начин, че подсъдимото лице е извършило престъплението. Доказа се, че е имало голямо меле. Тези свидетели на частния тъжител на практика не са видели и твърдят всеки различно нещо. Напротив дори се установи, че от страна на подсъдимия се е звъняло на тел.112, за да се иска помощ, защото са били нападнати . Едно лице е записано на тел.112 да казва:“Идвайте, идвайте защото ни нападат с балтии“, доказа се, че свидетелите, които са били там, са нападнати именно с такива съоръжения. Изложил съм подробни съображения в жалбата и допълнението към нея . Смятам, че присъдата е незаконосъобразна, ето защо моля да бъде отменена и отхвърлен гражданският иск.

3

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Л. Д.: Това,което съм си казал, това си е.

Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4