Решение № 4323 от 27.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4323 гр. София, 27.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110204526 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. И. К. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5805949, издаден от СДВР за това, че на 14.04.2022г. в 18:51 часа в гр. София, бул. „Рожен“ срещу бензиностанция „Ромпетрол“, с посока на движение от ул. „Ген. Никола Жеков“ към ул. „Петър Панайотов“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „****” с рег. № *** се движил със скорост от 76 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на Д. И. К. е наложена „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

В жалбата на Д. И. К. се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, тъй като в него не били посочени срокове за обжалване пред съд и право на възражение пред Директора на СДВР. Освен това на пътя имало и други моторни превозни средства /участници в движението/, а техническото средство нямало „разделителна способност“, която да определи кой участник в движението е нарушителят с превишената скорост. Жалбоподателят възразява и срещу това, че не знае дали техническото средство е било изправно и дали има способност да измерва скоростта с точност на две или три МПСта, които са в близост. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш.

В писмо с вх. № 92974 от 04.04.2023г., с което жалбата и административно- 1 наказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от ДР на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.

Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и се посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „СПУКС“ № 11743f0, като се отбелязва и че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че начинът на работа на процесното автоматизирано техническо средство или система (АТСС) е основан на лазерен модул, който възпроизвежда стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващото превозно средство. Системата за контрол на скоростта е с вградено разпознаване на номера на превозното средство и за всяко регистрирано нарушение устройството ARH CAM S1 прави 5 снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на МПС-то. Пояснява се, че само на снимката, направена по време на самото измерване на скоростта има данни за отчетената скорост и дестинация до МПС-то. Именно тази снимка служи за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от едно МПС. В писмо с вх. № 92974 от 04.04.2023г. пише, че в ъглите на всяка снимка има маркери, които указват положението на лазерния лъч върху полето на наблюдението на камерата, като съединяването на линиите на маркерите указва с точност местоположението на лазерния лъч върху конкретното МПС. Според административно – наказващия орган нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. Обръща се внимание и на това, че собственикът на автомобила не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Обяснява се, че процесният Електронен фиш е издаден за нарушение, извършено при условията на повторност – след влязъл в сила на 06.12.2021г. Електронен фиш Серия К № 3367853.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Д. И. К., редовно призован, не се явява лично пред съда и не взема становище по спора.

Въззиваемата страна СДВР също не изпраща представител пред СРС, който да вземе становище по спора.

По делото са депозирани писмени бележки от юрк. П. с вх. № 179651 от 23.06.2023г.

2

С тях се иска съдът да остави без уважение жалбата поради нейната неоснователност и недоказаност. Иска се също така съдът да потвърди обжалвания Електронен фиш като законосъобразен и правилен. Твърди се, че са спазени изискванията на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 от ЗДвП. От доказателствата се установявало, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, установено с АТСС ARH CAM S1, което е било технически изправно към датата на нарушението. Процесуалният представител на СДВР се позовава на чл.189, ал.15 от ЗДвП и иска съдът да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство за установяване на нарушението. Претендира се за законосъобразно прилагане на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, като се твърди, че наказанието е правилно индивидуализирано и в законоустановения му размер. В писмените бележки се твърди, че административното обвинение е доказано от обективна и субективна страна, както и че са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Изтъква се обществената опасност на деянието и се иска СРС да потвърди процесния Електронен фиш, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „****” с рег. № *** е собственост на Д. И. К..

Срещу Д. И. К. бил издаден Електронен фиш Серия К № 3367853 от СДВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 03.02.2020г. в 10:33 часа в град София, бул. „Акад. Иван Евст. Гешов“ срещу бензиностанция „ОМВ“, с посока на движение от бул. „България“ към ул. „Гюешево“ при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „****“ с рег. № *** бил заснет с АТСС ARH CAM S1 да се движи със скорост от 69 км/час. Този Електронен фиш е бил връчен на К. на 30.06.2020г. и влязъл в законна сила на 06.12.2021г.

В едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 3367853, а именно на 14.04.2022г. в 18:51 часа в гр. София по бул. „Рожен“ срещу бензиностанция „Ромпетрол“, с посока на движение от ул. „Ген. Никола Жеков“ към ул. „Петър Панайотов“ лек автомобил „****” с рег. № *** се движил със скорост от 79 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/час в населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743F0. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 на дата 07.09.2017г. със срок на валидност на одобрението на типа до 07.09.2027г. През месец март 2022г. тази преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743F0 е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 13-С-ИСИС/29.03.2022г. Според този 3

Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-21196 за времето от 17:00 часа до 19:00 часа на 14.04.2022г. тази преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 (вид „СПУКС“) с № 11743F0, за която е издаден Протокол № 13-С-ИСИС/29.03.2022г. с годност за експлоатация до 29.03.2023г., е била позиционирана в гр. София, бул. „Рожен“ срещу бензиностанция „Ромпетрол“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Ген. Никола Жеков“ към ул. „Петър Панайотов“, при посока на задействане – приближаване на МПС и при стационарен режим на измерване. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място, без поставени пътни знаци, въвеждащи други ограничения на скоростта.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 5805949, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП на Д. И. К. е наложена „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 14.04.2022г. в 18:51 часа в гр. София по бул.

„Рожен“ срещу бензиностанция „Ромпетрол“, с посока на движение от ул. „Ген. Никола Жеков“ към ул. „Петър Панайотов“ при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, при установена скорост от 76 км/ч. (след приспаднат толеранс) и при превишение на скоростта от 26 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил „****“ с рег. № *** и е установено с АТСС ARH CAM S1.

Този Електронен фиш е връчен на Д. И. К. на 04.03.2023г. и е обжалван с жалба, подадена чрез ОПП – СДВР до СРС на 10.03.2023г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал (лист 7, лист 12, лист 88 и лист 94 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „****” с рег. № *** (лист 8 и лист 89 от делото); Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (лист 9 и лист 90 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-21196 (лист 11 и лист 93 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 5805949 (лист 13 и лист 95 от делото); Ежедневна форма на отчет от 14.04.2022г. (лист 13а и лист 96 от делото); справка за нарушител/водач (лист 14-15 и лист 97-98 от делото);

Електронен фиш Серия К № 3367853, издаден от СДВР (лист 16 и лист 99 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 3367853 (лист 17 и лист 101 от делото); разписка за връчване на Електронен фиш Серия К № 5805949 (лист 18 и лист 102 от делото); Протокол от проверка № 13-СГ-ИСИС от 29.03.2022г. (лист 19 и лист 91 от делото); писмо от Столична община с вх. № 157001/05.06.2023г. с приложена схема (лист 31-34 от делото); писма от Български институт по метеорология с вх. № 160033/07.06.2023г. и с вх. № 163678/09.06.2023г. - с приложени 4

Протокол от проверка № 13-СГ-ИСИС от 29.03.2022г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (лист 37-60 и лист 61-74 от делото) и писмо от ОПП – СДВР с рег. № 4332р-35946/25.05.2023г. (лист 100 от делото).

Съдът остави извън доказателствената маса писмото от ОПП – СДВР, приложено на лист 105 от делото, тъй като то е било докладвано на съдията – докладчик (по неясни причини) едва на 06.07.2023г., т.е. след като в открито съдебно заседание на 26.06.2023г. съдът приключва съдебното следствие, дава ход на съдебните прения и обявява, че ще се произнесе с решение. Същевременно доколкото писмото на лист 105 от делото е идентично с писмото на лист 100 от делото, което е приобщено по реда на чл.283 от НПК – съдът намира, че не са налице основания за възобновяване на съдебното следствие с цел приобщаване на писмото на лист 105 от делото, тъй като писмо със същото съдържание е приобщено към доказателствената маса.