Определение № 695 от 21.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 695 гр. Благоевград, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Търговско дело № 20261200900118 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Национална агенция по приходите, чрез Р. И. Я. главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП София, адрес за съобщения *********, насочена срещу „Народна мебел“ ООД, ЕИК 811098249, със седалище и адрес на управление: *********, действащо чрез управителя Р.К.С. и „Изгрев хаус - 4“ ЕООД, ЕИК 206467062, със седалище и адрес на управление г*********, действащо чрез управителя Г.К.С., с която са предявени искове за обявяване на относително недействителни спрямо държавата на сделките, обективирани в нотариален акт за покупко-продажба № 122/21.06.2021 г., том II, peг.№ 6056, дело № 273, вписан в Агенция по вписванията - гр. Благоевград с вх. рег.№ 3896 от 21.06.2021 г., Акт № 121, том № 12, дело № 1461/2021 г., дв. вх.№ 3869 от 21.06.2021 г., а именно на покупко-продажбата на следните недвижими имоти: сграда с идентификатор ***, с площ 1111 кв.м., сграда с идентификатор ***, с площ от 215 кв.м., сграда с идентификатор ***, с площ от 136 кв.м., сграда с идентификатор ***, с площ 193 от кв.м., сграда с идентификатор ***, с площ от 491 кв.м., сграда с идентификатор 0427936.8932, с площ от 270 кв.м.

С исковата молба са представени документи, които се иска да бъдат приети като писмени доказателства. Иска се да бъде задължен нотариус Красимира Минкова, вписана в регистъра на Нотариалната камара под peг.№ 415. с район на действие Районен съд - гр.Благоевград, да представи заверени преписи от всички документи по нотариалното дело, представени при 1 изповядване на сделката с нотариален акт за покупко-продажба № 122/21.06.2021 г., том II, peг.№ 6056, дело № 273, вписан в Агенция по вписванията - гр. Благоевград с вх. рег.№ 3896 от 21.06.2021 г., Акт № 121, том № 12, дело № 1461/2021 г., дв. вх. № 3869 от 21.06.2021 г., както и попълнената от продавача декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК.

В срока за отговора, ответниците по делото са депозирали такъв, в който изразяват становище по основателността на предявения иск.

Прави се искане за задължаване на ищеца да представи 1/ с правка за актуалния размер на задълженията на „Народна мебел“ ООД към момента на изготвяне на справката, като в същата да са посочени вида на задълженията, периода на възникване и основанието им; 2/ Заверено копие на Заповед за възлагане на ревизия № Р-22000122007860-020-001/19.12.2022 г., със отбелязване на датата на връчването й на адресата; 3/ Заверено копие на Ревизионен акт № Р-22000122007860-091-001/21.08.2023 г., с отбелязване на датата на влизането му в сила; 4/ справка по изп.д.№ 170190186/2017 г. по описа на РД на НАП София, от която да е видно какви публични продани са проведени в хода на производството, има ли постъпи суми от проведени публични продани, в какъв размер са те и кои задължения на „Народна мебел“ ООД са погасени с постъпилите суми.

По делото е депозирана допълнителна искова молба, с която се оспоравт възраженията на ответниците в подадения отговор. От своя страна в допълнителен отговор, ответниците поддържат възраженията си и искат да бъде задължен ищеца да представи справка за актуалния размер на задълженията на „Народна мебел“ ООД само по справки-декларации по ЗДДС и декларации обр.6 за периода от 31.05.2016 г. до 31.03.2021 г. към момента, в която да се посочи вида на задълженията, периода на възникване и основанията им.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл.140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва да бъдат приети като доказателства представените с исковата молба и отговора към нея документи предвид относимостта им към предмета на спора.

2

За изясняване на спора от фактическа страна следва да се изискат посочените от страните документи.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Производството е образувано от подадена искова молба от Национална агенция по приходите, чрез Р. И. Я. главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП София, адрес за съобщения *********, насочена срещу „Народна мебел“ ООД, ЕИК 811098249, със седалище и адрес на управление: *********, действащо чрез управителя Р.К.С. и „Изгрев хаус - 4“ ЕООД, ЕИК 206467062, със седалище и адрес на управление г*********, действащо чрез управителя Г.К.С., с която са предявени искове за обявяване на относително недействителни спрямо държавата на сделките, обективирани в нотариален акт за покупко-продажба № 122/21.06.2021 г., том II, peг.№ 6056, дело № 273, вписан в Агенция по вписванията - гр. Благоевград с вх. рег.№ 3896 от 21.06.2021 г., Акт № 121, том № 12, дело № 1461/2021 г., дв. вх.№ 3869 от 21.06.2021 г., а именно на покупко-продажбата на следните недвижими имоти: сграда с идентификатор ***, с площ 1111 кв.м., сграда с идентификатор ***, с площ от 215 кв.м., сграда с идентификатор ***, с площ от 136 кв.м., сграда с идентификатор ***, с площ 193 от кв.м., сграда с идентификатор ***, с площ от 491 кв.м., сграда с идентификатор 0427936.8932, с площ от 270 кв.м.

В исковата молба се твърди, че на 21.06.2021 г. ответникът „Народна мебел“ ООД е прехвърил на „Изгрев хаус - 4“ ЕООД процесните недвижими имоти, като към момента на сключване на сделката, държавата в лицето на ТД на НАП София има качеството кредитор. Пояснява се, че към този момент дружеството продавач е имало установени и декларирани публични задължения по подадени от самото него декларации, в които то само е определило размера на задълженията и за които е изтекъл доброволния срок за плащането им, т.е. те са ликвидни и изискуеми - установени по основание и размер към държавата. Заявява се, че размерът им е 31965.75 евро /с лелова равностойност 62 519.57 лв./, като произтичат от подадени декларации по ЗДДС, както и декларации образец 6 - за задължения по ЗДДФЛ, ДОО, 30 и УПФ за периода 31.05.2016 г. - 31.03.2021 г. Освен това, дружеството имало и 3 просрочени публични задължения по влязъл в сила РА № Р-22000122007860091-001/21.08.2023 г., с обхват на ревизията Корпоративен данък за периода 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г., с установени задължения в размер на 269 428.00 лв.

Ищецът твърди, че задължението за плащане на данъци възниква с настъпването на определения в конкретния данъчен закон падеж, без значение дали това задължение е определено с акт на данъчната администрация, т.е. данъчните задължения възникват ех lege и стават изискуеми с настъпването на определения в конкретния данъчен закон падеж. Ищецът се позовава на чл.105 от ДОПК, който определя декларацията, изходяща от данъчнозадълженото лице като необходимо, но и достатъчно средство за установяване основанието и размера на задължението. Публичния характер на вземането пък се обосновава с чл.162, ал.2, т.1 и т.2 от ДОПК. Сочи се, установяването на публичните задължения става по силата на закона, предвид разпоредбата на чл.108 ал.2 от ДОПК.

Отбелязва се, че задълженията на дружеството по подадени от него декларации са за периода от м.01.2021 до м.06.2021 г., т.е. преди извършеното разпореждане с имуществото от 21.06.2021 г., при което е приложима и редакцията на чл.216, ал.1 (ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), в която се сочат за недействителни по отношение на държавата, съответно на общините и сключените след датата на деклариране, а не само на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения.

В исковата молба се сочи, че за събиране на неплатените задължения от „Народна мебел“ ООД е издадено съобщение за доброволно изпълнение с изх.

№ С170022-048-0035156/14.03.2017 г., с което е образувано изпълнително дело под № 170190186/2017 г. при ТД на НАП - София, офис „Благоевград“.

Освен това се твърди да са издадени постановления за налагане на обезпечителни мерки с изх.№ С170001-022-0005215/09.02.2017 г. и № С210001-022-0040554/10.06.2021 г., с които е наложен запор върху банковите сметки на „Народна мебел“ ООД в „ОББ“ АД. Според ищеца, по запорираните банкови сметки на дружеството липсват авоари и част от тях са закрити, поради което НАП не би могъл да събере установените и декларирани и изискуеми от дружеството длъжник задължения по пряк начин.

При тези данни се аргументира наличието на всички предпоставки по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК. Поддържа се, че управителите на дружествата по оспорената сделка са свързани лица по смисъла на §1, т.3, б.„а” от ДР на 4

ДОПК /брат и сестра са/, при което знанието за увреждането е налице, съобразно приетото в решение 13/19.02.2015 г. на ВКС по гр.д.№ 4606/2014 г., а именно ако за него знаят лицата от състава на органи на дружествата, които договарят. Като индиция в тази насока се извежда и уговорката относно начина на заплащане на продажната цена, а именно под отлагателно условие в срок до 21.12.2021 г. и без да се посочва сметката на получателя.

Акцентира се и върху попълнената при сделката декларация от управителя на „Народна мебел“ ООД - Р.С., която се определя като такава с невярно съдържание, тъй като е посочено, че представляваната от Сандева фирма няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.

По така изложените съображения, от съда се иска да уважи предявения иск като проглас иза относително недействителна спрямо държавата процесната сделка.

В срока за отговор, ответниците по делото са депозирали такъв, с който оспорват исковата молба.

Ответниците признават, че са сключили процесната сделка, както и че към датата на сключване на атакуваната сделка „Народна мебел“ ООД е имало публични задължения в размер на 31 965.75 евро, възникнали в резултат на подадени от самото дружество справки-декларации по ЗДДС и декларации обр. 6 за периода 31.05.2016 г. - 31.03.2021 г. Според ответниците обаче тези задължения към настоящия момент са погасени в резултат на проведена от НАП публична продан на недвижими имоти – два гаража с идентификатори *** и ***. Евентуално се прави възражение за недължимост на сумите, поради изтекла абсолютна давност, на основание чл.171, ал.2 от ДОПК.

По отношение публичните задължения, установени с влязъл в сила ревизионен акт се обръща внимание, че процесната сделка е сключена на 21.06.2021 год., а заповедта за възлагане на ревизията е връчена на проверяваното лице на 03.01.2023 г., т.е. повече от две години и половина след изповядване на сделката, което изключва приложимостта на нормата на чл.216, ал.1, т.4 ДОПК.

В същото време, според ответниците, в случая липсва и намерението за увреда. Подчертава се, че вВ хипотезата на чл.261, ал.1, т.4 от ДОПК, намерението за увреждане не се предполага, а следва да бъде доказано.

5

Поддържа се, че е налице имуществено разместване между купувача и продавача, като вторият е получил паричен еквивалент на продадения имот, т.е. налице е трансформация на един вид имущество, в друг, като няма данни при тази трансформация да са засегнати интересите на публичния взискател, още повече, че продажната цена на процесните имоти надвишава тяхната реална пазарна стойност. Според ответниците, в закона липсва изрична забрана длъжникът да се разпорежда с имуществото си, поради което само фактът, че е налице такова разпореждане, не може да доведе до извода, че се ощетява държавата. Като допълнителен аргумент се сочи и факта, че продавачът има и други ДМА, извън продадените имоти, чиято пазарна стойност надхвърля размера на изискуемите към м.юни 2021 г. публични задължения.

С отговора на исковата молба се оспорват доводите на ищеца и за свързаност на страните по сделката, като се сочи, че „Народна мебел“ ООД се е представлявало от Г.К.С., в качеството му на пълномощник на управителя Р.С., а купувачът „Изгрев хаус - 4“ ЕООД се е представлявал на сделката от управителя си П.Д., независимо, че 2 години по-късно Г.К.С. е придобил дялове от капитала на „Изгрев хаус - 4“ ЕООД. С оглед на това се извеждат доводи, че към момента на сключване на договора, втория ответник обективно не е знаел за евентуални публични задължения на продавача, нито е имал каквато и да е възможност да установи същите, поради което купувачът по договора е действал изцяло добросъвестно и правата му не следва да бъдат игнорирани по твърдения от НАП начин.