Определение № 13660 от 07.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13660 гр. София, 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110147555 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. .. срещу „..“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне изграденото в поземлен имот, представляващ парцел XVI, в кв.

10 по плана на София – Бояна, с площ от 823 кв.м., електрическо съоръжение, състоящо се от стълб и електромерно табло, което създавало пречки за пълноценното ползване на притежавания в съсобственост от ищцата недвижим имот.

Ищцата твърди, че притежава в съсобственост поземлен имот, представляващ парцел XVI, в кв. 10 по плана на София – Бояна, с площ от 823 кв.м., в рамките на който ответникът неправомерно поставил електромерни табла и метален стълб, което възпрепятствало нормалното упражняване на правото й на собственост. Съоръжението било постановено без нейното съгласие и знание, както и при липсата на учредено сервитутно право или друг акт, обуславящ изграждането му в имота. Твърди, че стълбът пречил на преминаването и нормалното ползване на имота, а на него било поставено електрическо табло, към което били присъединени общо четири абоната – съседи, които захранвали с електричество собствените си имоти, посредством съоръжението. Счита, че имотът й неоснователно се ползвал като енергоразпределителен обект. Излага доводи, че неправомерно търпи ограничения във възможността да използва и застроява имота, доколкото над стълба преминавали кабели с високо напрежение, което създавало и рискове за безопасността. Твърди, че въпреки отправени искания до ответника за доброволно премахване на енергийното съоръжение, същият не предприемал действия за преместването му. Сочи, че диагонално през имота й, в посока към съседния имот с № 25, преминавал захранващ електрически кабел (рекордоман), който представлявал чуждо съоръжение за обслужване на друг имот, поставено без нейното съгласие. Кабелът преминавал на места и през клоните на дървета, което било предпоставка за скъсването му при неблагоприятни метеорологични условия, с което се създавал риск от късо съединение и пожар. Поддържа, че имотът й неправомерно бил превърнат в трасе за кабели, както и че ответникът възпрепятствал нормалното упражняване на правото й на собственост.

В тази връзка, моли съда да осъди ответника да премахне поставения в имота й електрически стълб и да премести ел. таблото с измервателните уреди, което захранвало съседните четири имота, както и да се въздържа от подобни действия, ограничаващи правото й на собственост. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Счита, че не са налице 1 основания за ангажиране на отговорността му, доколкото процесният стълб и електромерното табло били извън имота на ищцата, евентуално спрямо същите бил налице законов сервитут по пар. 26 от ПЗР на ЗЕ. Твърди, че електрическите кабели, които преминавали през имота на ищцата не били собственост на дружеството, а били отговорност на лицето, което захранват. Излага доводи, че процесните съоръжения – стълб и електромерно табло били част от енергиен обект по смисъла на пар. 1, т. 23 ДР на ЗЕ, представляващ линейно съоръжение на техническата инфраструктура по смисъла на ЗУТ – въздушен електропровод, мрежа НН, с диспечерско наименование „МННТП 41-725 Ал. Ваташки“. Сочи, че съоръжението не било разположено в терен на ищцата, а било част от територията, заета от улична мрежа. Излага доводи относно законосъобразното му изграждане. Твърди, че собствениците на имоти, включени в сервитутни зони или граничещи с тях, не могат да искат изместването им освен при техническа възможност за това и за тяхна сметка. Сочи, че изградените съоръжения не пречат на ищцата за ползването на имота й по предназначение. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесния недвижим имот, спрямо който ответникът е осъществил неоснователно въздействие чрез изграждането на електрическо съоръжение в границите му, с което й създавал пречки да реализира правото й на собственост в пълен обем.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е преустановил извършването на неоснователни действия спрямо обекта на правото на собственост на ищцата.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Съдът намира за неоснователно искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор. Следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор и на задачите на ответника, доколкото същата има за цел установяването на правнорелевантни факти по правния спор. Искането на ответника за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.07.2026 г. от 11.30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на 2 настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа експертиза, вещите лица по която да дадат отговор на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за възнаграждението им в размер на 700 евро, вносим от страните по равно в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение, от които 500 евро за вещото лице геодезист и 200 евро за вещото лице електроинженер с оглед броя поставени въпроси във връзка със специалността на всеки от тях.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Ж. Г. В., със специалност: „Геодезия, фотограметрия и картография“, и П. Л. Б., със специалност: „ДСТ, Електроинженер“, които да се призоват след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 103з, ал. 3 ГПК, следва да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 1,20 евро за изготвянето на препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него, за връчване на ищцата.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3