Определение № 25250 от 11.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25250 гр. София, 11.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110108544 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Техем сървисиз” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 346/2026 г. на Районен съд – Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на третото лице да представи документи като ненеобходимо.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, включително и третото лице помагач.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Ж. Е. Д. установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на сумата 5,58 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023 г. – 13.01.2026 г., за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „Обеля-2“, бл. 203, вх. Г, ет. 6, ап. 82, аб. № 321953, за която сума е издадена Заповед за 1 изпълнение по ч. гр. д. № 346/2026 г. на Районен съд - Бургас.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия на ответника е била начислена сума за дялово разпределение на топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване в интернет.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.

В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2