Протокол № 1723 от 08.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1723 гр. София, 03.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОРИС К. ДИНЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело № 20201110144160 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 16:11 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк Генов с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Б. Б. В. - нередовно призован, призовката се е върнала в цялост, за него от адв. Димитров с пълномощно от днес.

ТЛП: „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

Докладва молби от 18.10.2021 г. на ищеца и ТЛП с приложени към тях документи.

АДВ. Д.: Няма да правя възражение за нередовното призоваване на доверителя ми. Да се даде ход на делото.

ЮРК Г.: Да се даде ход на делото.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Имам доказателствени искания във връзка с разпределената доказателствена тежест. На основание чл. 192 от ГПК, да бъде изискан документ за собственост, а именно Договор за продажба на държавен недвижим имот, по 1 реда на Наредбата на Държавните имоти № ДИ – 9400-112 от 12.12.1989 г. за сключена продажба на 12.12.1989 г. по отношение на процесния имот, като доказателственото ни искане е отправено от една страна СО, район Люлин, а от друга страна към Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, доколкото не сме сигурни къде се съхраняват документите. Представям преписи за съда, за ответника и ТЛП.

АДВ. Д.: Не оспорвам, че доверителя ми е собственик. Считам, че в доклада има техническа грешка с частите, които ни се вменяват като задължение. Ние сме собственици на 2/3 ид.ч., а не 1/3 ид. части. Не виждам дали определението за прекратяване е влязло в сила. Претенциите са погасени по давност, а и не са основателни. Представям извлечение за издадени фактури, заедно с обща фактура, които са за друг период от 31.07.2017 г. до 31.12.2017 г, а претенциите към нас са за 01.05.2016 г. до 31.04.2017 г.

Налице е документ представен от тях – общата фактура в която са споменати 12 броя кредитни известия, с които се намалява сметката по общата фактура.

Фактурите, не са тези, които са посочени към справката и не може да се прави проверка. Тези претенции не са доказани с представените по делото доказателства.

ЮРК ГЕНОВ: Съгласно молба от 12.02.2021 г., в която са описани точно сумите и се претендират 2/3 ид. части. Считам, че следва да се допусне изменение на иска, доколкото има изрична молба.

Съдът намира, че в молбата от 12.02.2021 г. е уточнено, че се претендира заплащане на суми за 2/3 ид. части, което е повече от първоначалното за 1/3 ид. част. В исковата молба, също е посочено че се претендират 2/3 ид. части от ответника Б.В. .

Намира, че е допусната грешка в доклада, като е посочено, че от ответника се претендират 1/3 ид. части, а не 2/3 ид. части, както е в исковата молба и уточнителната молба от 12.02.2021 г., поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 28.09.2021 г., с уточнението че спрямо ответника и в исковата молба и уточнителната молба се претендира цена за 2/3 ид.част от целия имот и поправя доклада в този смисъл.

ПРИЕМА представените с молбите молби от 18.10.2021 г., на ищеца и 2

ТЛП документи, като доказателство по делото, като дава възможност на процесуалния представител на ответника да вземе становище по тях, и евентуално да ги оспори, в срок до следващото съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата по чл. 192 от ГПК депозирана в днешното съдебно заседание до СО, район Люлин.

АДВ. Д.: Представям протоколи от 2014 г., 2019 г. и 2020 г., от които е видно че няма радиатори в процесния имот., че са затапени, въпреки възражението по давност.

ЮРК Г.: Предоставям на съда по приемането на представените документи.

Съдът намира, че представените главни отчети са за период преди и след исковия и няма пречка да се приемат, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА същите като доказателство по делото.

ЮРК ГЕНОВ: Ако се оспорва потреблението на топлинна енергия, ние държим да се допуснат експертизи, които да установят дали е налично потребление и в какъв размер.

АДВ. ДИМИТРОВ: Ще вземем отношение .

По отношение на възражението за изтекла погасителна давност, съдът намира, че доколкото няма депозиран отговор на исковата молба, с оглед разпоредбата на чл. 133 от ГПК възражението за давност е несвоевременно направено, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за изтекла погасителна давност, направено от процесуалния представител на ответника.

С оглед оспорването на цените на доставената топлинна енергия, ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи от исковата молба, при депозит в размер на 220 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ива Дамянова Урумова.

ДОПУСКА изслушване на ССЕ със задачи от исковата молба, при депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.

3

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.

ЮРК Г.:Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2022 г. от 13:30 часа, за която дата страните и вещите лица са редовно уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:40 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4