Решение № 898 от 23.05.2024, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 898

Перник, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ХРИСТОВА

При секретар НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ХРИСТОВА административно дело № 20247160700187 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във вр. с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Р. Х. А., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], чрез адвокат И. Ш. от АК – [област], негов пълномощник, против заповед № 728 от 19.02.2024 година, издадена от директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ в Министерството на вътрешните работи (ГДГП – МВР).

С оспорваната заповед, на Р. Х. А., изпълняващ длъжност „старши полицай“ на Граничен-контролно пропускателен пункт (ГКПП) – Стрезимировци, от Гранично полицейско управление (ГПУ) – [община], към Регионална дирекция „Гранична полиция“ (РДГП) – [община], при ГДГП – МВР, за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо и т. 15, предл. второ от ЗМВР, във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо, алтернатива втора, предложение второ, алтернатива последна, и т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 37 от Инструкция № 8121з-1492 от 4 ноември 2022 г. за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове, и т. 10 и т. 17 на раздел II от Указания с рег. № 4372р-2739/04.05.2023 г., утвърдени от директор на РДГП – [община], е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година, считано от датата на връчване на заповедта.

Заповедта се оспорва като незаконосъобразна – издадена в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. По същество се излагат доводи за издаване на оспорвания акт при неспазване на установената форма; липса на информиране на жалбоподателя, че срещу него се води дисциплинарно производство, с което е лишен от правото му на защита; неизвършване на вмененото нарушение; описанието на външния вид на пътуващите в процесното МПС, извършено в заповедта е субективно и неотносимо към проведеното дисциплинарно производство; в оспорената заповед се правят предположения за извършено престъпление, които са неотносими към вмененото дисциплинарно нарушение; в заповедта изрично е прието, че в справката от СДВР не е извършено описание на външните белези на служителя на „Гранична полиция“ и не може да се каже кой служител от дежурната смяна е извършил граничната проверка, съответно дисциплинарнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 207, ал. 3 от ЗМВР, довело и до нарушение на разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР; в заповедта не е посочено в какво точно се състои неизпълнението на служебните задължения, а доказателства в тази насока не се сочат; неоснователно е приетото в оспорвания акт, че жалбоподателят е напуснал работното си място без да заключи екрана на компютъра си, тъй като към този момент служителят е изпълнявал служебните си задължения по осъществяването на граничен контрол и гранични проверки съгласно изискванията на § 1, т. 2 и т. 3 от ДР на ЗМВР, а обратното не се твърди, нито доказва от наказващия орган, както и не се сочи период, в който служителят не е бил на работното си място в процеса на граничните проверки, поради което недоказано е извършването на нарушение по чл. 199, ал. 1. т. 6 от ЗМВР; недоказано е извършването и на нарушение по чл. 37 от Инструкцията във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР – посоченият текст не въвежда задължение за извършване на задълбочена проверка на всеки преминаващ автомобил, като в ал. 3 и 4 се дават указания кога са налице основания за извършване на задълбочена проверка на втора линия на ГКПП, а при извършване на процесната проверка не са установени признаци, даващи правно основание за извършване на задълбочена проверка на „втора линия“, С тези доводи се иска от съда да отмени оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените по делото разноски за заплатени адвокатско възнаграждение и държавна такса.

В проведеното на 25.04.2024 година съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н. Ш. от АК – [област], който поддържа жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК.

В проведеното на 25.04.2024 година съдебно заседание ответникът по жалбата – Директор на Главна дирекция „Гранична полиция“, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмена молба (писмени бележки) вх. № 1203 от 24.04.2024 г., депозирана от главен юрисконсулт Я. З.-С., негов пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна – в хода на проведеното дисциплинарно производство са събрани всички необходими материали, които в своята съвкупност доказват възприетата в оспорваната заповед фактическа обстановка; с деянието си Р. Н. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо и т. 15, предл. второ от ЗМВР; при издаването на заповедта са съобразени разпоредбите на ЗМВР и Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, относно начина, сроковете за извършване на проверка, тежестта на нарушението и съответстващото наказание, а на служителя е осигурена възможност да упражни в пълен обем правото си на защита. Моли съда да отхвърли оспорването. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

А. съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, приобщените по делото писмени доказателства, съставляващи преписката по издаване на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р. Х. Н. изпълнява длъжност старши полицай в ГКПП – С.и, от ГПУ – Трън към РДГП – Д. при ГДГП – МВР, считано от 01.07.2020 г., и към момента на обявяване на настоящото дело за решаване – 25.04.2024 г. (л. 200).

Запознат е със специфична длъжностна характеристика за длъжността „полицай – старши полицай“ в ГККПП от ГПУ към РДГП при ГДГП – МВР, вид длъжност – младши изпълнителска, със специфично наименование на длъжността – младши инспектор, на 21.07.2022 г. (л. 204).

Запознат е в това си качество също: с Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните работи, на 18.12.2020 г. (л. 206); Инструкция № 8121з-1492/04.11.2022 г. за реда и организацията за извършване на гранични проверки на ГКПП, на 18.11.2022 г. (л. 205); Указания рег. № 4372р-2739/04.05.2023 г., за задълженията на служителите, назначени за работа на АРМ № 1 – трасе „вход“ – пешеходци, леки автомобили, автобуси и камиони“ на ГКПП – С. на 03.12.2023 г. (л. 216).

За времето от 08:30 часа на 04.01.2024 г. до 08:30 часа на 05.01.2024 г. на ГКПП – С.и, младши инспектор Р. Х. Н. е на работа в 24-часова дежурна смяна, заедно с младши експерт П. Д. М. – командир на отделение на ГКПП – С. от ГПУ – [община], при РДГП – [община], и младши инспектор М. К. А. – старши полицай на ГКПП – С., от ГПУ – [община], при РДГП – [община] (л. 239). Разпределен е да изпълнява служебните си задължения на трасе „вход“ (л. 235).

Н. 10.01.2024 г. ВПД директор на РДГП – [община], въз основа на данни в справка рег. № 513р-326 от 09.01.2024 г. по описа на СДВР, във вр. с образувано досъдебно производство (ДП) № 005/2024 г. по описа на СДВР за извършено престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 от Наказателния кодекс НК), и формирано предположение въз основа на тях за извършено тежко дисциплинарно нарушение от Р. Х. Н., изготвя до директора на ГДГП – МВР, предложение рег. № 4078р-597 от 10.01.2024 г. (л. 291) за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина и определяне на дисциплинарноразследващ орган (ДРО).

Мотиви за изготвяне на предложението са данни в цитираните материали и в извършена справка в АИС „Граничен контрол“ за периода от 00:00 часа на 04.01.2024 г. до 22:00 часа на 05.01.2024 г. Посочено в справката е, че за времето от 08:30 часа на 04.01.2024 г. до 08:30 часа на 05.01.2024 г., на ГКПП – С., на работа са трима служители на ГКПП – С. от ГПУ - Трън при РДГП – [община], измежду които и младши инспектор Р. Н. – старши полицай, определен да изпълнява служебните си задължения на трасе „вход“. Изложено е, че в резултат на извършените проверки и предоставените данни е установено, че при извършването на гранична проверка на българска територия от служителите на „Гранична полиция“ при преминаването на А.К. и П.А. през ГКПП – С., за излизане от [държава], с лек автомобил [Марка], модел „Q7“, с рег. № [рег. номер], служители на „Гранична полиция“ са пропуснали А.К. да напусне страната с чужд личен документ. Сочи се е в предложението, въпреки че се предлага образуване на производство срещу Р. Н., че предвид факта, че в справка рег. № 513р-326/09.01.2024 г. по описа на СДВР не е направено описание на външните белези на служителя от „Гранична полиция“, не може по категоричен начин да се каже кой служител от дежурната смяна е извършил граничната проверка на лицата.

Със заповед № 3282з-108 от 10.01.2024 г. (л. 36) на директора на ГДГП – МВР, въз основа на предложение рег. № 4078р-597 от 10.01.2024 г., и изнесените в същото данни, на основание чл. 207, ал. 1 от ЗМВР, срещу Р. Х. Н. е образувано дисциплинарно производство. Заповедта е мотивирана с данните в изготвеното предложение и съдържанието на справката, въз основа на които е прието, че може да се направи обосновано предположение за извършено нарушение на правилата за граничен контрол – чл. 18, чл. 19, чл. 20, чл. 24 и чл. 25 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.08.2014 г. на министъра на вътрешните работи. Посочено е в тази връзка, че извършеното е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от МВР, съставомерно с чл. 203, ал. 1, т. 13, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“. Със същата заповед младши инспектор Р. Х. Н. е отстранен временно от длъжност, както и е определен поименен състав на дисциплинарноразследващ орган (ДРО). Разпоредено е изготвянето в срок до 12.02.2024 г. на обобщена справка и становище относно наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност спрямо младши инспектор Р. Н.. Указано е на ДРО да запознае служителя с издадената заповед и да му разясни правото на участие в дисциплинарното производство самостоятелно или подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР или адвокат, като дава обяснения и представя доказателства. Заповедта е съобщена на Р. Н. на 10.01.2024 г. (л 40).

Със заповеди на директора на ГДГП – МВР, № 3282з-180 от 15.01.2024 г. (л. 41), № 3282з-3081 от 22.01.2024 г. (л. 44) и № 3282з-522 от 06.02.2024 г. (л. 46), заповед № 3282з-108 от 10.01.2024 г. (л. 36) на директора на ГДГП – МВР, е изменена в частта ѝ относно персоналния състав на ДРО. Заповедите са съобщени на Р. Н., съответно на 15.01.2024 г., 25.10.2024 г. и 09.02.20224 г.

Част от преписката е покана рег. № 3282р-1636 от 15.01.2024 г. (л. 115), отправена до Р. Н. за запознаване със заповед № 3282з-180 от 15.01.2024 г. Посочено е дисциплинарното нарушение – по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, за което производството е образувано, на служителя са разяснени правата по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР и чл. 34 от АПК, посочени са последиците по чл. 205, ал. 5 от ЗМВР, предоставена му е възможност да даде писмени обяснения, адресирани до директора на ГДГП – МВР, и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства.

Н. 29.01.2024 г. Р. Н. депозира пред директора на ГДГП – МВР, сведение вх. № 328200-2647 (л. 117), по повод въпросник рег. № 3282р-2742 от 25.01.2024 г. (л. 121), изпратен му от ДРО във връзка с извършваното разследване по производството, образувано за тежко нарушение на служебната дисциплина. Сведението не съдържа данни, относимо към дисциплинарното нарушение, за което е ангажирана дисциплинарна отговорност на жалбоподателя с процесната заповед, поради което и ирелевантни за фактическите установявания по делото са дадените от служителя отговори пред ДРО.

Разпечатката съдържа 25 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7b327267-0bbb-4534-995a-4a70ef412ed8