Определение № 44451 от 01.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44451 гр. София, 01.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110119770 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.403, ал.2 ГПК.

С Определение № 38951/01.11.2023г. по гр. д. № 19770/2023г. по описа на СРС, 81 състав постановено по реда на чл. 389 ГПК, е допусната в полза на ищеца Р. А. Л. срещу ответника „Дриймс Транс“ ЕООД обезпечителна мярка: „запор“ върху банковите сметки на длъжника в посочени банки, след представянето на гаранция в размер на 3551 лв. Определената гаранция е внесена от молителя по сметка на съда на 01.11.2023г. Издадена е обезпечителна заповед в полза на ищеца. С Определение № 40948/09.10.2024г. по гр. д. № 19770/2023г. по описа на СРС, 81 състав е отменено допуснатото обезпечение без да е освободена сумата внесена като гаранция. С Решение от 08.07.2024г. по гр.д. № 19770/2023г. по описа на СРС, 81 състав, влязло в законна сила на 07.08.2024г., са уважени частично исковите претенции с правно основание чл. 200 КТ за претърпени от ищеца имуществени и неимуществени вреди, вследствие на трудова злополука от 04.08.2022г.

С молба от 19.08.2024г. от ищеца Р. А. Л., е направено искане за освобождаване на внесената парична гаранция.

На ответната страна „Дриймс Транс“ ЕООД е изпратен препис от молбата, като е подадено възражение в срока по чл. 403, ал. 2 ГПК. Със заявление от 17.10.2024г. са представени доказателства за предявен иск по чл. 403, ал. 2 ГПК срещу Р. А. Л..

При така изложеното от фактическа страна, съдът намира, че молбата за освобождаване на внесената във връзка с обезпечаването на предявения иск парична гаранция в размер на 3551 лв., се явява неоснователна.

Когато съдът е сезиран с искане да допусне обезпечение на бъдещ или вече предявен иск, същият постановява налагане на гаранция, ако приложените писмени доказателства не са достатъчно убедителни, за да се направи извод на този етап от производството, че искът е вероятно основателен. Гаранцията, определена в това 1 производство, цели да обезпечи правата на ответника от евентуални "причинени вследствие на обезпечението вреди."

Съгласно разпоредбата на чл. 403, ал.1 от ГПК "ако искът, по който е допуснато обезпечението, бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения от ищеца срок, или делото бъде прекратено, ответникът може да иска от ищеца да му заплати причинените от налагането й вреди". Т.е. законодателят е приел, че обезпечителната функция на гаранцията, е тясно свързана с изхода от правния спор. При това, налице са основно две хипотези. Първо, по този спор да се предяви иск (или вече да е предявен).

В този случай, следва да се изчака крайният акт на съда, с който спорът приключва (включително и изрично посочената хипотеза, ако спорът бъде прекратен). Второ, в дадения му от съда срок бъдещия ищец не предяви иск. Казано по друг начин – презюмира се, че винаги, когато по молба на ищец се допусне налагането на обезпечителна мярка, това води до неблагоприятни последици за ответника. Когато съдът прецени, че тези последици са в по – голям от обичайния размер и определи внасянето на гаранция, условие за освобождаването й е спорът да се приключи с окончателен съдебен акт.

Следователно с разпоредбата на чл. 403 ГПК са регламентирани предпоставките при наличието на които съдът следва да освободи внесена гаранция – ако искът, по който е допуснато обезпечение бъде отхвърлен или не е предявен в дадения на ищеца срок и при липсата на възражение от страна на ответника по чл. 403, ал.2, изр. трето ГПК. В процесният случай са представени доказателства в законоустановения срок от страна на ответника „Дриймс Транс“ ЕООД за предявяване на иск за причинените вследствие на обезпечението вреди.

В контекста на гореизложеното, молбата за освобождаване на внесената във връзка с обезпечаване на иска парична гаранция, се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 265146/19.08.2024г., подадена от Р. А.

Л., ЕГН **********, за освобождаване на парична гаранция в размер на 3551 лева, внесена по сметка на СРС на 01.11.2023г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2