Определение № 1475 от 11.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1475 гр. Благоевград, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501246 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 10474/20.11.2025 година е подадена от адв. В. Н., пълномощник на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със съдебен адрес: гр. София, ул. “***“ № 10 против Разпореждане № 1470/20.11.2025 година, постановено по ч.гр.дело № 1644/2025 година по описа на Районен съд – Петрич, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

В жалбата се твърди, че районният съд неправилно и незаконосъобразно е отхвърлил Заявлението по чл. 410. Твърди се, че не е вярно, че във връзка с давани указания на заявителя, последният е депозирал две молби, едната от 10.11.2025г. с вх. № 9979 и втората от 11.11.2025 година с вх. № 10050. Твърди се, че не е вярно, че не са били предприети процесуални действия по провеждане на заявлението в съответствие със законовите изисквания за редовност.“. Твърди се, че заявителят с депозираните две молби е отстранил посочените му от районния съд нередовности на заявлението - посочил е сумите отделно, посочил е датите на сключване на договорите - информация които я има и в заявлението по чл. 410 от ГПК.

С оглед на горното се иска от въззивния съд да отмени обжалваното Разпореждане № 1470/20.11.2025 година, постановено по ч.гр.дело № 1644/2025 година по описа на Районен съд – Петрич, с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

При горното съдът за да се произнесе съобрази следното:

Разглежданата частната жалба е допустима - подадена е по реда на чл. 413 от ГПК, от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения от закона срок.

Същата е основателна в една част, а в друга следва да се отхвърли като неоснователна, при следните аргументи:

Производството по ч.гр.дело № 1644/2025 година е било образувано след подадено по 1 електронен път заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от заявителя „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283 срещу длъжника М. А. М., **********, с настоящ адрес: гр. Шумен, ул.“***“.

Със заявлението е искано от заповедния съд да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като основанията и обстоятелствата, на които заявителят е посочил, че основава вземането си в първоначално депозираното заявление – вх.№ 9884/6.11.2025 година са обективирани в същото като претенция за сумата от 300,99 лева. За тази сума е пояснено в същото заявление, че сумата от 300,99 лева е сбор от главници по неплатени месечни абонаменти, лизингови вноски и неустойка по фактури.

Посочено е в заявлението, че длъжникът дължи:

- За предпочетен номер +359898***: На 22.03.2022г. и по повод Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359898*** от същата дата, „Йеттел България“ ЕАД, като лизингодател, сключва с М. А. Ц. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка HUAWEI Nova 9 128GB Black. По договора за лизинг М. дължи заплащане на сума в общ размер на 106,23 лв., формирана от лизинговите вноски за период от 20.03.2023г. до края на срока на договора - 22.02.2024г. Горепосочените задължения мобилният оператор индивидуализира във фактура № 7350010452/ 20.04.2023г., която е с отчетен период 20.03.2023г. - 19.04.2023г. и е претендирана в размер на 106,23 лв., срок за плащане 15 дни след датата на издаване;

- За предпочетен номер +359896***: На 13.02.2023г. между страните е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359896***. М. не изпълнява задълженията си по договора в общ размер 5,98 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 10.04.2023г. - 09.06.2023г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 65,70 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № 7354641009/10.08.2023г.;

- За предпочетен номер +359896***: На 13.02.2023г. и по повод Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359896*** от същата дата, „Йеттел България“ ЕАД, като лизингодател, сключва с М. А. М. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка MOTOROLA Модел Moto G32 128GB Grey+MotoWatch100. По договора за лизинг М. дължи заплащане на сума в общ размер на 123,08 лв., формирана от лизинговите вноски за период от 10.04.2023г. до края на срока на договора - 13.01.2025г.

Описано е в заявлението, че задълженията мобилният оператор фактурира ежемесечно на 10-то число, с обща фактура за всеки отчетен период: от 10-то число на предходния до 09то число на текущия месец, срок за плащане 15 дни след датата на издаване. Сочи се, че задълженията са индивидуализирани в следните фактури: - № 7350750662/10.05.2023г., претендирана в размер на 126,07 лв.; - № 7352055892/10.06.2023г., претендирана в размер на 2,99 лв.; - № 7354641009/10.08.2023г., претендирана в размер на 65,70 лв.

Със заявлението е претендирано присъждане на законна лихва върху вземанията, считано от 06.11.2025 г.

С Разпореждане № 1366/7.11.2025 година, заповедният съд е указал на заявителя, че депозираното заявление е нередовно, като е посочил изчерпателно в какво се състоят констатираните нередовности, а именно:

Заповедният съд е указал на заявителя, че заявлението, послужило за иницииране на делото, е нередовно по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като:

- според т. 3 от заявлението, претендираната сума от 300,99 лв. представлява сбор от 2 три различни вземания, а именно: цена на предоставени мобилни услуги; лизингови вноски; неустойка поради предсрочно прекратяване на облигационните отношения между страните, настъпило по вина на длъжника. Указано е, че липсва ясна и систематизирана индивидуализация на всяко едно от тези вземания, откъм техния точен размер и обстоятелствата, от които всяко едно от тях произтича. Указал е на заявителя да индивидуализира всяко едно от вземанията, както следва: за вземането, имащо за предмет мобилните услуги, е нужно ясно да се отразят: периодът на ползване на услугите; общият размер на тяхната стойност за този период и конкретният договор (договори), въз основа на който (които) е станало тяхното предоставяне; за вземането, отнасящо се до лизинговите вноски, трябва да се уточнят: съответното устройство (съответните устройства), по повод на което (които) те се дължат; периодът и точният им общ размер и договорът (договорите), от който (които) произтича; за вземането за неустойката е необходимо ясно и систематизирано изложение на фактическите положения, свързани с: уговорката, от която произтича самата неустойка; нейния общ размер; начина, по който той е формиран; периода, до който се отнася, ако формирането й е станало на база неплатени месечни такси, считано от твърдяното прекратяване на облигационната връзка до редовния й краен срок.

В указания срок заявителят е депозирал молба с вх.№ 9979/10.11.2025 година, с която е посочил, че вземането на заявителя е формирано по следния начин:

- неплатени абонаментни такси и използвани услуги в общ размер 5,98 лв., както следва: 5,98 лв. - абонаментни такси за отчетен период 10.04.2023г. - 09.06.2023г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359896***;

- неплатени лизингови вноски в общ размер на 229,31 лв., както следва:

• 106,23 лв. - лизингови вноски за период от 20.03.2023г. до края на срока на договора 22.02.2024г. по Договор за лизинг с предпочетен номер +359898*** за устройство марка HUAWEI Nova 9 128GB Black;

• 123,08 лв. - лизингови вноски за период от 10.04.2023г. до края на срока на договора 13.01.2025г. по Договор за лизинг с предпочетен номер +359896*** за устройство марка MOTOROLA Модел Moto G32 128GB Grey+MotoWateh100;

- неплатена неустойка в размер на 65,70 лв., както следва: 65,70 лв. - неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359896***, начислена поради неизпълнение по договора на основание т. 9, б. (а) от същия.

В уточнителната молба от 10.11.2025 година, заявителят е пояснил и начина, по който е формирана претендираната неустойка, като е посочил, че калкулацията на неустойката е автоматичен процес на билинг системата на оператора, за чието изчисление към трикратния размер на най-високия според условията на плана месечен абонамент се добавя разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент, умножена първо по броя месеци, през който услугата е била използвана, а след това по броя месеци оставащи до края на срока на договора. Получената сума се разделя на общия срок на договорните отношения - 24 месеца.

На база тези параметри, заложени като информация в системата се оформя размера на неустойката в съответствие с предварително установените правила на договора.

Сочи се в молбата, че в Договора за мобилни услуги с предпочетен номер +359896*** е уговорено, че промоционалният месечен абонамент е в размер на 2,99 лв., а стандартният месечен абонамент е 13,99 лв. За формирането на неустойката се взима трикратния сбор на най-високия план, а именно 13,99 лв. Така, 3*13,99 = 41,97 лв., а разликата до претендираните 65,70 лв., представлява именно възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора, изчислена по горепосочената формула от билинг системата на оператора.

С Разпореждане № 1373/10.11.2025 година са били дадени повторно указания на 3 заявителя да се конкретизират договорите, като се посочат датите на сключване на всеки договор.

На 11.11.2025 година в електронната папка по делото е постъпила молба с вх.№ 10050/11.11.2025 година, с която заявителят е посочил и датите на договорите, а именно:

- Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359896*** е сключен на 13.02.2023 г.;

- Договор за лизинг с предпочетен номер +359898*** за устройство марка HUAWEI Nova 9 128GB Black е сключен на 22.03.2022 г.;

- Договор за лизинг с предпочетен номер +359896*** за устройство марка MOTOROLA Модел Moto G32 128GB Grey+MotoWatch100 е сключен на 13.02.2023 година.

Видно от отбелязването върху същата молба – тя е била докладване на районния съдия на 20.11.2025 година на хартиен носител, но е видно, че в електронната папка на делото в ЕИСС – молбата с вх.№ 10050/11.11.2025 година е постъпила на 11.11.2025 година в 11 часа 31 минути и 57 секунди, което е видно от шифъра на удостоверението за време на подаване, т.е. е била депозирана пред съда в указания срок с Разпореждане № 1373/10.11.2025 година.

С Разпореждане № 1470/20.11.2025 година, заповедният съд е приел, че не са изпълнени дадените указания с Разпореждане № 1373/10.11.2025 година. Прието е от фактическа страна, че разпореждането е съобщено на заявителя на 11.11.2025 одина и срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 14.11.2025 година. Заповедният съд е приел, че в указания срок не е постъпило поправено заявление и поради това е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК без да го разгледа по същество.

При горното въззивният съд, като се запозна с образуваното пред Районен съд – Петрич заповедното производство, съобрази доводите в жалбата и прецени правилността на обжалваното разпореждане, е мотивиран да стори следните правни изводи:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. С оглед съдържащото се в чл. 410, ал. 2 ГПК изрично препращане към чл. 127, ал. 1 ГПК, следва да се счете, че редовността на заявлението включва конкретно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК). Това означава, че заявителят трябва да посочи всички фактически обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането. Такова именно обстоятелство в случая се явява и описанието на конкретните договори, по които се търси плащане, като се изисква и пълно описание на вземанията като главници, лихви и неустойки за всеки договор конкретно. В този смисъл правилно районният съд е дал указания на заявителя да конкретизира и поясни претендираното вземане, така че, претендираното вземане да може да се счете достатъчно индивидуализирано в съответствие с изискването на чл. 127, ал. 1, т.