Протокол № 1094 от 23.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1094 гр. Благоевград, 18.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно частно наказателно дело № 20241200600805 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д.

Жалбоподателят С. Б. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“.

Явява се и адв. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че липсват процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се, че е образувано по депозирана частна жалба от защитника на осъдения против Определение № 199/27.06.2024 г. по ЧНД № 199/2024 г. по описа на РС - Гоце Делчев.

Сочат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението като се иска да бъде отменено.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за основателна доколкото изначално определението, което се атакува е постановено по образувано по ЧНХД по 1 внесено предложение от РП – Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев, така като е посочено с правно основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК, а в действително се касае за Предложение за приспадане на изтърпяна част от наказание. Такъв ред в разпоредбата на чл.306 от НПК не е предвиден, поради което намирам жалбата е основателна.

По същество на делото ще вземем отношение.

Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Поддържаме доказателствени искания. жалбата, която сме подали.

Нямаме

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за основателна видно е, че от ТО гр.

Гоце Делчев при РП – Благоевград е внесено предложение, с което е предложено да се приспадне изтърпяната част от наказанието на осъденото лице след като по две влезли в сила присъди на основание чл. 25 и чл.23 от НК са групирани две от наказанията на осъдения, вместо наблюдаващия изпълнителната преписка прокурор да се произнесе по реда на чл.417 ал.1 от НПК, след като съдът не се е произнесъл при групиране на наказанията по отношение на разпоредбата на чл.59 от НК, прокурора е внесъл предложение, което пък е било разгледано от първоинстанционният съд, като видно от приложените протоколи с.з. е започнало в 14:30 часа и е приключило в 14:45 часа. Определението за мен е абсолютно неясно като по същото дело е постановено второ Протоколно определение, от същата дата, като още преди да е свършило първото заседание е започнало второ в 14:30 часа, приключило в 14:45 часа. Като още по-неясно е групирал и приспаднал изтърпяната част както от лишаване от свобода, така и от лишаваното от правото осъденото лице да управлява МПС.

Считам, че определението следва да бъде отменено и делото и прекратено и указано на наблюдаващият изпълнителната преписка прокурор да упражни своите правомощия по реда на чл.417 ал.1 от НПК.

АДВ. Г.: Поддръжаме жалбата и в нея сме изложили достатъчно подробни основания за отмяна на атакуваното определение. Считам, че това, 2 което щеше да заявим, бе казано от окръжния прокурор.

ОСЪДЕНИЯТ С. Б.: Поддържам казаното от адвоката си.

ПОСЛЕДНА ДУМА ОСЪДЕНИЯ С. Б.: Да се отмени определението на РС – Гоце Делчев.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3