Протокол № 657 от 27.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 657 гр. Пазарджик, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Съдебни

ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА заседатели: ВАЛЕНТИН Й. КРЪСТЕВ при участието на секретаря Петя Кр. Б.ова и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ характер № 20235200200849 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Явява се лично подс. В. Г. К., редовно призован, и с адв. Т. Т., редовно упълномощен.

За ОП - Пазарджик се явява прокурор С. Я..

Прокурор: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Т. : Да се даде ход на разпоредителното заседание.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Подс.В. Г. К. : роден на 13.11.1987 г. в гр. В., живущ в гр. В., българин, български гражданин, неженен, живее на съпружески начала, неосъждан, със средно специално образование, управител на „Р. л.“ ЕООД, с ЕГН:

**********.

На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл.

115, ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК, както и възможността за съкратено съдебно следствие и сключване на споразумение.

Подс.К.: Получил съм препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание. Запознат съм в какво ме обвиняват.

1

Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав и съдебния секретар.

Адв. Т.: Правя искане по чл.47 ал.1 от НПК за отвод на наблюдаващия прокурор на основание чл.29 ал.2 от НПК. Основанието е, че срещу наблюдаващия прокурор има подадени сигнали от подсъдимия - по реда за съдебния контрол на действията му и сигнал от мен за извършено престъпление за съставяне на документ с невярно съдържание по време на ДП. От страна на наблюдаващия прокурор има прикриване на престъпление на полицейски органи, по ДП които са принуждавали свидетели да ходят да купуват наркотици, че са склонили свидетеля П. А. към престъпни действия.

Мога да ви дам копия,по които няма произнасяне до Главния прокурор и ВКП. Имам подаден сигнал до Инспектората към ВСС относно редовността на водене на прокурорската преписка , по които, още не са задвижени, имайки предвид какво е съС.ието въобще на Инспектората км ВСС и на самия ВСС. Представям 3 броя сигнала, които сме подали. Актовете на прокуратурата следва да бъдат постановявани въз основа на събрани доказателства, на закона и дълбоко вътрешно убеждение, неповлияни от лична заинтересованост,приятелски или лобически кръгове, обществени или политически негласни тенденции, тъй като моят подзащитен е изготвен от полицията по време на така провежданата акция "Б." на 10.12.22г за която е наредена от вече бившия Главен прокурор, който пък е отстранен от поста си заради уронване престижа на съдебната власт и с цел да оправдаят един наркозависим разпространител, който е приятел на шефа на полицията във В., е направена цялата тази постановка по това дело. Поради това считаме, че наблюдаващият прокурор е предубеден, тъй като има лични контакти с шефа на полицията във В. от предходна работа, затова моля да бъда отведен. През цялото време на провеждане на ДП прокурорът твърди, че количеството наркотик е 0.63, с опаковката, при наличие на експертизи, които установяват, че количеството е 0.344 грама. Има приложени доказателства от теглилка в РПУ-В., където наркотика е 4 грама. Така че ние не знаем точно какво са подхвърлили и къде какво са теглили. Работата на наблюдаващия прокурор е да следи изяло хода на ДП и да контролира производството, а не той да бъде контролиран от разследващия полицай В. Д.. При личен контакт с наблюдаващия прокурор за събитие, той си позволил да ме излъже, тъй като беше търсен моя подзащитен, без да бъда уведомен аз за провежданото 2 съдебно действия. Каза да бъда спокоен, че ще бъда уведомен и на 16.4.22 година ме уведомява, че в ДП нямало пълномощно за адв. Т. Т.. През цялото време съм го представлявал. Изчезна моето пълномощно, след което се появиха две пълномощни, след като пуснах жалбите.

Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката ми.

Прокурорът: За първи път се запознавам с тези сигнали, за които представи адв. Т. и към настоящия момент не съм призоваван някъде за такава проверка, за каквато той говори. Действително имаше, след приключване на ДП искаха от Софийска градска прокуратура копие от част от документацията по ДП, която част от документацията аз съм и я изпратил.

Това са неща, които той ги говори срещу мен, но мен не ме притеснява дали ще се направи проверка или не, ако трябва да се направи нека да се направи.

Нямам отрицателно отношение нито към него, нито към подсъдимия. Нищо по-характерно няма в това дело за разлика от всички други дела за наркотици.Аз не намирам основание да бъда отведен от делото.

Адв. Т. реплика: Ние сме искали отвод на наблюдаващите прокурори и във фазата на ДП, по което би трябва да се поизнесе прокурор от висшестояща прокуратура и не сме уведомени да има произнасяни по тогавашното искания в тази връзка не са ни предявени материалите по делото, тъй като заявихме, че след като има произнасяне относно искането ни за отвод на наблюдаващия прокурор на ДП, тогава ще ни бъдат предявени материалите, за да видим кой прокурор ще продължи, ако има такъв отвод.

Прокурорът: Има произнасяне по това искане от по-горен прокурор от 30.8.23г., приложено по настоящето дело, адресирано и до самия адвокат Т.

Т..

По направеното искане от защитника на подсъдимия за отвод на прокурора Я. съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне по него.

След съвещание съдът обяви на страните определението си по направеното искане от защитата на подсъдимия за отвод на прокурор Я..

Пристъпи се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

3

Прокурорът: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е следното:

По точка първа - Делото е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик. Второ има ли основание за прекратяване и спиране на наказателното производство Липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. По трета точка смятам, че Не са допуснати в ДП съществени нарушения на процесуалните правила и същите да ограничават правата на обвиняемия. По точка 4 - Не са направили изявление, но смятам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. По точка 5 – ако пожелае подсъдимият, няма пречка да се разгледа при закрити врати делото. Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не са налице основания за назначаване на резервни защитници, преводачи или тълковници, или да се извършват съдебноследствени действия по делегация. Подсъдимият има упълномощен защитник. На този етап не се налага изменение на мярката за процесуална принуда - „Парична гаранция в размер на 6000 лева“. Обстоятелствата, които са дали основание на съда да вземе тази мярка към този момент не са се променили, поради което следва да се остави тази МНО. Доказателства няма да соча. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. Т.: Относно точка първа по чл.248, формално делото е подсъдно на Окръжен съд Пазарджик, но според мен неправилно е повдигнато обвинение за придобиване на наркотици, по делото няма такива доказателства и в тази насока считам, че делото е подсъдно на РС В. и ще моля да се произнесете с Вашия акт по този въпрос. Относно точка 2 - Имаме основание за прекратяване на наказателното производство, предвид това, че според заключението на изготвената експертиза за количество наркотик 0.344 грама, а при изложените фактически обстоятелства от правна страна следва да се приеме, че макар и формално да са осъществени признаците на повдигнатото обвинение по чл.354 ал.1 от НК, то деянието е малозначително и с явно незначителна обществена опасност, с оглед незначителността на вредните последици, обусловени от заключително малко количество под един грам и с оглед ниската му стойност, с оглед на това, че подсъдимият е неосъждан и с чисто съдебно минало, обикновено в практиката, когато намереното количество наркотик е значително малко съдилищата приемат, че осъщественото при тези обстоятелства държане представлява

4 малозначително деяние, като това деяние не е престъпно, което означава, че за тях не се ангажира наказателна отговорност и ако е образувано съдебно производство то обикновено приключва с оправдателна присъда.

Притежанието на малко количество наркотични вещества може да бъде възприето като престъпно, но при тези обстоятелства присъдата е осъдителна но се налага глоба 1000 лева, а не ЛС. По точка 3 – Считам, че са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на доверителя ми, да разбере в какво е обвинен и да организира адекватно и пълноценно своята защита, като считам, че голяма част от тези процесуални нарушения са допуснати още на фазата на ДП, а по-късно при изготвяне на внесения обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на закона, и накърнява правото ни на защитата и поточно правото да разберем, в какво точно е обвинен обвиняемия. Аргументът ми в тази част е, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е спазено изискването на чл.246 ал.2 НПК, като никъде в обвинителния акт не е посочено времето на извършване на деянието, Тълкувателно решение № 2 от 2002 година на ВКС, относно минималните изисквания на съдържание на обвинителния акт и там изрично е посочено, че задължително посочване не само мястото, но и времето на извършване на престъплението. Ние не знаем как да се защитаваме, дали е бил подсъдимия на това място по това време или свидетелят дали е бил, и не бихме могли да изградим защитна теза, като твърдим, че тези лица, не са се намирали в това населено място и това е нямало как да стане. Обвинителният акт не съдържа всички реквизити и фактически данни въз основа, на които се обосновава обвинителната тази и съответно обстоен анализ на доказателствата, въз основа на които е повдигнато обвинението, като искам да обърна внимание, че целта е част от обективната страна на престъпния състав и досежно нея също следва да бъдат изложени факти, а не бланкетно да се сочи, че той е имал такава цел, трябва да е ясно от къде се извежда целта, поне формално да се посочи какво количество, каква стойност, колко му е заплатено, каква е била целта му с разпространението - да увреди обществото да придобие материални блага или друга. В обстоятелствената част на обвинителния акт няма фактически твърдения относно подсъдимия, как точно е осъществил тази престъпна дейност. Липсват данни, които да конкретизират деянието, кога, как и къде е разпространявал наркотични вещества, като наличните доказателства не 5 установяват всички обективни и субективни елементи от състава на престъплението за които е привлечен да отговаря, а от приложените доказателства няма нито едно, което да сочи разпространение на наркотични вещества. Налице са данни за провокиране към престъпление на лицето П. А., свидетел, като има данни, че същият е заловен да шофира с 2 грама кокаин, не му е направена проба за наркотични вещества, не е задържан за 24 часа, няма протокол за обиск, няма протокол за претърсване и изземване на автомобила, дори няма протокол за изземвана на двете дози кокаин, които се твърди, че му ги е продал обвиняемия. Вместо това полицаите го карат да си уговори среща с обвиняемия, на която му подхвърлят някакво топче и после твърдят , че е била на обвиняемия. Наличните доказателства не установяват всички обективни и субективни елементи на състава на престъплението, за което е привлечен, а от приложените доказателства няма нито едно което да сочи, че той е държал наркотични вещества с цел разпространение. Имам предвид протоколите от претърсване на дома му, личния обиск , никъде не е намерен милиграм наркотик. В случая разпространяването като изпълнително деяние по смисъла на чл.354а ал.1 представлява преминаване на наркотичното вещество от фактическата власт на дееца във владение на друго лице, като по делото няма доказателства за наличие на такова деяние. От самите протоколи за претърсване и изземване няма нито едно доказателство, което да сочи дори съпричастност на обвиняемия. На обвиняемия не е повдигнато обвинение по предвидения в НПК ред, на него не му е предявено постановление за повдигане на обвинението. На 10.12.22г., когато е бил задържан в полицията в декларация към заповед за задържане № 367зз-129 от 9.12.22г. подсъдимият е заявил, че желае адвокатска защита по негов избор и за негова сметка. В случая органа на ДП е бил длъжен според чл.97, ал.2 от НПК да осигури възможност на обвиняемия да се свърже с адвоката си, която му е отказана.