Определение № 33671 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33671 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110121897 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъдат уважени доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни доказателства чрез разпит на посочените в исковата молба и писмения отговор свидетели.

Относимо и допустимо е доказателственото искане на страните за допускане на САТЕ, но експертизата следва да бъде назначена след събиране на допуснатите по делото гласни доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на свидетеля *** - за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените щети.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, за което представи доказателства в същия срок по дело.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** от посочения в исковата молба адрес, но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.

1

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит на свидетеля *** – за установяване как и къде е настъпило ПТП, каква е била пътната обстановка, с каква скорост е управлявал МПС и какво е било поведението му по време на инцидента.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на СРС, за което представи доказателства в същия срок по дело.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** от посочения в писмения отговор адрес, но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане и на двете страни за допускане на автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г. от 10:50 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявен от „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 евро, частичен иск от сумата от 6 123.91 евро, представляваща неизплатен остатък от платено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 67012403180, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 20.11.2024г. в гр.Божурище, бул. ***, било реализирано ПТП между л.а “***” с рег. № *** и л.а “*** Сандеро” с рег. № ***, по вина на водача на първия автомобил, който поради несъобразена скорост допуска удар в спрелия л.а.“*** Сандеро”, който вследствие на удара се удря в намиращият се пред него л.а. Лексус с рег. № ***. Ищецът твърди, че към датата на ПТП-то л.а “*** Сандеро” с рег. № *** бил застрахован по застраховка „Каско Престиж“ в ищцовото дружество, а л.а. “***” с рег. № *** имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество. За настъпилото произшествие бил съставен протокол за ПТП, а за причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана преписка, в ходя на която бил извършен оглед на увредения автомобил и опис на щетите. Ищецът поддържа, че за възстановяване на уврежданията по процесния лек автомобил на автосервиза, в който били извършени ремонтно-възстановителните работи, била изплатена сумата от 13 384,33 лева. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът се суброгирал в правата на застрахования, поради което на ответника била изпратена регресна покана, в резултат на която била заплатена сумата от 1422 лева. Останала непогасената част в размер на 11 977,33 лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Претендира и сторените по производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесният автомобил МПС „***" с рег. № СВ *** МХ.

2

Оспорвам механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Сочи, че единствено доказателство за механизма на ПТП е представеният протокол за ПТП № 1792338 от 20.11.2024 г., но същият представлява частен документ и не се ползва с материална доказателствена сила относно обстоятелствата описани в него за настъпване на ПТП, тъй като е съставен от служители на МВР, които не са били очевидци на настъпването на процесното ПТП. Оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Твърди, че ударът е бил непредотвратим за водача на МПС застраховано в ответното дружество и не е имал възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС „***" с рег. № СВ***МХ нарушения на правилата за движение по пътищата от ЗДвП.

Поддържа, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1422 лева, което представлява част от претендираното обезщетение за възстановяване на увреденото МПС в задната част, тъй като счита, че щетите настъпили само в задната част на автомобила са в причинно следствена връзка от настъпилото ПТП и удар между МПС „***" и МПС ***".

Щетите в предната част на автомобила не са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, а са във връзка с друг удар между МПС „***" и предно разположеното МПС „Лексус".

Изразява становище, че от представените документи не става ясно кой удар е настъпил първо - между МПС *** и МПС Лексус или между МПС *** и МПС ***. Поддържа още, че претендираната от ищеца сума в размер на 6123.91 евро като застрахователно обезщетение за ремонт на увредения автомобил е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите и тъй като няма данни по делото увреденото МПС да е било в гаранция, същото не следва да се ремонтира с оригинални части в официален сервиз на марката „МАН" и на цени значително надвишаващи средните за пазара. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск, а в условията на евентуалност намаляване размера на претендираното обезщетение. Претендират се разноски.

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор възражения.

ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на 3 увреденото МПС, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, извършеното от ищеца плащане на определеното обезщетение, както и заплатената от ответника в полза на ищеца сума в размер на 1422лева.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4