Определение № 35432 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35432 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110116367 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на В. К. М. срещу Столична община.

Ищецът твърди, че на 14.12.2024г. около 17:45ч. управлявал автомобил „Ауди А4“, 2003г., с рег. № ***, по бул. „Владимир Вазов“ с посока от ул. „Витиня“ към ул.

„Левски Вековен“, като преди кръстовището с ул. „Милен Цветков“, пред бл. 109, в лентата му на движение се появил масивен бетонен блок, в който катастрофирал.

Посочва, че ненадлежно означеното препятствие на пътя било постановено на пътното платно във връзка със строително – монтажни дейности и други автомобили също катастрофирали в него. Изтъква, че липсвало обозначаване и сигнализиране от строителя „Джи пи груп“ АД или от собственика на пътя – СО. Твърди, че вследствие на удара автомобилът бил тотал щета – разбити радиатор, двигател, предно и задно окачване и др., като обявената цена за поправка възлизала на 8000лв., която надвишавала стойността на автомобила. Предал автомобила на вторични суровини, за което получил сумата от 700лв., като счита, че преди катастрофата стойността му била поне 6700лв. Посочва, че за уврежданията виновно поведение имал ответникът, тъй като не осъществил контрол по спазване на мерките за безопасност, съгласувани с плана за временна организация на движението върху общинската пътна мрежа. Също така, вследствие на произшествието претърпял и значителни неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, уплаха и тревожност, като усетил непосредствена опасност за живота си, а пътниците на задната седалка претърпели телесни увреждания. Влошило се и здравословното му състояние, като имал хронично безсъние и вдигал високо кръвно.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 3000 евро – обезщетение за претърпени имуществени вреди и 2000 евро – обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Признава, че настъпило ПТП на посоченото място, но счита, че вина за настъпването му има изцяло шофьорът, който се движил с несъобразена с пътните условия скорост, не се съобразил, че настилката била мокра и не спазил ограничението от 40км/ч. Посочва, че към датата на ПТП процесният участък попадал в обхвата на проект за изграждане на обект от разширението на трета метролиния по договор, сключен между „Метрополитен“ ЕАД и „Трейс груп Холд“ 1

АД. Изтъква, че за целия район, в който са извършвани дейностите, били поставени знаци, светлинни сигнализатори за начало и край на зоната и за временно ограничение в движението. Оспорва иска и по размер, като счита, че посочената от ищеца стойност била значително завишена. Евентуално счита, че с поведението си ищецът е допринесъл за настъпване на уврежданията. Отрича да е претърпял описаните неимуществени вреди.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране като трето лице – помагач на негова страна на „Трейс груп холд“ АД и са предявени обратни искове спрямо него за заплащане на сумите от 3000 евро и 2000 евро, които са приети за съвместно разглеждане. Посочва, че доколкото естеството на строителите работи предполагало въвеждането на временна организация на движението и привеждането на същата в действие от страна на „Трейс груп холд“ АД, то дължимите действия по обезопасяването и сигнализирането на участъците били негови. Ето защо намира, че ако се приеме, че бетонната преграда, в която е настъпила катастрофата, не била сигнализирана и обозначена, което би довело до отговорност на Столична община като собственик на пътя, то тя би била обусловена от поведението на дружеството, поради което следва да отговаря спрямо СО.

С оглед изложеното, моли в случай че исковете спрямо него бъдат уважени, „Трейс груп холд“ АД да бъде осъдено да му заплати сумата от 3000 евро и 2000 евро.

Ответникът по обратните искове е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава, че „Метрополитен“ ЕАД му възложило с договорно споразумение № 252/21.10.2021г. проектиране и строителство на разширение на метрото по линия 3, включващо и процесния участък. Посочва, че за този участък била въведена временна организация на движението и в цялата зона на СМР били постановени знаци и сигнализатори, обозначаващи зоната. Счита, че са предриети всички действия по обезопасяване и сигнализиране на участъка, като за периода 11.12.2024г.-10.06.2025г. била въведена временна организация на движението, съгласувана с всички органи. Посочва, че вина за произшествието има изцяло водачът, който управлявал с несъобразена скорост, а отделно същият се движил едновременно в две ленти. Не съобрази и че пътната настилка била мокра, а скоростта му била 40км/ч непосредствено преди пешеходна пътека.

С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и обратни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД (ищецът по обратните искове не твърди облигационно правоотнешение с ответника по тях („Метрополитен“ ЕАД е самостоятелно юридическо лице), поради което следва да се приеме, че се твърди отговорност на извъндоговорно основание).

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

По първоначалните искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че на сочените място и дата е настъпило ПТП по описания механизъм чрез сблъсък на управлявания от него автомобил „Ауди А4“ в несигнализирано и необезопасено препятствие на пътя – бетонна преграда (блок); че е собственик на превозното средство и неговата стойност към датата на ПТП, което вследствие на ПТП е станало тотал щета; че задължение за поддържането, стопанисването и сигнализацията на пътя в участъка на ПТП има ответникът, като ПТП е резултат от поведението (бездействието) на лица, на които ответникът е възложил извършването на тези дейности; че в пряка причинно-следствена връзка с 2 настъпилото ПТП е претърпял описаните имуществени вреди (загуба) на сочената стойност, както и неимуществени вреди под формата на стрес, уплаха, тревожност и др. При доказване на обективните елементи на състава на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение, вреда и причинно-следствена връзка, субективният елемент – вината на делинквента, се предполага, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията му, включително, че вина за произшествието има изцяло водачът на МПС, тъй като управлявал превозното средство с по-висока от допустимата и с несъобразена скорост, както и не бил разположен правилно на пътното платно. В негова тежест е да докаже и че препятствието е било надлежно обозначено и сигнализирано.

По обратните искове, в тежест на ищеца е да докаже, че от поведението (бездействието) на лица, на които ответникът е възложил изпълнението на дейности по обезопасяване и сигнализация на процесния участък, е претърпял вреди (осъден е за посочените суми), които са настъпили при или по повод изпълнението на работата.

В тежест на ответника по обратните искове е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че участъкът е бил надлежно обезопасен и сигнализиран със знаци и сигнализатори, както и че вина за произшествието има изцяло водачът на автомобила, който се движил едновременно в две ленти, не се съобразил с мократа настилка и скоростта му била несъобразена.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че ПТП е настъпило на описаното място, на което е имало поставена бетонна преграда (блок), като този участък от пътя е собственост и стопанисван от Столична община.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната авто-техническа експертиза, която да отговори на поставената в исковата молба задача, както и на служебно поставени такива.

Съдът намира, че допустимо, относимо и необходима се явява искането на ответника за изискване на преписката за настъпилото ПТП от ОПП – СДВР.

Искането за допускане на съдебно-психологична експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се явява необходимо, още повече, че неимуществените вреди подлежат на установяване и с други доказателствени източници.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026г. от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

3

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на поставената в исковата молба задача, както и на следните задачи: Каква е средната пазарна цена на автомобил от същата марка, модел и характеристики към датата на ПТП? Може ли да се квалифицира автомобилът като тотал щета вследствие на удара, тоест разходите за ремонт и възстановяване на същия надвишават ли пазарната му стойност? Да се създаде схема, на която да се очертае точното място на настъпване на ПТП, както и неговия механизъм. Установява ли се реалното (фактическо) наличие на сигнализация (постоянна или времена) на мястото на настъпване на ПТП към датата на настъпването му и каква? Може ли да се установи скоростта на движение на автомобила преди удара? При съобразяване на конкретните обстоятелства – посока на движение, скорост, тежест на превозното средство с пътниците в него, тъмна част от денонощието, мокра настилка и др. релевантни по преценка на вещото лице, от какво разстояние водачът на превозното средство би могъл да възприеме препятствието на пътя и какво време и разстояние (дистанция) са му необходими, за да може да избегне удар?

При съобразяване отговора по предходния въпрос, разполагал ли е в случая водачът с възможността да избегне удара? Каква е хоризонталната и вертикалната маркировка в района на ПТП?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца, и 450 евро, вносими от ответника Столична община, в едноседмичен срок от уведомяването. При неизпълнение, спрямо тях ще бъдат приложени последиците по чл. 77 ГПК – ще бъдат осъдени за заплащането им.

ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „Пътна полиция“ към СДВР предоставянето на всички материали (включително снимки при наличие на такива) по преписката, образувана за ПТП, настъпило на 14.12.2024г. около 17:45ч. в гр. София, бул.

„Владимир Вазов“, с МПС „Ауди А4“ с рег. № ***, като е съставен ****** Същите следва да бъдат предоставени в 1-седмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца по обратните искове да се връчи и препис от отговора на исковата молба по обратните искове с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4