Решение № 170 от 10.05.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Р., 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20244500500194 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Професионален домоу. Р.“ ЕООД гр. Р., ЕИК 204536378, представляван от Ц.Ц.Ц., ЕГН: ********** в качеството му на у. на етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. Р., ул. „Ц.О.“ **, блок „Ч.“, чрез процесуален представител адв. И. В. И. – АК гр. Р. срещу решение № 1193/27.07.2023 г., постановено по гр.д. № 4596/2022 г. по описа на Р.нски районен съд, с което са отхвърлени предявените от дружеството срещу В. Д. М. от гр. Р., бул. “Ц.О.” **, блок “Ч.”, **, **, **, ЕГН **********, искове за заплащане на сумата общо 471.20 лв, представляваща задължения за поддръжка на ЕС, ФРО и такса, съгласно Договор за управление на етажна собственост №338/23.10.2019 г. Излагат се обстойни доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Моли въззивният съд да отмени решението и постанови ново такова, с което да уважи изцяло заявените претенции. Претендира разноски за въззивната инстанция.

1

Ответникът по жалбата В. Д. М. от гр. Р., чрез адв. Г. М. от АК Р., изразява становище за неоснователност на жалбата, за което развива подробни доводи. Моли решението на РРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадени в срока п о чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което съдът следва да се произнесе по нейната основателност.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС).

Атакуваното решение е валидно, но въззивният съд го намира за недопустимо по следните съображения:

С исковата молба “Професионален домоу. Р.” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Р., ул. “М.” **, бл. “М.”, представлявано от Ц.Ц.Ц., ЕИК 204536378, в качеството му на у. на Етажна собственост на жилищна сграда в гр. Р., бул. “Ц.О.” **, блок “Ч.” е предявил срещу В. Д. М. от гр. Р., бул. “Ц.О.” **, блок “Ч.”, **, **, **, ЕГН ********** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 6, т. 10 вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 6, т. 9 вр. чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС , за заплащане на сумата общо 471.20 лв, представляваща задължения за поддръжка на ЕС, ФРО и такса, като се е позовал на сключения с него Договор за управление на етажна собственост №338/23.10.2019 г.

Съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС , председателят на у.ния съвет (у.ят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон.

Окръжният съд, след като провери оплакванията в жалбата и отговора на същата, съобрази изложеното в исковата молба, петитума на същата, прецени събраните по делото доказателства и постановеното по 2 спора съдебно решение, намира същото за недопустимо. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, но е направил грешен правен извод въз основа на същата.

Според чл. 19, ал. 8 ЗУЕС , по решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на у.ния съвет (у.я) могат да бъдат възлагани на професионален у.-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. В срока на договора избраният професионален у.-търговец, вписан в регистъра п о чл. 47а, ал. 1, т. 1 , има правата, задълженията и отговорността на у.ния съвет (у.я) по този закон.

От изложеното следва, че осъдителните искове срещу В. Д. М. от гр.

Р. са предявени от лице, което не разполага с представителна власт по отношение на етажната собственост, от чието име заявява претенцията си, поради което исковете са недопустими.

В наистоящият случай исковата молба, въз основа на която е образувано делото пред РРС е постъпила в съда на 31.08.2022 г. Договорът за управление на „Професионален домоу. Р.“ ЕООД гр. Р., ЕИК 204536378, представляван от Ц.Ц.Ц., ЕГН: ********** на етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. Р., ул. „Ц.О.“ **, бло „Ч.“ е с дата 23.10.2019 г., сключен за срок от две години и е изтекъл на 23.10.2021 г., т.е. към момента на предявяването на иска за „Професионален домоу. Р.“ ЕООД гр. Р., ЕИК 204536378 не е налице активна поцесуална легитимация за заявявената пред съда претенция и производството е следвало да бъде прекратено като недопустимо.

На основание чл. 270, ал. 3 ГПК обжалваното решение, с което първоинстанционния съд се е произнесъл по предявените искове по същество следва да бъде обезсилено като недопустимо, а производството по делото – прекратено.

3

С оглед изхода на спора в тежест на въззвния жалбоподател са сторените в производството пред РОС разноски.

Мотивиран така съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА изцяло решение № 1193/27.07.2023 г., постановено по гр.д. № 4596/2022 г. по описа на Р.нски районен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по делото като НЕДОПУСТИМО.

О С Ъ Ж Д А „Професионален домоу. Р.“ ЕООД гр. Р., ЕИК 204536378, представляван от Ц.Ц.Ц., ЕГН: ********** да заплати на В. Д. М. от гр. Р., бул. “Ц.О.” **, блок “Ч.”, **, **, **, ЕГН ********** сумата от 300,00 лв. разноски за въззивната инстанция за заплатен адвокатски хонорар.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4