Определение № 214 от 10.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. Сливен, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20262200500136 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано по частна жалба на взискателя „Българско индустриално общество – Био Амрита“ АД, гр. София срещу разпореждане от 18.02.2026г. на ДСИ при СлРС по изп. дело №1570/2018г. по описа на СИС при СлРС за връщане на жалба вх.№8002 от 22.12.2025г. против Постановление за прекратяване на изпълнителното производство по делото от 27.11.2025г.

В жалбата си жалбоподателят чрез представителя си по закон изпълнителния директор А. Б. твърди, че обжалваното разпореждане за връщане на подадената от дружеството – взискател жалба е неправилно.

Посочва, че изпълнителният директор не била уведомена изобщо от адв. К. за получаване на постановлението за прекратяване от 27.11.2025г. Въпросното постановление било сведено до знанието й посредством длъжника по делото „Сиус“ ООД, който получил съобщение и препис от постановлението на 15.12.2025г. Подадената жалба против постановлението била в срока, течащ от 15.12.2025г. Посочва, че е дълбоко разочарована от непредприемането на необходимите действия от страна на адв. К., поради което е оттеглила пълномощното към него. Посочва, че пропускането на срока не се дължи на нейно виновно поведение, а на липса на уведомяване от страна на адв. К.. С оглед изложеното, жалбоподателят моли въззивният съд да отмени 1 обжалваното разпореждане и да укаже на ДСИ да администрира жалбата. Към жалбата прилага акт за оттегляне на пълномощното на адв. К..

Съдебният изпълнител е депозирал писмени обяснения, в които посочва, че жалбата е неоснователна. Посочва, че препис от постановлението за прекратяване на производството бил връчен редовно на взискателя на 04.12.2025г. чрез пълномощника по делото адв. С. К.. Двуседмичният срок за подаване на жалба изтекъл на 18.12.2025г. Жалбата против Постановлението за прекратяване била подадена на 19.12.2025г. чрез куриер. Посочва, че уведомяването не може да се извърши чрез длъжника, тъй като не могат книжа да се връчват чрез лица, участващи по делото като насрещна страна.

Действията, извършени от пълномощника до оттегляне на пълномощното оставали в сила, съгласно чл. 35 от ГПК.

След като се запозна с жалбата и с документите, съдържащи се в изпратеното от съдебния изпълнител изпълнително дело №1570/2018г. на ДСИ при СлРС, съдът констатира следното:

Производството по изпълнително дело №1570/2018г. по описа на СИС при СлРС е образувано по молба на „Българско индустриално общество – Био Амрита“ АД, гр. София против „Сиус“ ООД, гр. София въз основа на издаден изпълнителен лист от 10.08.2018г. въз основа на Заповед за изпълнение по чл.

417 от ГПК по ч.гр.д. №45561/2018г. на СРС за предаване на фотоволтаична централа с мощност 4 Mwp, находяща се в поземлен имот №000136 по КВС на с. Оризари, общ. Твърдица и поземлен имот №000137 по КВС на с. Оризари, общ. Твърдица, ведно с всички захранващи кабели и мрежи, изградени в двата имота, както и всички движими вещи и съоръжения, изброени неизчерпателно в изп. лист.

На 18.10.2018г. взискателят е подал молба до ДСИ, с която е представено пълномощно на адв. С. К. от АК – Сливен за представителство и получаване на всякакви книжа и документи по изпълнително дело

№1570/2018г. по описа на СИС при СлРС.

На 19.10.2018г. с нарочен протокол е извършен въвод във владение на взискателя.

С постановление от 27.11.2025г. ДСИ е констатирал, че взискателят не е искал извършване на изпълнителни действия по изпълнителното дело в продължение на повече от две години по отношение на сторените разноски и е 2 прекратил производството по делото на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК.

Препис от постановлението е връчено на взискателя „Българско индустриално общество – Био Амрита“ АД, гр. София чрез адв. С. К. на 04.12.2025г.

Препис от постановлението е връчено на длъжника „Сиус“ ООД на 15.12.2025г.

На 22.12.2025г. в регистратура на СлОС е подадена жалба от „Българско индустриално общество – Био Амрита“ АД, гр. София против Постановлението за прекратяване на изп. производство. Жалбата е подадена чрез куриер „Спиди“ АД, като пратката е предадена на куриера на 19.12.2025г.

СлОС е изпратил жалбата на ДСИ за проверка редовност и окомплектоване.

С Разпореждане от 09.01.2026г. ДСИ е оставил жалбата без движение, като нередовна и е указал отстраняване на нередовностите – внасяне на съответните държавни такса по сметка на СлОС и СлРС, както и представяне на доказателство за спазване срока за обжалване.

Разпореждането е връчено на взискателя чрез адв. К. на 20.01.2026г. и по седалището на дружеството в гр. София на 10.02.2026г.

С молба от 28.01.2026г. взискателят, чрез изп. директор Б., е представил платежни нареждания за внесените на 26.01.2026г. указани държавни такси и съобщение за връчване на постановлението за прекратяване на длъжника.

Доказателство за установяване на дата на подаване на жалбата не е представено.

С Разпореждане от 18.02.2026г. ДСИ е констатирал, че жалбата против постановлението за прекратяване е подадена след изтичане на срока за обжалване чрез куриер и въпреки дадените указания взискателят не е представил доказателства за спазването на срока. С разпореждането ДСИ е върнал жалбата против постановлението за прекратяване на изп. производство, поради непредставяне на доказателство за упражнено в срок право на обжалване.

Разпореждането е връчено на длъжника на 20.02.2026г. чрез адв. С. К..

Частната жалба против него е подадена с куриер на 27.02.2026г.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

3

Подадената от взискателя „Българско индустриално общество – Био Амрита“ АД, гр. София частна жалба против разпореждане от 18.02.2026г. по изп.д. №1570/2018г. по описа на СИС при СлРС за връщане на жалба вх.

№8002 от 22.12.2025г. по входящия регистър на СлОС е допустима, като подадена в срок от субект имащ правен интерес от обжалването и насочена срещу подлежащ на обжалване с частна жалба акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Предмет на настоящото производство е разпореждане на съдебния изпълнител за връщане на подадена до СлОС жалба, поради неизпълнение на указани от ДСИ нередовности в жалбата – непредставено доказателство за упражнено в срок право на обжалване.

Запознавайки се подробно с изпълнителното дело и цялата преписка във връзка с подадената жалба против постановлението за прекратяване на производството от 27.11.2025г. съдът констатира, че подадената от взискателя жалба с пощенско клеймо от 19.12.2025г. е просрочена – подадена извън срока за обжалване, изтекъл на 18.12.2025г.

Препис от постановлението за прекратяване е връчено редовно на взискателя чрез надлежно упълномощеният пълномощник адв. К. на 04.12.2025г. Изрично взискателят с нарочна молба от 18.10.2018г. е поискал връчване на всички книжа по делото чрез адв. К., надлежно упълномощен. До този момент оттегляне на пълномощното на адв. К. няма заявено по изпълнителното дело. Поради това и връчването чрез него е редовно – чл. 39, ал.1, предл. второ от ГПК.

Съдът не приема възражението на жалбоподателя, че за въпросното постановление е научил чрез длъжника и то на датата, на която преписа от постановлението е връчено на длъжника. За редовността на връчването на взискателя, такова уведомяване е ирелевантно, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 46, ал.1, изр. посл. от ГПК, не може да се връчва на лица, които участват по делото като насрещна страна. Датата на връчване на длъжника по никакъв начин не означава връчване на взискателя, дори и да са комуникирали помежду си и е ирелевантна за редовността на предприетите от взискателя процесуални действия.

Тъй като към момента на връчването, пълномощното на адв. К. не е било оттеглено, то връчването на преписа от постановлението чрез него е напълно 4 редовно. Следва само да се отбележи, че чрез адв. К. е връчен и преписа от обжалваното разпореждане от 18.02.2026г., като частната жалба против него е подадена именно в срока, течащ от неговото получаване от адв. К..

Оттеглянето на пълномощното е направено едва с подаването на разглежданата частна жалба с пощенско клеймо от 27.02.2026г. и е доведено до знанието на ДСИ с нейното получаване на 02.03.2026г. До този момент, всички процесуални действия, извършени от адв. К. са редовни и обвързват взискателя.

Съображенията, изложени в жалбата за неуведомяване на клиента за получените актове по делото и разочарованието му в тази насока, са ирелевантни. Те касаят отношенията между клиента и адвоката, но са ирелевантни за съда, до момента, в който по делото не се депозира акта за оттегляне на дадените пълномощия.

Тъй като преписа от постановлението за прекратяване на производството е редовно връчено на взискателя на 04.12.2025г., то съгласно правилото на чл. 60, ал.4 от ГПК, срокът за обжалване е изтекъл на 18.12.2025г. Подадената на 19.12.2025г. /предадена на куриер/ жалба е просрочена. Въпреки нарочно дадените от ДСИ указания, взискателят не е представил доказателство относно спазването на срока за подаване на жалба.

С оглед изложеното, правилно и законосъобразно съдебният изпълнител е върнал подадената против постановлението за прекратяване на изпълнителното производство жалба. Подадената против него частна жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Ръководен от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Българско индустриално общество – БИО АМРИТА“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. „Елин Пелин“ №16 частна жалба против Разпореждане от 18.02.2026г. на ДСИ при СлРС, постановено по изп. дело №1570/2018г. по описа на СИС при СлРС за връщане на жалба вх.№8002 от 22.12.2025г. против Постановление за прекратяване на изпълнителното производство по делото от 27.11.2025г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

5

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6