Решение № 83 от 16.09.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. К., 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20241850200118 по описа за 2024 година Депозирана е жалба от „Инфинити“ ЕООД,ЕИК106615738,с адрес на управление гр.

С., против наказателно постановление

№

741724-F714187/01.12.23 г. на изпълнителния директор на НАП, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта е наложена „Имуществена санкция“, в размер на 3000 лева, за нарушение на чл. 17, ал. 1, изр. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри.

Претендира се отмяна на оспореното НП.

В хода на съдебното следствие, жалбоподателят, редовно призован не се представлява, включително и пълномощника, като е депозирано писмено становище по същество на спора, като се заявява, че се поддържа жалбата.

Алтернативно се претендира приложението на чл. 28 от ЗАНН и присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна, не изпраща представител, но чрез писмена защита оспорва жалбата, намира НП за обосновано, законосъобразно и претендира по реда на настоящото производство същото да бъде потвърдено, респективно претендира сторените по делото разноски за юрисконсултско 1 възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.06.23 г. е извършена проверка по ЗХ от служители на НАП, в игрална зала, находяща се в гр. К., ул. ****, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от дружеството - жалбоподател.

Проверката била осъществена в присъствието на служител от дружеството-жалбоподател, а именно К.Н.С. на длъжност „крупие“ в игралната зала, както и на управителя на дружеството М.Г.А.. В хода на проверката били представени всички изискани документи, включително и кочан с разходни касови ордери. След представянето им се установило, че кочанът с посочените ордери не е бил прономерован, прошнурован и подпечатан от организатора на хазартни игри /в случая жалбоподателя/.

Резултата от проверката в обекта е бил обективиран в протокол за проверка № 0016970/28.06.23 г., като в него е отразено, че в хода на проверката служителите на НАП установили, че представения кочан с разходни-касови ордери, наличен в обекта, не отговаря на изискванията – не бил прономерован, прошнурован и подпечатан от организатора на хазартни игри. Протоколът от проверката, е бил подписан от присъстващия по време на проверката управител на дружеството, без възражение.

Представляващ дружеството е бил поканен да се яви на 05.07.23 г. в ТД на НАП – С. за съставяне и връчване на АУАН.

На 05.07.23, е съставен АУАН № F714187 за това, че на 28.06.23 г. при извършената проверка по Закона за хазарта в игрална зала, находяща се в гр.

К., ул. ****, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от дружеството-жалбоподател, съгласно представеното Удостоверение за издаден лиценз № 000030-11137/26.08.19 г. установили, че организаторът на хазартните игри „Инфинити“" ЕООД, разполага с кочан разходни-касови ордери, който обаче не е прономерован, прошнурован и подпечатан от организатора на хазартните игри.

Фактическите констатации били квалифицирани като нарушение по чл. 17, ал. 1, изр. 1 от НОЗИУПВХИКИЛ. Прономерован, прошнурован и 2 подпечатан кочан с разходни-касови ордери е бил представен на същата дата – 28.06.23 г., преди съставянето на настоящия АУАН от управителя на дружеството-жалбоподател.

В срока по чл. 44 от ЗАНН управителят на дружеството не е депозирал писмено възражение срещу съставения АУАН.

На 01.12.23 г., АНО подробно изложил мотиви, включително и тези по приложението на чл. 28 от ЗАНН и издал оспореното НП, с което приел, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 17, ал. 1, изр. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, поради което и на основание чл. 108, ал. 1 от ЗХ му наложил административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 лева. Препис от оспореното НП е бил връчен на представляващия дружеството на 16.04.24 г. – лично.

В срока за обжалване на 30.04.24 г., чрез наказващия орган е била депозирана жалба срещу издаденото НП.

Съдът намира, че няма основания да не бъдат кредитирани събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите се явяват ясни, категорични и вътрешно непротиворечиви. Същите установяват по един безспорен начин фактическите констатации направени с АУАН въз основа на който е изготвено и оспореното НП.

Въз основа на така установените факти по делото, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд и подлежи на разглеждане по същество.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Управителят на дружеството-жалбоподател е бил надлежно уведомен и поканен за съставяне на АУАН, респективно за представяне на доказателства.

АУАН и НП са съставени преди изтичане на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентни за това лица, в присъствието на представляващия дружеството-жалбоподател и съдържа всички, изискуеми реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

3

НП също е издадено от компетентен орган преди изтичане на шестмесечния срок от съставяне на АУАН и преди изтичането на абсолютната давност за административно-наказателно преследване. Нарушението е точно и ясно описано, като са посочени времето, мястото на извършването му, както и обстоятелствата, при които е извършено, респективно доказателствата, които го потвърждават. В този смисъл оспореното НП отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН.

В оспореното НП нарушението е описано, както словесно, така и с посочване на приложимата правна квалификация. Не се констатира противоречие между фактическо и юридическо описание на нарушението.

Изложените фактически обстоятелства са ясни пълни дотолкова, доколкото наказаното лице да разбере какво административно обвинение му е повдигнато, респективно в пълнота да организира адекватно защитата си.

Съобразно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта , е предвидена санкция за всеки организатор на хазартни игри, който е нарушил общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания. В конкретния казус, са нарушени общите задължителни игрални условия и правила, и съобразно разписаните в чл. 17, ал. 3, т. 3 от същия закон правила и условия, се определят с наредба на Министерския съвет по предложение на министъра на финансите.

С разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ е регламентирано, че организаторът на хазартни игри е длъжен да разполага в игралната зала с прономерован, прошнурован и подпечатан от организатора кочан с разходни-касови ордери, поради което абсолютно безспорно е установено, че в проверявания обект – игрална зала, стопанисвана от жалбоподателя, такъв кочан е бил наличен, но същият не е бил прономерован, прошнурован и подпечатан от организатора. В този смисъл неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя за липса на осъществен състав на нарушение, респективно неговата доказаност. В този смисъл, изложеното в жалбата в тази насока, се явява неоснователно и се възприе от настоящата инстанция като защитна версия на наказаното лице.

Деянието е правилно квалифицирано от наказващия орган, като е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице 4 организатор на хазартни игри, чиято деятелност е обективна и безвиновна.

Предвид това е достатъчно да се установи фактът на извършване на нарушението. Правилно е наложена и съответната санкционна норма, като размерът на предвидената имуществена санкция е съобразен с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път.

Настоящият състав напълно споделя подробно развитите аргументи и доводи от административнонаказващия орган в оспореното НП, отнасящи се до приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Правилно е отчетено, че в случая се касае за организиране на хазартна дейност, която подлежи на особена регулация от държавата, поради което са предвидени по – високи санкции за всяко едно нарушение, което обуславя и по – високата степен на обществена опасност на деянието спрямо други нарушения.

В този смисъл не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид горните съображения оспореното НП, подлежи на изцяло на потвърждаване като законосъобразно.

Съдът намира, че не е ограничено съществено правото на защита на жалбоподателят, доколкото в АУАН, е било изписано, че е нарушената правната норма на чл.17, ал.1 НОЗИУПВХИКИЛ, а не на 17, ал.1 НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/както е отразено в НП/. Доколкото в АУАН и в НП, точно и ясно е изписано словестно/а в последния и цифрово/, в какво се изразява съответното нарушение от страна на жалбоподателят, то съдът не може да приеме, че се е стигнало до такова съществено нарушение на процесуалните правила, което да доведе до неговата отмяна.

С оглед изхода на делото и претенцията за присъждане на разноски в полза на административнонаказващия орган, както и с оглед наличието на възражения в тази посока, на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН , вр. чл.

37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от НЗПП, съдът намира, че следва да се определи в полза на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, което е съобразено със сложността на делото, участието на страните в него, както и броя на проведените заседания.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3 , вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН , 5 съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА НП

№

741724-F714187/01.12.23 г на

Изпълнителния директор на

НАП, с което на

„Инфинити“

ЕООД,ЕИК106615738, за нарушение по чл. 17, ал. 1, изр. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3000 лева, като законосъобразно.

ОСЪЖДА „Инфинити“ ЕООД,ЕИК106615738, да заплати на НАП С. сумата от 100 лева, представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АССО, в 14дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 6