Решение № 15758 от 16.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15758 гр. София, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .................... при участието на секретаря ...................... като разгледа докладваното от .................... Гражданско дело № 20231110105942 по описа за 2023 година обективно съединени иск на кредитор за осъждане на длъжника му да изпълни задължението си по договор за изработка заедно с обезщетение за забавата, с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите и чл. 294, ал. 1 от Търговския закон във връзка с чл. 86 от Закона за задълженията и договорите, разгледани при условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Ищецът ..................... със седалище и адрес на управление в .................... представлявано от управителя Я. Ф. М., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в .................... чрез пълномощницата адвокат И. В. М.-Г. твърди, че сключил с ответника ....................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ................... чрез пълномощницата адвокат Т. Т. К. договор за изработка: ответникът извършвал куриерски услуги по поръчка на ищеца, а последният изплащал възнаграждение. Ответникът се задължавал още да предава на ищеца събраните за него наложени платежи. Ищецът изпълнил задълженията си по договора да плати възнаграждение. Ответникът обаче не изпълнил насрещната престация: да предаде на ищеца събраните наложени платежи.

Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Била издадена такава заповед, против която ответната страна възразила в срок.

Искането е съдът да постанови решение, с което да приеме установено по отношение на ответника на ищеца следните суми:

5 386.00 лева наложени платежи, събрани по договор за изработка;

743.00 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 01. V. 2021 година до 1

09. IХ. 2022 година включително; законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 22. IХ. 2022 година до окончателното плащане; направените в заповедното и в исковото производство разноски.

Ответната страна оспорва иска, като твърди, че задължението към ищеца възлиза на 4 817.13 лева. Същото било погасено чрез доброволно плащане на ...................., за когото ответникът имал сведения, че представлява ищеца. Ответникът отрича да е получавал покана за доброволно изпълнение. Ищецът имал неизпълнени задължения към ответната страна.

2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По сключването на договора:

На 16. Х. 2020 година страните в настоящото производство сключват за изработка №.................., по силата на който ответникът се задължава на свой риск да организира доставка на пратки, съгласно поръчката на ищеца, и да му изплаща получените наложени платежи, а ищецът се задължава да заплаща възнаграждение. Договорът е представен по делото с отговора на исковата молба. При сключването на договора ищецът е представляван от .....................

2. По изпълнението на договора:

През месеците март и април 2021 година лицето .................... изпраща няколко електронни заявки на ответното дружество. Същите са изпълнени, видно от издадените товарителници.

Заявките и товарителниците са представени по делото с отговора на исковата молба.

По силата на процесния договор ответникът изплаща следните суми, събрани от наложени платежи:

На 13. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 713.87 лева.

На 14. IV. 2021 ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 696.26 лева.

На 15. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 352.04 лева.

На 16. IV. 2021 ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 494.82 лева.

На 19. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 970.08 лева.

На 20. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 74.32 лева.

На 21. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 142.77 лева.

На 22. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 236.65 лева.

На 23. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 129.08 лева.

На 26. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца 2 за сумата от 201.45 лева.

На 27. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 156.46 лева.

На 28. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 541.76 лева.

На 27. IV. 2021 година ответното дружество издава разходен касов ордер на името на ищеца за сумата от 107.57 лева.

Разходните касови ордери са представени по делото с отговора на исковата молба.

Цялата сума от общо 4 817.13 лева е изплатена на лицето ...................., сключило първоначалния договор за изработка с ответника.

3. По уведомяването на ответника за промяната на собствеността на дружеството-ищец:

На 05. IIІ. 2021 година ищецът изпраща на ответника представено по делото с исковата молба писмо, с което го уведомява за промяна на собствеността, като посочва и лице, на която занапред следва да се изплащат суми по процесния договор.

По делото е разпитан като свидетел .................. с ЕГН**********, живеещ в с. ...................

Свидетелят депозира показания, че познава и настоящия, и предишния управител на дружеството ищец. През 2021 година или 2022 година пътувал заедно с тях до ........................... По пътя двамата го уведомили, че искат да съобщят на ответника за промяната в собствеността на дружествотоищец. Тримата посетили офис на ответното дружество в .......................... на бул. ..................... Там свидетелят наблюдава спътниците си, които се приближили към служителка на ответното дружество и предали лист хартия.

3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По допустимостта на исковете, предявени по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс:

На 23. IХ. 2022 година ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийския районен съд. Исканата заповед е издадена на 12. Х. 2022 година по частно гражданско дело №51568 по описа на съда за 2022 година.

Ответникът възразява срещу разпореждането за издаване на заповед за изпълнение в срока по чл.

414, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. На 13. ХII. 2022 година съдът постановява Разпореждане №123240, с което указва на ищеца в едномесечен срок да предяви иск относно вземането си и да довнесе дължимата държавна такса, като представи по частното гражданско дело доказателства за това по силата на чл. 415, ал. 1, т. 1 Гражданския процесуален кодекс.

Съобщението е връчено на ищеца на 04. I. 2023 година. Искът по настоящото дело е подаден на 02.

II. 2023 година, т. е. преди изтичане на едномесечния срок, следователно е допустим.

2. По иска за главницата:

Предявен е иск за реално изпълнение с прано основание чл. 79 от Закона задълженията и договорите, за чието уважаване е необходимо наличието на следните предпоставки: облигационна връзка, по силата на която ответникът дължи изпълнение; ищецът да е изпълнил задължението си; пълно или частично неизпълнение от страна на ответника.

3

От събраните писмени доказателства в настоящия процес се установи по един безспорен начин, че между двете дружества е бил сключен договор за изработка, по който договор ищцовото дружество е било кредитор по отношение на събраните от ответника наложени платежи. От представените разходни касови ордери се установи още, че ответникът е изпълнил поръчките на ищеца и е събрал наложени платежи, които в последствие изплатил.

Спорен между страните е единствено въпросът дали ответникът е платил на лицето, на което е действително задължен. Според ищеца, следвало да се плати на новия управител, за което ответникът бил уведомен с представено по делото писмо. Според ответника писмото не достигнало до него и затова той надлежно изпълнил на предишния управител на дружеството-ищец.

Като единствено доказателство за спорното обстоятелство ищецът посочва показанията на разпитания по делото свидетел. От тях обаче се установява единствено, че настоящият и предходният управител на дружеството-ищец отнесли в офис на ответното дружество лист хартия.

Съдържанието на документа може само да се предполага от водения по пътя разговор. Освен това, свидетелят не може да си спомни дали предаването на документа е станало през 2021 или през 2022 година, т. е преди или след изплащането на сумите от ответника с представените по делото разходни касови ордери.

От горното съдът извежда, че не може да се приеме за безспорно установено предаването на известието на ответното дружество. Обстоятелството се твърди от ищеца и той следва да го докаже при условията на пълно главно доказване по силата на чл. 154 от Гражданския процесуален кодекс.

В случая не може да се установи дали известието е получено от ответника преди или след изплащането на сумите, дори да се приеме, че действително е достигнало до него. Затова и следва да се приеме, че ответникът е платил надлежно на лицето, с което се е договорил. Ако предходният управител на дружеството-ищец е получил от ответника суми, каквито не му се дължат, това би било предмет на спор между него и ищеца, който не е предмет на настоящото дело.

Ето защо съдът счита, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.