Определение № 287 от 27.07.2023, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Кърджали, 27.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Мария К. Дановска

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно гражданско дело № 20235100500146 по описа за 2023 година П роизводството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 2500/07.07.2023 г., подадена от Застрахователно акционерно дружество „О.-З.” АД гр. С., чрез представител по пълномощие, с която се иска да бъде изменено решение № 91 от 21.06.2023 г., като се отмени в частта, с която в полза на Г. М. А. са присъдени разноски в размер на 480 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за производството пред Окръжен съд – Кърджали, а при условията на евентуалност – да се измени решението, като се намалят присъдените разноски от 480 лева до размера от 400 лева.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата Г. М. А. , чрез представител по пълномощие, в който се излагат съображения за неоснователност на същата.

По повод постъпилата молба, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по подадена жалба от Застрахователно акционерно дружество „О. - З." АД гр.С., в качеството му на длъжник по изпълнително дело № ************** по описа на ЧСИ, против отказ на ЧСИ да намали размера на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, обективиран в констативен протокол от 11.05.2023 г., с който се оставя без уважение възражение на жалбоподателя относно размера 1 на приетото като разноски по делото адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателката Г. М. А., чрез представителя й по пълномощие – адв. Ф. С. от САК, е подала писмени възражения срещу жалбата, към които е приложен договор за правна защита и съдействие, видно от който, във връзка с обжалването е било договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на възражение срещу жалбата в размер на 480 лева с ДДС.

С влязло в сила решение № 91 от 21.06.2023 г. по настоящото дело е оставена без уважение жалбата на Застрахователно акционерно дружество „О.-З.” АД гр. С., против отказа на частен съдебен изпълнител с рег. № ***, с район на действие – Окръжен съд Кърджали, по изпълнително дело № **************, да намали размера на претендираните разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение, обективиран в констативен протокол от 11.05.2023 г. с изх. № 27448/11.05.2023 г., с който е оставено без уважение възражението на длъжника за намаляване размера на адвокатското възнаграждение на взискателя. С оглед изхода на делото, с решението си съдът е осъдил Застрахователно акционерно дружество „О.-З.” АД да заплати н а Г. М. А. направените разноски за адвокат за производството по делото в размер на 480 лева с ДДС.

Във връзка с гореизложеното, неоснователен е релевираният в частната жалба довод, че в случая в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител разноски не следва да се присъждат. Цитираната от частния жалбоподател съдебна практика се споделя и от настоящия съдебен състав, но същата касае производството по чл. 248 от ГПК, каквото е настоящото производство, а не производство по обжалване действията на съдебен изпълнител, по което са присъдени дължимите разноски, поради което е неприложима в този случай. Впрочем, самият жалбоподател, обжалвайки отказа на съдебния изпълнител да намали размера на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, е поискал присъждане на разноски, за което е представил списък по чл. 80 от ГПК.

Неоснователно е и направеното при условията на евентуалност искане за изменение на решението, като се намалят присъдените на взискателката Г.

М. А. разноски за адвокатско възнаграждение от 480 лева до размера от 400 лева. Съгласно чл. 10, т. 5 от Наредбата, за обжалване действията на съдебен 2 изпълнител се дължи възнаграждение в размер на 400 лева, или 480 лева с ДДС, колкото е и платеното в случая, като същото възнаграждение се дължи и на процесуалния представител на длъжника. Или, видно е, че заплатеното от взискателката възнаграждение е в предвидения в цитираната наредба размер, поради което липсва каквото и да е основание за неговото намаляне.

Ето защо молбата за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането , обективирано в молба с вх. № 2500/07.07.2023 г., подадена от Застрахователно акционерно дружество „О.З.” АД гр. С., чрез представител по пълномощие, за изменение на решение № 91 от 21.06.2023 г., като се отмени в частта, с която в полза на Г. М. А. са присъдени разноски в размер на 480 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за производството пред Окръжен съд – Кърджали, а при условията на евентуалност – да се измени решението, като се намалят присъдените разноски от 480 лева до размера от 400 лева, като неоснователно.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3