Решение № 3325 от 18.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3325 гр. София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова

Членове:

Елена Радева

Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Въззивно гражданско дело № 20261100502612 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 – 437 ГПК.

Образувано е по жалба от И. К. срещу постановление от 14.01.2026 г. по изп. дело № 1957/2017 г. по описа на ЧСИ С.Х., с което е отказано да се прекрати на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

В жалбата се сочи, че след като на 20.12.2022 г. взискателят е поискал извършване на изпълнително действие по делото, то изпълнителното производство следва да се счита за прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като е налице бездействие на взискателя в период повече от две години. Посочва, че при справка на място в кантората на съдебния изпълнител молби от ноември 2024 г. и септември 2025 г. от взискателя не се намирали в кориците на делото. Намира, че те са приложени впоследствие. Сочи, че през 2024 г. молба от взискателя не е изпраща до съдебния изпълнител по електронна поща.

Оспорва редовното водене на входящия регистър от съдебния изпълнител. Моли съдът да отмени процесното постановление.

В законоустановения срок е постъпило писмено възражение (стр. 8) от страна на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД. В него се поддържа становище за неоснователност на жалбата. Моли съдът да остави жалбата без уважение.

В мотивите си по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ С.Х. излага аргументи за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и приложените по делото доказателства, включително представеното копие по изпълнително дело № 20178630401957 по описа на ЧСИ С.Х., намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20178630401957 е образувано но молба, вх .№ 71014/03.07.2017 г. от „Дайнърс клуб България“АД, въз основа изпълнителен лист от 26.05.2017 г. по гр. дело № 32535/2015г. на СРС, 30 състав, срещу длъжника И. К.. С молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят възлага и правомощия по чл. 18 ал. 1 от 1

ЗЧСИ.

С молба, вх. № 18239/23.04.2018 г. взискателят иска извършване на изпълнителни действия чрез налагането на запор (стр. 49).

С постановление от 13.08.2018 г. е наложена възбрана на недвижим имот на длъжника (стр. 79)

В периода от 03.09.2019 г. до 29.11.2019 г. по изпълнителното дело от длъжника постъпват четири плащания по 500 лв. (общо на 2 000 лева) за погасяване на задълженията (л. 121-135).

С молба, вх. № 05709/20.01.2021 г. взискателят „Дайнърс клуб България“АД иска извършване на изпълнителни действия чрез налагането на запор и възбрана (стр. 136).

С молба, вх. № 73288/20.12.2022 г. взискателят „Дайнърс клуб България“АД иска извършване на изпълнителни действия чрез налагането на запор и възбрана (стр. 145).

По изпълнителното дело е приложена молба, вх. № 87182/11.11.2024 г., с която взискателят „Дайнърс клуб България“АД иска извършване на изпълнителни действия чрез налагането на запор и възбрана (стр. 173). Видно от приложената по изпълнителното дело разпечатка от електронна поща на съдебния изпълнител, молбата е изпратена от взискателя „Дайнърс клуб България“АД до електронната поща на съдебния изпълнител на 08.11.2024 година.

Във връзка с повдигнатото от жалбоподателя възражение, че молбата от ноември 2024 не е подавана от взискателя „Дайнърс клуб България“АД по електронната поща до съдебния изпълнител, с определение 27.03.2026 г. (стр. 16) по настоящото дело Съдът допусна изслушването съдебно-техническа експерти след внасяне депозит от 250 евро.

В определението на страната – жалбоподател изрично е указано, че при невнасянето на депозита в едноседмичен срок от съобщението допуснатата експертиза ще бъде заличена/няма да бъде изготвена и делото ще бъде решено съобразно представените писмени доказателства. Определението е връчено на жалбоподателя на 23.04.2026 година. В предоставения от Съда срок и до настоящия момент определеният депозит не е внесен.

Предвид липсата на доказателства, оборващи отразеното във входящия регистър на съдебния изпълнител относно подаването на молбата от 2024 г., то Съдът приема, че същата е изпратена от взискателя до електронната поща на съдебния изпълнител на 08.11.2024 година.

С молба от 24.09.2025 г. „Първа инвестиционна банка“ АД подава молба за конституирането му като взискател на мястото на първоначалния всзискател „Дайнърс клуб България“АД след прехвърляне на подлежащото на изпълнение вземане с договор за цесия 16.09.2024 г. (стр. 175).

На 12.01.2026 г. с молба до ЧСИ длъжникът иск прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК (стр. 189).

На 14.0.2026 г. ЧСИ отказва да прекрати изпълнителното производство (стр. 186).

На 05.02.2026 г. на длъжника е връчен процесния отказ (стр. 186).

На 19.02.2026 г. е подадена настоящата жалба (стр. 188).

Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът, намира следните правни изводи:

В чл. 435, ал. 2 ГПК, изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като съгласно т. 6 на тази разпоредба това са и отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение.

Следователно, подадената жалба е ДОПУСТИМА и Съдът следва да се произнесе по нейната основателност, като отговори на въпроса дали са настъпили предвидените в чл. 433, 2 ал. 1, т. 8 ГПК правно релевантни факти, при които изпълнителното производство се прекратява и на осъществяването на които се позовават жалбоподателите, които имат и качеството на длъжници по изпълнението.

В чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК е предвидено, че когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, изпълнителното производство се прекратява. Целта на закона е да се стимулират взискателите, по чието искане е образуван изпълнителният процес със свои действия да поддържат неговата висящност, която не е обусловена само от подадената молба за образуване на изпълнителното производство и липсата на предпоставки за неговото прекратяване. Движението на изпълнителното производство зависи от взискателя, от това дали е поискал прилагането на определен изпълнителен способ от съдебния изпълнител, дали е поискал извършване на конкретни изпълнителни действия в рамките на този изпълнителен способ, дали е внесъл авансово таксите и разноските, дължими за тяхното осъществяване, както и от това дали е поскал съдебният изпълнител да повтори неуспешни изпълнителни действия или неизвършени такива.

С оглед на това и законодателят е счел, че липсата на активност от взискателя в хода на изпълнителното производство да отправя искане до съдебния изпълнител да извърши определени изпълнителни действия, което състояние продължава в период от две години, ще води до неговото прекратяване.

Съгласно ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, т.10 прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ - независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването н а опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

Като се отчита разликата между погасителната давност и перемцията съответно като материалноправен и процесуален институт, действията, водещи до прекъсване на давността водят и до прекъсване на периода на бездействие, водещ до перемпцията на изпълнителното дело.

В настоящия случай, след образуване на изпълнително дело на 03.07.2017 г. периодът на бездействие е прекъснат както следва: с молбата за извършване на изпълнителни действия от 23.04.2018 г.; наложената с постановление от 13.08.2018 г. възбрана на имот на длъжника; с извършени от длъжника плащания в периода от 03.09.2019 г. до 29.11.2019 г.; с молбите за извършване на изпълнителни действия от 20.01.2021 г., 20.12.2022 г., 08.11.2024 г. и 24.09.2025 година.

Следователно, до постановяване на процесното постановление от 14.01.2026 г. не е налице бездействие на взискателя за периода по-дълъг от две години.

По изложените съображения обжалваният акт на съдебния изпълнител, с който е отказал да прекрати принудителното изпълнение, е законосъобразен и подадената жалба е неоснователна.

Водим от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от И. К. срещу постановление от 14.01.2026 г. по изп. дело № 1957/2017 г. по описа на ЧСИ С.Х., с което е отказано да се прекрати на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.

Препис – на жалбоподателя и на ЧСИ С.Х. по изпълнително дело № 20178630401957.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4