Решение № 89 от 20.03.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Дупница, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510201040 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Ч.К.С. -като изпълнителен директор на " ТЕЦ -Бобов дол" АД обжалва наказателно постановление № 101 от 12.11.2025 г., издадено от Директора на РИОСВ гр. София, с което е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 250 000 лева., за нарушение по чл. 123в, т. 2 ЗООС.

Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи, за допуснати нарушения на процесуалните правила, че нарушението не е извършено и алтернативно за прекомерно висок размер на санкцията.

Административно наказващия орган, чрез процесуалния се представител, оспорва жалбата, като излага съображения за законосъобразност на наказателното постановление и иска същото да бъде потвърдено. Претендира разноски за юристконултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател, осъществява търговска дейност в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, за което има издадено комплексно разрешително /КР /№ 45-Н4/2019 г. актуализирано с решение № 45Н4-ИО-А1/2023 г. от изпълнителния директор на ИАОС.

Видно от 9.2.5.3 от КР, горивната инсталация по Условие 2 не може да се експлоатира без пречиствателни съоръжения повече от 120 часа в рамките на всеки 1 произволно избран период от 12 месеца.

Извършена е била оценка за периода на експлоатация на горивната инсталация за 12 месеца,обхващаща периода от 01.01.2024г., до 31.12.2024г., тъй като за предходния 12 месечен период от 01.01.2023г., до 31.12.2023г., е и била извършена оценка на експлоатацията на инсталацията,съгласно Протокол № 1-ЕК-1-2-ГД/2023г., на РИОСВСофия,за оценка на годишните резултати от извършени СНИ за календарната 2023г.По делото е установено,че жалбоподателя е експлоатирал ЕК1 и ЕК2,без пречиствателно съоръжение-СОИ1,общо 250 часа,през съответните месеци от2024г.В този режим на работабез работещо СОИ 1,операторът насочва отпадъчните газове от експлоатацията на двата енергийни котела за изпускане през ИУ №1,което не е снабдено със сероочистваща инсталация и не е оборудвано с АС за провеждане на СНИ,поради това за този период от време няма данни за съдържанието на изпусканите емисии.Установено е било,че жалбоподателя е нарушил Условие 9.2.5.3 от КР.През разглеждания 12 месечен период на 2024г., оператора е експлоатирал мощностите ЕК 1 и ЕК 2,които са част от инсталацията ,повече от 120 часа без работещо СОИ1.В рамките на 12 месеца на 2024г., работните часове на ЕК1 и ЕК 2 без СОИ1,са общо 250 часа.След достигане на разрешените 120 часа работа с неработещо пречиствателно съоръжение-СОИ1,дружеството е продължило да експлоатира ЕК1 и ЕК2, представляващи част от горивната инсталация,още 130 часа,без СОИ1.Същото е било установено с Протокол №1-ЕК-1-2-ГД/2024г., на РИОСВ-София на оценка на годишните резултати от извършени СНИ.За констатираното нарушение е бил съставен констативен протокол.

Горната фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните по делото свидетели-С. Т. Г.,М. М. Б.,Г. С. В., и от събраните по делото писмени доказателства.Съдът кредитира показанията на посочените свидетели,тъй като същите са обективни,логични,безпотиворечи,дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото, а и показанията им се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

С писмо представител на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН. АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя,за нарушение по чл. 123в, ал. 2 ЗООС,като същия му е бил връчен на 29.07.2025г.

Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на осн. чл. 164, ал. 1 ЗООС е наложена посочената погоре имуществена санкция.

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна., а по същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице., видно от заповед № РД69/26.07.2025 г. на директора на РИОСВ гр. София. АУАН съдържа всички реквизити, 2 визирани в чл. 42 ЗАНН, а атакуваното НП е съобразено с изискванията на чл. 57 ЗАНН.

Неоснователни са и възраженията за нарушение по чл. 42, т. 4 ЗАНН. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, съдържа всички признаци от състава на нарушението по чл. 164, ал. 1 във вр. с чл. 123в, т. 2 ЗООС.

Събраните по делото доказателства установиха, че дружеството жалбоподател, като оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, за което има издадено комплексно разрешително КР № 45-Н4/2019 г., актуализирано с решение № 45-Н4ИО-А1/2023 г. от изпълнителния директор на ИАОС, е осъществило всички обективни признаци на нарушението чл. 123в, , т. 2 ЗООС. Същото, не е изпълнило условие 9.2.5.3горивната инсталация по Условие 2 не може да се експлоатира без пречиствателни съоръжения повече от 120 часа в рамките на всеки произволно избран период от 12 месеца.

Така описаното административно нарушение отговаря на материалната норма, под която е подведено, изпълва обективните признаци от състава на визираната административно - наказателна норма. Безспорно е установено, че дружеството жалбоподател, като оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, за което има издадено комплексно разрешително КР № 45-Н4/2019 г., актуализирано с решение № 45-Н4-ИО-А1/2023 г. от изпълнителния директор на ИАОС, е осъществило всички обективни признаци на нарушението чл. 123в, , т. 2 ЗООС. Същото, не е изпълнило условие 9.2.5.3- горивната инсталация по Условие 2 не може да се експлоатира без пречиствателни съоръжения повече от 120 часа в рамките на всеки произволно избран период от 12 месеца.

С това свое деяние ТЕЦ”Бобов дол”АД,със седалище и адрес на управление с.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,е нарушило разпоредбата на чл.123в,ал.2от ЗООС.

Нарушението е описано,точно описани са и обстоятелствата,при които е било извършено,нарушението е безспорно установено,поради което съдът счита, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В конкретния случай не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните административни нарушения от същия вид, а и не е първото по реда си за такова нарушение

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, че повторното връчване на акта е извършено при грубо нарушение на административнонаказателните правила, защото един и същи акт за установяване на административно нарушение е връчен два пъти. Актът за установяване на административно нарушение по принцип се връчва веднъж на нарушителя, който го подписва. Ако първият акт е връчен нередовно, административният орган може да 3 предприеме повторно, този път законосъобразно връчване, за да осигури правото на защита на лицето. В настоящия случай, АНО е процедирал именно по този начин, предвид първото нередовно връчване на лице – търговски пълномощник, но без изрично учредена представителна власт за подписване и получаване именно на АУАН от името на дружеството .Съдът намира за неоснователни и останалите възражения на процесуалния представител на дружеството жалбоподател.По безспорен начин от събраните по делото доказателства,както гласни така и писмени е установено нарушение от страна на жалбоподателя, а именно- че дружеството жалбоподател, като оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия, за което има издадено комплексно разрешително КР № 45-Н4/2019 г., актуализирано с решение № 45-Н4-ИО-А1/2023 г. от изпълнителния директор на ИАОС, е осъществило всички обективни признаци на нарушението чл. 123в, , т. 2 ЗООС. Същото, не е изпълнило условие 9.2.5.3- горивната инсталация по Условие 2 не може да се експлоатира без пречиствателни съоръжения повече от 120 часа в рамките на всеки произволно избран период от 12 месеца.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, като следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание 63, ал.1,от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №101 от 12.11.2025 г., издадено от Директора на РИОСВ гр. София, с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ”АД,със седалище и адрес на управление с.Големо село,община

Бобов дол,област

Кюстендил,ЕИК:109513731,представлявано от Ч.К.С.-Изпълнителен директор е наложена имуществена санкция в размер на 250 000 лева.,на основание чл.164,ал.1 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение по чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда ,като законосъобразно.

ОСЪЖДА "ТЕЦ-Бобов дол" АД с ЕИК 109513731, и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил да заплати на РИОСВ гр. София разноски в размер на 71.58 евро/седемдесет и едно евро и петдесет и осем евроцента/, за юристконултско възнаграждение.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред 4

Административния съд на гр. Кюстендил съобщението до страните, че е изготвено. в 14 - дневен срок от получаване на

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5