Решение № 493 от 28.10.2023, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. Дупница, 28.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело № 20221510102255 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от А.

Т. К., ЕГН 391001692, адрес: гр. *** чрез адвокат С. Б. срещу Община Дупница, площад „Свобода” № 1.

Ищецът твърди, че наследодателят му - Т. А.ов К., б.ж. на с. ***, починал на 29.03.1988 год. е собственик на недвижим имот, находящ се в с. ***, махала „Бучалата”, с площ от 400 кв.м., при съседи: наследници на Н.С. К. и наследници на И. А.ов К.. За имота няма документ за собственост.

Наследодателят е владял имота от 1926 год. до 1988 год. и е придобил собственост върху него по давност. След смъртта му, ищецът е продължил да владее имота непрекъснато и необезпокоявано до днес. Недвижимият имот представлява дворно място, което се намира извън границите на действащия регулационен план на с. *** и е запазил селищния си характер, не е включван в блок на ТКЗС съгласно чл. 12 от ПУ на ТКЗС, не е отнеман юридически и фактически от собствениците му. През 1976 год. при изграждането па пътя за с. *** имотът е разделен на части. За частта от имота, която се намира над пътя, ищецът притежава нотариален акт за собственост № 164 / 12.09.2022 год. на нотариус Е.К., издаден на основание наследство и давностно владение.

Тази част от имота е заснета и нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-8-995/24.04.2018 год. на 1

Изпълнителен директор на АГКК с идентификатор ***, адрес с. ***, община Дупница, област Кюстендил, площ 211 кв.м., съседи: ***, *** и ***. Останалата част от поземлен имот

***, която се намира под пътя за с. ***, с площ от около 130 кв.м., попада в чужд имот с идентификатор ***, площ 51791 кв.м., собственици: с. ***, което се явява причина частта да не е заснет и нанесена в КККР на с. ***, община Дупница и около 70 кв.м. от намота попадат в път общинска собственост. По данни на община Дупница тази част от имота попада в земи по параграф 4 от ЗСПЗЗ, за които е изработен помощен план и план на новообразуваните имоти за землището на с. ***, община Дупница, обнародван в ДВ, брой 3/08.01.2019 год. и е собственост на общината. Счита, че не всички земи, които се намират извън регулационния план на населеното място имат земеделски характер. Такива земи могат да запазят селищния си характер, да не бъдат включване в блок на ТКЗС, съгласно чл. 12 от ПУ на ТКЗС-и да не бъдат отнемани юридически и фактически от лицата, които ги владеят като дворни места със запазване на собствеността върху тях в реални граници, в зависимост дали са били членове на ТКЗС или не. Такива земи не подлежат на възстановяване по ЗСПЗЗ, а оттук следва, че относно тях не се прилага чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, нито чл. 19 ЗСПЗЗ. За тях не съществува забраната по чл. 86 ЗС за придобиване по давност, включително и в редакцията преди изменението с ДВ бр. 31/90 год., доколкото върху тях не е установено право на кооперативно земеползване не са одържавени. Тези земи не са подлежали на земеустрояване в блокове на ТКЗС. Такъв е твърди статутът и на собствения недвижим имот в с. ***, местността „Бучалата”, който наследодателят му владял и той до момента. Той ползвал имота за отглеждане на животни и съхранение на селскостопански инвентар в построената плевня в частта на имота над пътя за с. ***, която ищецът съборил, защото се рушала, не я ползвал по предназначение, тъй като живеел със семейството си в гр. София. Предвид горното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Община Дупница, че ищецът е собственик на основание давностно владение и наследство на 130 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** от КККР на с. ***, находящ се в с. ***, местност „ Бучалата”, целия с площ от 400 кв.м. при съседи: ***, *** и ***.

В молба от 17.08.2023г. след дадени му указания от съда с определение, 2 постановено на 10.08.2023г., във връзка с приетата по делото повторна съдебно – техническа експертиза, ищецът заявява, че намира, че има непълнотата на кадастралната карта по отношение на процесната част от имота с площ 165 кв.м., която попада в ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***, записани в КККР на гр. Кюстендил като общинска собственост и грешка в кадастралната карта, изразяваща се в това, че ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** са грешно вписани като земеделска земя, а те са урбанизирана територия и са запазили селищния си характер, с оглед на което заявява, че подържа искането за установяването на непълнотата и грешката в кадастралната карта относно процсния имот с идентификатор *** предвид претенцията му.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за неоснователност на предявения срещу него иск по изложените в отговора подробни съображения.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от удостоверение за наследници с изх. № 68/23.10.2021 година, издадено от Община Дупница, ищецът е наследник на Т. А.ов К., б.ж. на с.

***, починал на 29.03.1988 год.

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот № 164, том ІІ, рег. № 4216 от 12.09.2022г., дело № 350/2022 година на нотариус Е.К. с район на действие района на РС - Дупница, издаден на основание наследство и давностно владение, ищецът е признат за собственик на ПИ с проектен идентификатор № *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, община Дупница, одобрени със Заповед РД-8995/24.04.2018 год. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 01.08.2022г., адрес с. ***, община Дупница, област Кюстендил, площ на имота по скица 211 кв.м., НТП - друг вид земеделска земя, предишен идентификатор № *** при съседи:

***, *** и ***.

Съгласно удостоверение, издадено от община Дупница с изх. № УД406/24.03.2022 година поземлен имот с идентификатор *** попада 3 извън границите на действащия регулационен план на с. *** и извън обхвата на Плана на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № ДС-20342/13.12.2019 г. на Областен управител на област Кюстендил.

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот издаден след извършване на обстоятелствена проверка № 152, т. 1, д. № 296/26.02.1973 г. на С.димитровски районен съдия, наследодателят на ищеца Т. К. е признат за собственик по т. 4 на „дворно место, находящо се в същата махала на същото село вън от регулацията на селищната част, целото от около 400 кв.м. с паянтов яхър, застроен на около 50 кв.м. при съседи на място: път, Стоян И.

К., баир и Велин К..“

Със заповед № 332/27.03.2001 г. на кмета на Община Дупница е одобрен кадастрален план на земите по параграф 4 от ЗСПЗЗ за ползватели и стари собственици в землище на село *** и разписен лист към него.

Видно от удостоверение от община Дупница от 16.01.2023 година ПИ с идентификатор № *** по КК и КР на с. ***, м. „Бучалата“ е публична общинска собственост.

Видно от препис – извлечение от Протокол № 2, решение №15/11.07.1986 г. от заседание на ИК на ОбНС гр. С. Димитров с което е одобрен околовръстен полигон за махала „Бучалата“ с. ***, общ. Дупница и разписен лист към проекта за дворищните регулации на кварталите имот № 166 е записан двор на А. К., имот 169 е записан двор при съсед № 168 на Стоян И..

Видно от удостоверение от община Дупница с изх. № УД1322/20.10.2015 година за м. „Бучалата“ няма одобрен регулационен план и имотите, описани в нотариален акт за собственост на недвижим имот, издаден след извършване на обстоятелствена проверка № 152, т. 1, д. № 296/26.02.1973 г. на С.димитровски районен съдия не са парцели и попадат извън границите на регулационния план на с. ***, одобрен със Заповед № 248/23.02.1988г. на Председателя на ОНС гр. С. Димитров.

Видно от копие на преписка вх. № 1433/08.11.1991 година на наследниците на Т. К. изискана ОС „Земеделие“-Дупница, офис Сапарева баня, процесният имот не е заявяван за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, а видно от заявление за възстановяване на право на собственост на новообразуван имот при усл. на §4б, ал. 1, изр. І от ПЗР на ЗСПЗЗ такъв е заявен от ищеца имот с площ от 2 000 кв.м в м. „Смръдльо“ в землището на 4 с. ***.

Прието е копие на посоченото по – горе нотариално дело № 350/2022г. по описа на нотариус Е.К. с район на действие района на РС – Дупница по издаване на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 164, том ІІ, рег. № 4216 от 12.09.2022г., дело № 350/2022 година на нотариус Е.К. с район на действие района на РС - Дупница, издаден на основание наследство и давностно владение, с който ищецът е признат за собственик на ПИ с проектен идентификатор № *** с площ 211 кв. м.

Приети са и два броя извадки от кадастралния план на земите по § 4 к от ЗСПЗЗ и от околовръстен полигон.

Приети са заключения на назначените съдебно – техническа и повторна такава експертизи.

От заключението на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице С. се установява, че на Приложение № 3 към СТЕ са показани установената площ на процесния имот, както и площта на частите от имотите които се засягат както следва: площ на процесния имот – 165, 00 кв.м. от които: в ПИ с идентификатор *** - 55.00 кв.м.; в ПИ с идентификатор *** – 110 кв.м.; част от имота, описан в нотариален акт № 152, том I, дело № 296 от 26.02.1973г., т. 4, която попада в пътя за с.

*** - 110.00 кв.м.; Съгласно чл. 6 ал. 3 от Закона за пътищата: „В границите на урбанизираните територии ограничителната строителна линия /сервитут/ се определя с устройствените и застроителните планове“. Съгласно чл. 5 ал. 2 от Закона за пътищата: „Обхватът на пътя е площта върху която са разположени земното платно и ограничителните ивици от двете му страни. В случая земното платно на пътя за с. *** е с широчина – 6. 00 м., -а ограничителните ивици са: от юг - с ширина 2. 30 м., от север - с ширина 1.30 м., като в проведеното по делото открито съдебно заседание на 30.03.2023г. вещото лице С. сочи, че на стр. 6 в заключението е допуснал техническа грешка - да се чете ПИ с идентификатор ***, вместо посочения ПИ с идентификатор ***. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 30.03.2023г. вещото лице С. сочи, че на извадката от плана на новообразуваните имоти (л. 62 от делото) вещото лице показва имот № 238 записан, като дворно място, собственост на Кметство ***. Видно от извадка от едромащабна топографска карта (с червен контур е ограничил това, което е 5 видно в изготвената съдебно-техническата експертиза), изработена през 1970 година по техни картни данни от 1961-1962 година това място ясно се вижда трасето на пътя за село *** и как минава през махала Бучалата. През района ограничен с червен контур няма път и изграждането на пътя по трасето, което е в момента започва 1971-1972 година със започване изграждането на язовир ***. Нотариалният акт е съставен през 1973 година и затова счита, че когато е описван имотът в нотариалния акт първоначално е записана думата цялото място от 400 кв. м., а след това когато се посочва като съсед се посочва вместо дере път, защото пътят вече е бил реализиран. Преписката за имот 500.1, който имот е нанесен в картата е по искане на ищеца, който е заинтересован. Когато е правена преписката е обособен само имот над пътя, а останалата част е останала без коментар или без последствия. Дворните места, които не са внасяни в ТКЗС и не са заявявани за възстановяване по реда на ЗССПЗЗ са дворните места в цялата махала Бучалата. Твърди, че оцветеното в зелен цвят на приложение № 3 към заключението е част от имота описан в нотариалния акт от 1973 година. В плана за новообразуваните имоти е заснета частта, която е над пътя. Тези 165 кв. м. очертани в зелен цвят на приложение № 3 в експертизата не са заснети по плана и не са отразени. Планът с който имотът влиза в околовръстен полигон от 1986 година обхваща тези 165 кв. м., но не е отразено като имот. Частите които са останали под пътя са останали като самостоятелни имоти. От кадастралния план който е послужил за основа на околовръстния полигон одобрен през 1986 година не е обявяван понеже няма изрично изискване в действащия тогава закон по ЗУТ да се обявяват кадастралните планове. Изработените на база кадастрален план регулационни и строителни планове се обявяват.

Разпечатката съдържа 32 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7b22cdd5-5a89-45b5-b050-4380b11a66fb