Определение № 940 от 07.10.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 940 гр. ХАСКОВО, 07.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500848 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба подадена от адв. Д. М..

С Определение № 1917 от 12.08.2025 г., постановено по гр.д. № 1765 по описа за 2024 г. РС Хасково е изменил решение № 363/ 08.05.2025 г. по гр.д. № 1765/2024 г. по описа на Районен съд - Хасково, в частта на разноските като е намалил присъденото в полза на адв. Д. М. на основание чл. 38, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗАдв. възнаграждение от 480 лева с ДДС на 240 лв. с ДДС.

Недоволен от постановеното разпореждане е останал жалбоподателят адв. М., който обжалва в срок. Счита,че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде оставена без уважение подадената молба с правно основание чл.248 от ГПК.

Твърди,че определено по този начин възнаграждението на адвокат за оказана безплатна правна помощ явно обезценявало положеният от адвоката труд.

В срок е постъпил писмен отговор от юрк. И., пълномощник на „ Вивус.БГ“ ЕООД гр.*** с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че Районен съд Хасково правилно е определил възнаграждението на адвокат за оказаната безплатна правна помощ под минимума , предвиден в Наредбата, като се е съобразил с фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа 1 и правна страна следното:

Производството пред РС Хасково е образувано по искова молба подадена от Е. С. М., с която е предявил против „ Вивус.БГ“ ЕООД гр.*** иск с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД за прогласяване за нищожен договор за кредит № ********** от **** г., сключен между Е. С. М. и "Вивус.БГ" ЕООД и при условията на евентуалност – за прогласяване за нищожна клаузата от договора, предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на договора в размер на 90 лв.

Съдът е постановил Решение № 363/ 08.05.2025 г , с което е прогласил за нищожен договор за кредит № ********** от *** г., сключен между Е. С. М. и "Вивус.БГ" ЕООД.

Съдът е осъдил "Вивус.БГ" ЕООД гр.***, да заплати на Е. С. М., от гр.***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 50 лв., представляваща разноски за заплатена държавна такса.

Съдът е осъдил "Вивус.БГ" ЕООД гр.*** да заплати на адв. Д. М. на основание чл. 38, ал. 1 вр. ал. 2 от Задв. сумата от 480 лева с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение.

С молба вх. № 9596/ 28.05.2025 г. ответникът е направил искане за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, като бъде намален размерът на присъденото в полза на адвокат М. възнаграждение.

С Определение , предмет на настоящата жалба РС Хасково е уважил молбата, като е намалил определеното възнаграждение на адвокат М. от 480 лв. с ДДС на 240 лв. с ДДС.

Съобщение с акта на съда е връчено на ответника на 10.09.2025 г.

Частната жалба е подадена на 28.08.2025 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково определение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

За да постанови атакуваният съдебен акт съдът е обсъдил всички относими обстоятелства за определяне на адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ и правилно е намалил определеното с 2 постановеното решение възнаграждение от 480 лв. с ДДС на 240 лв. с ДДС.

Съдът е съобразил фактическата и правна сложност по делото, проведеното едно съдебно заседание, на което не е присъствал пълномощникът, съобразено е и това,че между същите страни се водят множество идентични дела, при които единствено различен е размерът на договорения кредит, съответно цената на иска. Определеното под минимума възнаграждение на адвокат в никакъв случай не обезценя труда на адвоката, но държи сметка за действително положения труд, за фактическата и правна сложност на делото, участието на пълномощника в съдебно заседание, броя на проведените съдебни заседания,цената на иска и др. Ето защо така определеното възнаграждение под минимума, предвиден в наредбата, а именно в размер на 240 лв. с ДДС е правилно определен и не следва да бъде коригиран.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1917 от 12.08.2025 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 1765 по описа за 2024 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3