Протокол № 110 от 14.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Варна, 11.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Съдебни

Елка Георгиева Георгиева заседатели: Сияна Георгиева Тотева при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Наказателно дело от общ характер № 20213100200947 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Ж. Д. М., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. О.А., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

Съдът докладва постъпило по делото на 26.01.2022 г. писмо от Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към МВР – София.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, да се приеме. Представям и моля да се приеме заповед, тъй като представеното от ОД МВР касае период следващ инкриминирания, тази заповед е от 2020 г. и занапред и след като се запознах с нея, представям предходната, която е цитирана в ДП. В тази връзка изисках тази заповед, действаща и към 2019 г., която е със същото съдържание, сравнила съм ги и има разлика единствено във видеонаблюдение в заглавието, но преповтаря смисъла на последващото, което е изградено на база на това.

АДВ. А.: Да се приемат.

Съдът намира писмените доказателства за относими и допустими и същите допринасят за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: писмо от 26.01.2022 г. от Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към МВР София, съдържащо заповед № 731/15.07.2020 г. относно указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили и технически характеристики и правила за работа; заповед № 8121з-1155/01.09.2017 г. на МВР;

Съдът поканва подсъдимия да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, в системата на МВР съм от 1997 г., като в сектор ПП съм от около 2005 г. На въпросната дата 21.08.2019 г. бях назначен за работа със служител на СПС – Варна, като при застъпване на работа разбирам с кой автомобил ще излизаме и с кой колега ще излизаме. застъпваме на работа единици и работим по определения маршрут. маршрута на тази дата беше II - 29 от Аксаково до границите със Добрич. На зададените точки за установъчни пунктове, които са правени много във времето назад, които не са подходящи за спиране на автомобили, като на тях не може да се пази здравето на хората, които проверяваме, както и техните автомобили и затова на уширението, което е за Любен Каравелово, на по-голямата отбивка, която се намира там, подходяща за спиране на товарни автомобили приехме там да работим, като съобщихме на дежурния в Пътна полиция. Това също е отбелязано в таблета. Там е подходящо, защото другите точки, които са на кръстовища не са благоприятни за тази цел. започнахме да работим. На въпроса, в случая не сме спирали този автомобил „Ивеко“, а при мен дойде гражданин, който ме помоли да го проверя за глоби за инцидент в Добрич и не са извикали КАТ. Не ми влиза в задълженията, но влязох в АНД-то от гледна точка да помогна и му казах, че има за връчване два електронни фиша, като в тази система, в която го проверявам като лице, което не е спряно за проверка не мога да му ги връча и беше упътен в ПП Добрич те да му ги връчат. Той ме попита как се попълват двустранни протоколи. Аз му казах, че нямам такива бланки, нашите бланки са съвсем други. Достави протокол, обясних му как се попълват и той си тръгна. Нашата система за видео наблюдение като се запали колата, тя започва да работи. Дори да се загаси колата, 4 часа след това работи и записва.

Всичко това е капсуловано, през цялото време записва като работи вадя микрофоните и с тях се записват всички наши действия. Не съм извършил това деяние, за което съм обвинен, даже не съм си помислил, понеже всичко се записва.

На въпроси на прокурора: в конкретния ден задължение при неработещи микрофони да изготвим справка за техническа неизправност, микрофоните и камерите работят постоянно. има сигнал кога да се запали колата и през цялото време колата работеше. Колата трябва да работи минимум 15 минути, колата е работела.

На въпроси на адв. А.: ситуация, в която да разберем и да знаем, че видеоконтрола не работи в момента, това няма как да го разберем. Когато колата е загасена има сигнал, който ни уведомява, че трябва да запалим колата. Не мога да кажа дали работи или не работят камерите, за нас работят. Този сигнал ни уведомява, че трябва да запалим колата. Аз съм длъжен да запаля колата при сигнал, тя се пали задължително. Сигнала после спира, но 2 дали записва, това аз не знам. Трябва да записва постоянно. Маршрутите, които са ни зададени като място за работа имаме право да спрем не точно на определените точки, по наша преценка, това е свързано с безопасността. Когато не е подходяща точката за контрол по наша преценка и след като уведомим дежурния в сектор Пътна полиция, можем да спрем на място, с оглед за да запазим безопасността и здравето на проверяваните хора. Тези точки за контрол са правени много назад в годините и определено маршрута не съм го напускал.

Единствено напуснах маршрута около 15.30 ч. по разпореждане на ОДЧ сектор Пътна полиция, когато отидох до града да взема теста за наркотици и да отида да окажа съдействие на колеги във Вълчи дол. През цялото време сме следвали маршрута. Известяваме по радио ефира за всяко едно спряно за проверка МПС. Това, че конкретния автомобил не сме го направили, обяснявам, че това което е разпоредено беше доста отдавна, тогава таблетите ги нямаше при нас. Когато се спре МПС се въвежда в таблета. На това място сигнала беше послаб. Пробвахме да уведомим ОДЧ, не стана и по служебния телефон го уведомихме да запише, че това място, където работим дали е подходящо и по принцип вече като имаме таблети вече не се използва да се уведомява, че спираме автомобил. Преди го въвеждахме и го проверявахме в системата. Конкретния автомобил не сме го спирали за проверка.

Категорично заявявам, че този автомобил не е спиран за проверка. Други подобни случаи, да идват да питат граждани, него ден имахме също такъв случай. Дойдоха едни хора да питат за с. Любен Каравелово за патарника, които не са от варненския регион. Имало е и други случаи също да ме питат за проверка за глоби, но от него ден просто го взех като обеца.

АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, четейки въпросната заповед, която изискахте ми се искаше служител, който се занимава на практика с обслужването и контрола на тези видеотехнически средства да ни отговори, защото това предположение, че всичко може да се манипулира все пак, аз по същия начин мога да твърдя, че това така е направено, че да не може да се манипулира. Едно техническо лице да каже, че това е абсурдно да може да се направи би придобило друга тежест като твърдение и ми се искаше да се призове някой, който да свидетелства за това, че не е в резултат на умишлени действия.

Отказвам се от искането. Представям удостоверения за раждане, църковен и граждански брак и моля да се приемат.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

Съдът намира, че писмените доказателства са относими и допустими и допринасят за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: удостоверение за раждане на Д. М.а № 33424/11.10.2004 г. на Община Варна; удостоверение за раждане на А.

М.а № 361066/31.10.1999 г. на Община Варна; удостоверение за граждански брак № 154379/03.10.1998 г. на Община Варна; свидетелство за венчание от 30.10.1998 г.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

3

АДВ. А.: Нямаме искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход по същество.

На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи, съдържащи се към досъдебното производство и събраните в съдебното следствие, приложени като писмени доказателства по делото.

На основание чл. 286 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

На основание чл. 291 от НПК, председателят на състава

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам повдигнатото срещу подсъдимия М. обвинение по чл. 302 от НК, което считам за безспорно доказано от събраните по делото доказателства. На първо място считам, че няма спор относно това, че подсъдимия има качеството на полицейски орган в МВР – Варна на длъжност младши автоконтрольор втора степен и като такъв на 21.08.2019 г. му е било определено да изпълнява служебните си задължения като автопатрул за времето от 7.00 ч. до 19.00 ч. заедно със свидетеля И., който също е полицейски служител в охранителна полиция, като ръководител на екипа е бил подсъдимия, както и водач на служебния автомобил КИЯ с рег. № СВ 76 51 КВ и при осъществяване на тази дейност единствено в правомощията на подсъдимия е било извършването на проверка на документи на водача и изготвянето на документи, свързани с административно наказателната дейност. При спиране и проверката на всяко лице, подсъдимият е следвало да уведоми ОДЧ, както и да отрази посоченото обстоятелство в служебната ведомост. Същият посочи, че е заявил на оперативния дежурен в частта, че е спрял МПС, но такова липсва отразено, каквито са и писмените доказателства в ежедневната ведомост, като обяснението е, че този водач сам е спрял с искане за съдействие, каквито са обясненията на подсъдимия, но същите представляват защитна теза и изцяло се опровергава от останалите доказателства по делото и от показанията на всички разпитани незаинтересовани свидетели. Около обяд, това също не е спорно, на 21.08.2019 г. подсъдимият е спрял за проверка лекотоварен автомобил ИВЕКО с рег. № ТХ 4337 КХ, като самото фактическо спиране е извършеното от свидетеля И., като последният е заявил, че е констатирал нарушения на ЗДвП, изразяващи се в управление на МПС без поставен обезопасителен колан, както и неизрядни светлини, за което е изпратил водача на МПС от свидетеля С. за вземане отношение от страна на подсъдимия М. в чиито правомощия единствено е било вземането на такова отношение във връзка с административно наказателната дейност.

В това време той е бил в служебния автомобил и спрените за проверка водачи са били изпращани при него за проверка на документи, при което свидетелят С., отивайки при подсъдимия е проведен разговор между тях, при който не свидетелят С. е поискал съдействие, а подсъдимият му е заявил, че е констатирал при проверка в таблета, че същият има невръчени два електронни фиша за допуснати от него нарушения по ЗДвП, които съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е следвало да връчи на водача, както и да му 4 състави АУАН за управление на лек автомобил без обезопасителен колан и неизрядни светлини, за което свидетелят С. е възразил относно знанието си, че има такива фишове, както и че е допуснал такива нарушения.

Подсъдимият е започнал с предложения и изречения, че е минал рождения му ден и било жалко, че не може да почерпи, чакайки предложение от страна на свидетеля С. за предлагане на облага, за да не бъдат извършени тези действия от негова страна, които са в неговите правомощия, но не е постъпило такова предложение, при което подсъдимият сам е посочил сумата, която следва да предостави свидетеля С. за да избегне неблагоприятните последици относно съставянето на АУАН за посочените нарушения по ЗДвП, както и за връчване на фишовете, изрично казвайки му, че работи като шофьор и е много жалко да загуби работата си поради тези обстоятелства, за което е определил достатъчна сума от 50 лв. Последвал е разговор между двамата отново, като свидетелят С. е заявил, че няма в себе си тези средства и трябва да отиде до автомобила си, за да ги вземе. Отивайки до автомобила, вече е споделил с пътника, който е пътувал с него свидетеля П. за случващото се, а именно, че му е поискан подкуп от полицейския служител за установени нарушения, както и за невръчени фишове в размер на 50 лв., като поискал да му услужи с 10 лв. поради наличните в него само 40 лв. Вече запознавайки се с тези факти свидетелят П. е започнал изготвянето на видеозапис по поставянето на тези банкноти в двустранен протокол, за който самият подсъдим е дал указания да бъде върнат, като парите да бъдат поставени в него с цел дискретност и неустановяването и невиждането им за други лица за извършените действия.