Решение № 253 от 21.12.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. гр. Хасково, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20215640201219 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №11-01-430/13.10.2021г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.София, с което за нарушение на разпоредбата на чл.70 ал.7 т.2 и т.3 б.“б“ от ЗОП съответно на осн.чл.256а вр.чл.253 ал.1 от ЗОП на АДН. К. Й. ЕГН ********** от с.П., в качеството на Кмет на с.Стамболово е наложено административно наказание „глоба” в размер на 5 000 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят А.Й., поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. В случая нямало нарушение на ЗОП.

АНО приел нарушение на чл.70 ал.7 т.2 и т.3 б.“б“ от ЗОП – т.е „Методика за определяне на комплексна оценка на офертите“ по откритата обществена поръчка, която не давала възможност да бъдат сравнени и оценени обективно Техническите предложения в офертите и не осигурявала достатъчно информация за кандидатите за правилата при определяне на оценката по всеки показател и начина за оценяване от комисията, с конкретна стойност, чрез експертна оценка на качествени показатели, които били количествено неопределими.

Според Методиката, офертите се оценявали, ако в тях се съдържали надграждащи условия. Всяко от тези условия било подробно описано и съответствало на елементите от Техническото предложение. В утвърдената Методика за оценка по 1

Техническо предложение фигурирали надграждащи условия Y1, Y2, Y3, Y4 за всяка обособена позиция, в които били ясно разписани елементите, които ще се оценяват, както и стъпката за оценяване – 10 точки. Този подход на оценка давал достатъчно информация на участниците за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Според АНО наличието на примерни хипотези в едно от оценяваните условия - Y1 не давало възможност офертите да бъдат сравнени и оценени. Това не било така, защото всеки от подпоказателите Y1, Y2, Y3, Y4 били ясно дефинирани. Нито пък Y1 подпоказателят ставал неясен за участниците – разбирало се какво има в предвид възложителя под „непредвидени обстоятелства“

Иска съда да отмени изцяло НП.

Ответникът по жалбата – АДФИ-гр.София оспорват жалбата. Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Излагат подробни съображения в писмени бележки.

Молят съда да потвърди НП.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед ФК-10-303/25.02.2021г. на Директора на АДФИ-гр.София било възложено извършване на проверка на Община-Стамболово за спазване на ЗОП за обществена поръчка „Ремонт на общински път и улици на територията на Община Стамболово по обособени позиции ОП-1, ОП-2 и ОП-3, със съдържание описано подробно в заповедта.

Проверката била извършена от св.А.К. – инспектор в АДФИ-гр.София.

Кметът на Община-Стамболово е жалбоподателят АДН. К. Й. ЕГН ********** от с.П. и той е разпоредител с бюджет по бюджета на Общината по чл.11 ал.3 от ЗПФ.

Кметът на Общината е и публичен възложител на обществени поръчки по чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП.

Кметът на Община Стамболово бил вписан като възложител в Регистъра на обществените поръчки на Агенцията за обществени поръчки.

На 27.04.2020г. до АОП била изпратена информация за вписване в Регистъра на обществените поръчки на процедура – Публично състезание за обществена поръчка с предмет – „Ремонт на общински път и улици на територията на Община Стамболово по обособени позиции ОП-1, ОП-2 и ОП-3“, със съдържание описано подробно.

Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените поръчки по партида на възложителя с УИН 000782-2020-0002.

Редът за възлагане на поръчката е бил „Публично състезание“ Общата прогнозна стойност на поръчката е била 615 510,83 лв.

В съответствие с чл.22 ал.2 от ЗОП в решението на възложителя са одобрени 2

Обявлението за оповестяване откриването на обществената поръчка и Документацията за участие в процедурата. В Обявлението са били посочени критерия качество/цена, като е било заложено „Техническо предложение“ с тежест 40 точки и „Цена“ с тежест 60 точки В одобрената документация също се съдържала и „Методика за определяне на комплексната оценка на офертите“ /в адм.преписка/. Критерий за възлагане на поръчката е „Икономически най-изгодната оферта“ съгл.чл.70 ал.2 т.3 от ЗОП, при което Комплексната оценка на всеки участник се получава като сума от оценките на офертите по 2 показателя – „Техническо предложение“ - 40 точки и „Цена“ - 60 точки. Максималният брой точки е 100.

Съгл.Раздел 7 „Техническото предложение“ е предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, при което трябва задължително в него да се съдържат наймалко следните изискуеми елементи – определени подробно като Ме1 Ме2 Ме3 и Ме4.

Въведени са и надграждащи Техническото предложение условия – Y1, Y2, Y3, Y4.

Всяко надграждащо условие дава по 10 точки.

В надграждащо условие Y1 – Точка В - са предвидени - действия при непредвидени обстоятелства в процеса на изпълнение – посочени са примери – стачки, недостиг на квалифицирани работници, отказ/инциденти с механизация, спиране на работа на доставчик на основни материали и други подобни/

При тези факти, които са безспорни в предвид изявленията в жалбата и писмената защита, АНО е достигнал до извод за извършено адм.нарушение по чл.70 ал.7 т.2 и т.3 б.“б“ от ЗОП.

Бил е съставен АУАН №11-01-430/14.04.2021г. – в присъствие на Кмета на Община-Стамболово и връчен лично.

Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка де факто не е спорна и се потвърждава както от приложените в адм.наказателната преписка писмени доказателства, така и от разпита на св.А.К. и св.М.Д..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

По делото не се спори за факти, а за права.

Било ли е възможно по представената „Методика за определяне на комплексна оценка на офертите“ по откритата обществена поръчка, да бъдат сравнени и оценени обективно Техническите предложения в офертите ? Осигурява ли Методиката достатъчно информация за кандидатите за правилата при определяне на оценката по всеки показател и начина за оценяване от комисията, с конкретна стойност.

Според АНО – не.

Разглежданата обществена поръчка с предмет - „Ремонт на общински път и 3 улици на територията на Община Стамболово по обособени позиции ОП-1, ОП-2 и ОП-3“, със съдържание описано подробно е започнала на 27.04.2020г., от когато е Решението за откриване на процедурата /Решение №36/27.04.2020г. – в адм.преписка/.

Съгл.чл.70 ал.7 от ЗОП/ от 14.03.2020г./ В документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва – т.2 - да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; т.3 - да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: - б .“б“ - качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Според съда от наличната документация и отразеното в Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите по откритата обществена поръчка дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.

Критерий за възлагане на поръчката е „Икономически най-изгодната оферта“ съгл.чл.70 ал.2 т.3 от ЗОП, при което Комплексната оценка на всеки участник се получава като сума от оценките на офертите по 2 показателя – „Техническо предложение“ - 40 точки /максимум/ и „Цена“ - 60 точки /максимум/.

Максималният брой точки е 100.

Съгл.Раздел 7 „Техническото предложение“ е предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, при което трябва задължително в него да се съдържат най-малко следните изискуеми елементи – определени подробно като Ме1 Ме2 Ме3 и Ме4 /тяхното съдържание е описано подробно – в адм.преписка/

Въведени са и надграждащи Техническото предложение условия – Y1, Y2, Y3, Y4./със съдържание описано подробно – в адм.преписка/

Всяко надграждащо условие дава по 10 точки.

В надграждащо условие Y1 – Точка В - са предвидени - действия при непредвидени обстоятелства в процеса на изпълнение – посочени са примери – стачки, недостиг на квалифицирани работници, отказ/инциденти с механизация, спиране на работа на доставчик на основни материали и други подобни/

Това описание дава ясна представа за какви „непредвидени обстоятелства“ става въпрос и какво е имал в предвид възложителя.

Изброяването не е изчерпателно /numerus clausus/.

Възможни са и други „непредвидени обстоятелства“.

Но най-важното според съда е, че всеки участник в процедурата е можел да разбере, за какви „непредвидени обстоятелства“ става въпрос и какво е имал в предвид възложителя.

Другият нюанс обаче е, как може да бъде оценена количествено / с точки/ 4 готовността на участник в обществената поръчка за „непредвидени обстоятелства“?

Това е качествен показател, който е количествено неопределим.

Не може да бъде определено количествено и бъдещо несигурно събитие като „непредвидено обстоятелство“ или форс мажор.

Според чл.70 ал.7 т.3 б.“б“ – за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

В случая това не е било сторено.

В наличната документация за обществената поръчка не е ясно как точно ще бъде оценена количествено / с точки/ готовността на участник в обществената поръчка за „непредвидени обстоятелства“ или форс мажор.

Не е предвиден начин за оценявяне от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Налице е нарушение по чл.70 ал.7 т.3 б.“б“ от ЗОП.

Съгласно чл.253 ал.1 от ЗОП възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв.

Въз основа на проведената процедура, с Решение №43/14.09.2020г. възложителят обявил класиране на участниците в процедурата и определил за изпълнител по обособени позиции №4,5 участника „Ата-Строй“ ЕООД.