Протокол № 73 от 21.11.2022, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Златоград, 21.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко К. Х. при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Административно наказателно дело № 20225420200063 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Б. Т. - редовно призован, НЕ СЕ явява вместо него адв. Н. Д.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ О. Д. ПО Б. НА Х. - С.- редовно призована, представлява се от адв. Елена Радева .

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТО-З. - редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Х. - лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. - лично.

АДВ. Н. Д. - Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Р. – да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. Н. Д. - Поддържам жалбата. Да се приемат приложените писмени доказателства.

АДВ. Р.- Оспорвам жалбата.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да бъдат приети приложените по преписката писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените писмени доказателства по делото, а именно: Копие на плик с клеймо 18.10.2022 г.; НП № 31/04.10.2022 г. на ОДБХ - С.; АУАН № 0000067/12.09.2022 г.; Констативен протокол № 1

0004507/12.09.2022 г.; Плик с клеймо от 21.10.2022 г.

АДВ. Д.– Няма да представям други доказателства.

АДВ. Р. – С оглед вашите указания представям доказателство за получената обратна разписка за връчване на НП. Не сме го комплектовани защото по-късно се получи обратната разписка от изпращането на цялата преписка.

АДВ. Д. – Не възразявам да се приеме като писмено доказателство.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да бъде приета като писмено доказателство по делото разписката за връчване на атакуваното НП и съпроводителното писмо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото известие за доставяне с дата на връчване на НП - 06.10.2022 г. и Писмо изх. № 4446/31.10.2022 г. на директор ОДБХ – С..

АДВ. Д. - Да пристъпим към разпита на свидетелите.

АДВ. Р.– Също.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

Р. А. Х. - ЕГН ********** , българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да каже истината.

СВ. Д. Х. - Обади ми се д-р А. да отида в „А. к.“, за да подпиша акта срещу С. Т.. Аз като отидох С. беше там. Колегата А. му обясни, че С. трябва да предостави здравната книжка. А. беше написал акта и го прочете на С. добронамерено. Изрично му поясни, че акта е за непредоставяне на здравна книжка. Обясни му, че в тридневен срок може да направи възражение по акта.

С. твърдеше, че здравната му книжка е някъде другаде, може би тук в сградата на бившето АПК. С. каза изрично, че книжката му не е там, но пък каза, че има книжка. Не знам по-нататък дали книжката се е появила. Нямам спомен дали С. е звънял някъде, за да донесат книжката. А. му каза че ако я предостави, има право да направи възражение. С. май не подписа акта. С. написа възражение в акта, не помня дали го подписа. Не сме констатирали преди това нарушения от С.. Същият ден друга служителка нямаше здравна книжка и на нея също и беше написан акт.

Аз работя в отдел „Здравеопазване на животните“, а д-р А. е „Контрол на храните“ и когато някои от нас няма свидетели при констатиране на нарушението вика другия. Срещат се подобни нарушения, макар и не често.

Целта е да се избегнат хранителни интоксикации, особено при децата. З.д е туристическа дестинация и ако се чуе, че има натравяния ще секне туристопотока.

Заведението работеше и С. беше на работа.

2

АДВ. Н. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Р.– Също нямам въпроси.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

Ю. Й. А. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Обеща да каже истината.

СВ. Ю. А. - Работя като главен инспектор ОДБХ – С.. Беше 12.09.2022 г., при извършена проверка в обект р-т „А. к.“, на работа бяха С. Т. и готвачката. От начало бях сам при проверката, след което извиках колегата Р.Х.. Проверих удостоверението за регистрация на обекта, дневниците за самоконтрол и личните здравни книжки. Готвачката и С. Т. не представиха лични здравни книжки. На С. Т. не бях виждал преди това здравната книжка, изглежда е почнал по-късно работа, т.е. аз не съм проверявал през този период. Първоначално ми обясни, че здравната му книжка е при ръководството. После стана ясно, че изобщо не е имал към тази дата, защото след три дни представи здравна книжка, която беше тепърва заверена след 12.09.2022 г., т.е. имало е риск за клиентите на заведението, ако С. Т. е страдал от заразно заболяване. Той е на бара и приготвя консумация.

Опитваше се да обясни, че има книжка, че е при ръководството, а той нямаше. По някое време се обади управителя с молба да не глобявам и двамата, а само единия. И готвачката не представи здравна книжка. В същия период от време, други нарушения подобни в града не съм констатирал.

Проверките се вършат периодично, въз основа оценка на риска. Тези заведения за обществено хранене, които приготвят храна при тях рискът е поголям и би следвало да се контролират по-често. Към датата на проверката С.

Т. въобще е нямал здравна книжка.

Не мога да отговоря, защо на втора страница от АУАН на единия екземпляр не е излязла нарушената разпоредба.

Т. лично подписа акта и написа възражението.

Прочетох му акта и му обясних, че в тридневен срок може да направи възражение. Адреса на ресторанта е в гр. З. ул. С. С. № .След като констатирах нарушението поканих колегата д-р Р. Х. да бъде свидетел по съставяне на акта. И пред него и пред Т., прочетох написания акт.

Акта го съставих в присъствието на Т. и Р. Х.. Първо съставих констативния протокол.

При проверката казах на Т., че ако иска да работи, той трябва да представи здравната книжка и затова ми я представи.

АДВ. Н. Д.Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Р.– Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Н. Д. – Имам доказателствено искане, да представя оригинала, 3 който е връчен на жалбоподателя и моля да бъде приложен по делото, тъй като и в самата жалбата, която съм депозирал, съм изложил становище в тази насока, че към момента на съставяне на АУАН, в този акт не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена и още на този етап, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Това исках да го оправя, тъй като се установи, че имаме два екземпляра с неидентично съдържание на един и същи акт, затова моля да допуснете и приемете това писмено доказателство по делото.

АДВ. Р.– Не възразявам, да се приеме.

СЪДЪТ НАМИРА искането за основателно, с оглед направеното възражение от жалбоподателя, поради което