Решение № 60 от 17.08.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. гр.Велинград, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255210200275 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Образувано е по жалба на А. В. М., ЕГН:********** от гр. Велинград, ул. **** № 25, против НП № 25-0367-000649/30.07.2025 г. на Началник група в ОДМВР-Пазарджик, РУ-Велинград, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 във вр. с чл. 140, ал. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението и допуснати съществени процесуални нарушения и се моли да бъде отменено. Поддържа се, че разпоредбата на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, изисква управлението на нерегистрираното МПС да е извършено умишлено, като в случая е безспорно, че водачът не е знаел за прекратената регистрация на управляваното от него МПС, а незнанието на фактически обстоятелства, които принадлежат към състава на нарушението, изключва умисъла за извършването му. Крайното становище на жалбоподателя е, че извършеното деяние не покрива субективната страна на административно нарушение, поради това, че липсват каквито и да е било доказателства за това той да е знаел или да е могъл да узнае, че МПС е със служебно прекратена регистрация. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата редовно призован не изпраща представител.

Изпраща писмено становище, с което иска НП да се потвърди. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-препис от обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 03.09.2025 г., а жалбата е подадена на 17.09.2025 г.

При преценка на представените по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита за установено от фактическа страна следното:

На 23.04.2024 г. около 23:17 часа в град Велинград на улица ********** № 10, полицейските служители свидетелите А. Н. Д. и М. М. К. извършили проверка на лицето А. В. М., който управлявал МПС- лек автомобил марка „Форд“, модел „Мондео“, с рег. № *********, собственост на Т.Г. М..

Установили, че управляваното МПС било със служебно прекратена регистрация на 09.11.2024 г. на осн. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, затова че в двумесечен срок от придобиването му-07.09.2024 г., не е изпълнил задължението си да регистрира превозното средство. От представения Договор за продажба на МПС се установи, че на 07.09.2024 г. Т.Г. М. продал на А.Ф.А. процесното МПС.

Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA №

3543355/23.04.2025 г. за нарушение на чл. 140, ал. 1 пр. 1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на който бил предявен и връчен срещу подпис.

При предявяването на акта жалбоподателят заявил, че няимал възражения.

С мотивирана резолюция от 28.04.2025 г. на Началник Група в ОДМВРПазарджик образуваното АНП било прекратено и материалите по адм. преписка били изпратени в РП- Пазарджик с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.

По случая започнала прокурорска проверка по преписка с вх. № 2834/2025 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, след приключването на която на база събраните данни, прокурорът отказал да образува ДП с постановление от 02.06.2025 г., като преценил, че извършеното от А. В. М. не съставлявало престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. С посоченото постановление прокурорът изпратил материалите по преписката на Началника на Ру на МВР-Велинград с оглед преценка за евентуално извършено адм. нарушение и ангажиране на административнонаказателната отговорност на Б..

След постановлението на Районна прокуратура Пазарджик, ТОВелинград, административнонаказващият орган като възприел изцяло констатациите съдържащи се в преписката и на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН, издал обжалваното НП, в което ангажирал отговорността на водача. На основание чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Последното било връчено лично на наказаното лице на 03.09.2025 г., видно от разписката към НП.

Жалбата против последното е подадена от санкционираното лице на 17.09.2025 г., поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА, като 2 подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд.

Изложената фактическа обстовка се установява от показанията на разпитаните свидетели- полицейските служители А. Н. Д. и М. М. К. и свидетеля С.А.С.. Показанията на полицейските служители - свидетели при установяване на нарушението, са логични и безпротиворечиви, и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава пълна вяра, като не се установяват противоречия, които следва да бъдат обсъждани. В подкрепа на показанията на свидетелите са и представените и приети от съда писмени доказателства, а именно: копие на Постановление за отказ да се образува наказателно производства с вх. № 2834/02.06.2025г. по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград, Заверено копие на Докладна записка с рег. № 367р6538/07.05.2025г. по описа на РУ Велинград, Заверено копие на преписка с peг. № 367р-5905/24.04.2025г., ведно с прекратяване на регистрация на л.а. с рег. № *********, Мотивирана резолюция от 28.04.2025 г., АУАН серия GA № 3543355, справка за л.а. с рег.

№ *********,справка за съдимост с рег. № 250423005000186096, Справка за нарушител водач на А. М., Копие на Заповед с № 8121з-1632/2021г. и Договор за продажба на МПС от 07.09.2024 г. и копие на Талон за регистрация на МПС част I на лек автомобил Форд Мондео с рег. ******

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, достигна до следните правни изводи:

Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за законосъобразност на НП, намира че в хода на АНП не е допуснато съществено процесуално нарушение. Производството е започнало със съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя, на който е бил предявен и връчен срещу подпис.

Впоследствие с мотивирана резолюция АНП е било прекратено и преписката е била изпратена на прокурора с наличието на данни за евентуално извършено престъпление. След като прокурорът е отказал на образува ДП и е изпратил материалите на АНО, последният на осн. чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е издал обжалваното НП. НП е издадено от компетентен орган в сръга на правомощията му (Виж Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на л. 20 от делото) при спазване на срока по чл. 34 от ЗАНН. НП отговаря на изискванията на чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като съдържа всички задължителни реквизити, а в същото е дадено пълно и ясно описание на нарушението и правна квалификация съответстваща на словесното му описание.

Съдът намира и че с оглед на събраните доказателства и установената фактология жалбоподателят не е осъществил вмененото му административно нарушение.

По делото не се спори, а и от доказателствата се установява по несъмнен начин, че на инкриминираната дата и място жалбоподателят е управлявал процесното МПС. Безспорно се установи обачи, че този автомобил е бил 3 закупен не от жалбоподателя, а от лицето А.Ф.А. на 07.09.2024 г., за което е бил оформен договор за покупко-продажба, нотариално заверен. Установи се също така по несъмнен начин, че след придобиването на собствеността върху МПС, лицето А.Ф.А. не е регистрирал същото в службата по регистрация в законоустановения по чл. 145 от ЗДвП двумесечен срок. По-нататък, няма спор и по отношение на обстоятелството, че МПС към момента на управлението му от жалбоподателя е било с прекратена регистрация.

Дерегистрирането на автомобила по служебен път е станало на 09.11.2024 г. на осн. чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, тъй като новият приобретател на автомобила в лицето на А.Ф.А. не е изпълнил задължението си да регистрира МПС в службата по регистрация. С оглед на посоченото няма спор, че към инкриминираната дата с оглед на прекратената регистрация на автомобила, той не е бил регистриран по надлежния ред.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава общесгвеноопасния характер на деянието, предвижда настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и насока към цел.

В конкретния случай липсва вина. Жалбоподателя не е знаел, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация, с оглед на което констатираното нарушение не е извършено виновно. В конкретния случай жалбоподателят, дори не е собственик на управлявания автомобил. Видно е от изнесената в АУАН и НП информация, че в нито един момент не е сведено до знанието на жалбоподателя, че автомобилът ще бъде дерегистриран или че вече е дерегистриран. Тази информация той не е получавал нито от собственика на МПС-то, имайки предвид, че и самият собственик не е бил информиран за извършената дерегистрация на МПС. По този начин липсва умисъл у същият, че е извършил нарушение.

С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав счита, че липсва вина у жалбоподателя за извършване на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като същият не е имал съзнанието, че въпросният автомобил е с прекратена регистрация - не е бил уведомен за това. За да бъде едно деяние квалифицирано като административно нарушение, последното следва да 4 осъществява всички признаци от обективна и субективна страна на конкретна норма, съдържаща се в специален материален закон, който регламентира съответния вид обществени отношения. В конкретния случай липсват всички признаци от обективна и субективна страна, с оглед на което не е следвало да се налага наказание на жалбоподателя, като извършеното не представлява нарушение.

С оглед на изложеното съдът намира, че следва да отмени издаденото НП.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, с оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя, следва да бъдат присъдени извършените от него разноски в размер на 153,39 евро(300 лв.), за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд Велинград:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП № 25-0367000649/30.07.2025 г. на Началник група в ОДМВР-Пазарджик, РУ-Велинград, с което на А. В. М., ЕГН:********** от гр. Велинград, ул. **** № 25, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 във вр. с чл. 140, ал. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пазарджик, да заплати на А. В. М. от гр. Велинград, ул. **** № 25 разноски в размер на 153,39 евро (300 лв.).

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административния съд Пазарджик по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5