Протокол № 1201 от 09.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1201 гр. Варна, 06.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Съдия:

Трайчо Г. А.

Съдебни

Огнян Н. Ц. заседатели: Росен Б. Русев

Ирина Г. Панева при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20243100200018 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. Р., уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. М. Я., редовно упълномощен от преди.

ПОДСЪДИМАТА А. Т., уведомена от предходното с.з., явява се лично и с адв. А. А., назначен за служебен защитник.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. Т., се представлява от особения представител адв. Х. Х..

ПРЕВОДАЧЪТ П. М., уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично.

СЪДЪТ напомня на преводача наказателната отговорност по чл. 290, ал.2 от НК. Същата обещава да даде точен и верен превод.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. Ч., редовно призован, явява се в СГС за изслушване чрез видеоконференция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. К., редовно призована, не се явява. Същата е депозирала молба видно, от която не може да се яви днешното съдебно заседание поради факта, че се намира в платен годишен отпуск. Изразява становище, че при съгласието на страните заключението по назначената експертиза, изготвена от нея да бъде прочетено при условията на чл.282, ал.3 от НПК при съгласие на страните, а ако страните не се съгласят с това, то моли да бъде разпитана чрез интернет приложение - Вайбър или друго, съобразно възможностите на съда, за което моли предварително да бъде уведомена.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Р.: Да се гледа делото.

ПОДС.Т.: Да се гледа делото.

В залата присъстват технически сътрудници при ОС – Варна И. Пеев, подпомагащ осигуряването на видеоконферентна връзка със СГС за провеждане на разпит на вещото лице И. Ч., на основание чл. 149, ал.8 от НПК.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по дА.е ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ

ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Осъществена е видеовръзка със СГС с оглед разпита на вещото лице И. Г.

Ч. чрез видеоконференция.

Самоличността на вещото лице бе снета от председателя на състав при СГС.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Г. Ч. ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

На основание чл. 282 от НПК съдът прочете заключението по назначената експертиза № 22 ДНК – 613/26.07.2022 г., находящо се в том 3, лист 27 от ДП.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Поддържам заключението и нямам допълнение към него.

Преценката, за да се извърши отрИ.ето на възела и видимо чистите области в областта на стягането е изцяло моя, а експертът, който е изготвил експертизата участва пряко в огледа и изземането на биологичен материал. А относно това, че са отрити видимо чистите части, в случая се касае при 2 евентуално наличен клетъчен материал по възела и по областите на стягане на съответния обект – веществено доказателство. Клетъчният материал при ДНК изследване не може да се види с просто око, така че при изземане на материал с отрИ.е на един обект се акцентира на областите, по които е найвероятно да има клетъчен материал.

Протоколът в момента не е пред мен, може ли да ми кажете по тениската има ли доказана човешка кръв, защото се акцентира на видимо чистите места, когато има замърсяване или видими петна от човешка кръв с цел да се види и евентуално да се открие биологичен материал от лице, което е връзвало, стягало тениската. Взел съм обтривки само в областта на възела и в областта на предполагаемото стягане. Това е описано и в т.4 при описание на обектите и начина на изземване.

В такъв случай изследването отива на посоки и не е ясно при отрИ.ето на цялата тениската, на възела или на областите на стягане какво ще се получи, за да се види и провери конкретно за този обект има ли биологичен материал от друго лице, изключая ДНК профила на кръвта, по принцип експертният подход е следния, който съм приложил - отрИ.е на възела или видимо чистите области.

По принцип е възможно да се извърши отрИ.е с друг тампон от други части на тениската, може и с 100 тампона да се отрие, но тогава изследването отива на посоки и се губи акцента от това, което се търси по конкретното веществено доказателство. Няма практика в Европейски и световен мащаб при изследване на един обект да се прилагат в открита част чрез множество проби изследвани като една, тъй като тогава има възможност за пренасяне на клетъчен материал, за замърсяване, което възпрепятства получА.ето на обективен резултат.

Задачите на експертизата в т.3 са описани подробно в протокола.

Видовете клетъчен материал, от които може да се изолира профил са – сперма, слюнка, косми, кости, зъби, епителни клетки, телесни течности и др.

Възможно е и от човешка пот, мастни жлези отделят секрет, в който има епителни клетки. В такъв случай е възможно и от дактилоскопен отпечатък да се изолира годен профил.

Няма надеждни методи за доказване на човешка пот и епителни клетки в съдебно медицинската практика. Може да бъде изследвана човешка пот, но това е правилно при идеални условия чрез експерименти, но като цяло подходът е следния:

Отриват се видимо чисти области, не зацапани с кръв и се анализира полученият резултат. Възможно е ако има човешка пот от друго лице да се изолира съответния профил на лицето.

Би трябвало в т.4 при описанието на обекта да е описано за конкретния обект, точно от къде съм взел червеникаво кафява материя по фланелката в близост до ръкава и от кой ръкав. Обобщил съм в заключението и в изводите, че става въпрос за ръкав. Трябва да се запозная с конкретния протокол. Най3 вероятно става въпрос за маншета на десния ръкав.

Тениската е предоставена във вид вързана на възел, не мога да се ангажирам с вида на обекта преди да ми бъде предоставен, тоест как е изглеждал, как е връзван. Аз съм изследвал обекта така, както ми е бил предоставен на фаза досъдебно производство от разследващия орган.

Правени са опити и експерименти при идеални условия от различни експертни организации за налагането на стандартите, иначе при нормални лабораторни условия в експертната работа при изследване на едно веществено доказателство може да се получи надежден, годен за идентификация ДНК профил от слюнка, клетъчен материал, който не е видим.

При близък физически контакт между две лица и това дали могат да останат епителни клетки по тялото или дрехите е много субективно, при всяко лице е индивидуално, зависи от нивата отделяне на пот, мастна секреция, зависи от условията, от температура, влажност, от това как е установен контакта и възможността за предА.е на биологичен материал. При близък контакт прегръщане, носене, би било възможно.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. Х.: Нямам въпроси.

АДВ. Я.: Нямам въпроси.

АДВ. А.: Нямам въпроси.

ПОДС. Р.: Нямам въпроси.

ПОДС.Т.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ намира, че заключението по назначената експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото като относимо, като за изслушването на вещото лице И. Г. Ч. по сметка на МВР да се изплатят 100 лева от Бюджета на съда. Предвид горното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението по назначената № 22 ДНК – 613/26.07.2022 г., находяща се в том 3, лист 27 от ДП.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Г. Ч. за изслушване в днешното съдебно заседание по сметка на МВР сума в размер от 100 /сто/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден 1 бр. РКО) ДОКЛАД НА СЪДА: