Акт от 29.01.2010, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

26

Година

03.07.2009 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

06.04

Година

2009

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Деян Георгиев Събев

Секретар:

Светла Веселинова Радева

Веселина Атанасова Кашикова

Йорданка Георгиева Янкова

Прокурор:

Иван Бояджиев като разгледа докладваното от

Йорданка Георгиева Янкова

Въззивно наказателно общ характер дело номер

20095100600081 по описа за

2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 20/04.03.2009 г., постановено по НАХД № 115/2009 г., Кърджалийският районен съд е признал Х. А. Х. от гр.Крумовград, с ЕГН **********, за виновен в това, че за периода м.януари 2008г. до 18.06.2008г. в гр.Крумовград съзнателно се ползвал от подправен официален удостоверителен знак - годишен винетен стикер КЗ 0117362, неиздаден от съответният орган - Фонд „Републиканска пътна инфраструктура" - гр.София - престъпление по чл.276, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 и ал.5 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева.

Със същото решение районният съд е осъдил Х. Х. да заплати по сметка на РС - Кърджали направените по делото разноски в размер на 225.00 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Х. А. Х., който чрез защитника си – адв.Самуилов го обжалва, като твърди, че същото е необосновано, незаконосъобразно и постановено при драстично нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че не са се събрали никакви доказателства в подкрепа на обвинението, а напротив събрали се достатъчно доказателства, че автомобила на жалбодателя, както и на другите служители в ГПУ- Крумовград „не са заключвани”. В този смисъл иззетия неистински винетен стикер, видно и от заключението на вещите лица могъл да бъде заснет и репродуциран от автомобила на сина на жалбодателя и наложен на подложката и след това залепен на автомобила на Х. Твърди се, че това, в което бил обвинен би могло да бъде извършено от всеки един човек и възможност и условия за това били налице, но в случая била ангажирана отговорността само на жалбодателя. Счита, че по делото не са се събрали безспорни и несъмнени доказателства, че жалбодателя Х. е извършил деянията, в които е обвинен и в този смисъл не следвало да се ангажира отговорността му.

Моли, настоящата инстанция да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение и да оправдае нарушителя Х. Х. по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание жалбодателят лично и чрез защитника си поддържа жалбата си. Не сочи нови доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали моли съда да постанови решение, с което да остави жалбата без уважение и да потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно, законосъобразно и постановено в съответствие със събраните по делото доказателства.

Окръжният съд, след извършената цялостна служебна проверка относно правилността на обжалваното решение на основание чл.313 и сл. от НПК, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира:

Жалбата е неоснователна.

Първоинстанционния съд е събрал необходимите доказателства за изясняване на делото от фактическа страна, като пред настоящата инстанция не бяха представяни нови такива.

С оглед събраните по делото доказателства, настоящата инстанция установи фактическа обстановка идентична с установената от първоинстанционния съд, а именно:

Подсъдимият Х. Х. притежавал лек автомобил, марка „Фолксваген-Пасат", с ДК № К 13 51 АР, бял на цвят. На 20.01.2008г. неговата съпруга - св.К. Х. закупила за сина им – св.Виолин Ангелов от Пощенска станция гр.Хасково годишен винетен стикер, КЗ № 0117362, за който заплатила сумата от 67,00 лева и в квитанция №131/20.01.2008г. било записано името на св.Виолин Ангелов, за когото бил предназначен закупеният стикер и по-конкретно за неговия личен лек автомобил, марка „Ауди 80" с ДК № К 23 44 АМ.

През м.януари 2008г. подсъдимият Х. взел гореописания годишен винетен стикер и чрез неустановено лице бил изготвен неистински годишен винетен стикер с № 0117362, който бил репродуциран от оригиналния годишен винетен стикер със същия номер, обработен с компютърни програми и отпечатан на мастиленоструен принтер с цветна глава. Копието - винетен стикер, изрязано по форма и размери, съответстващи на оригиналния винетен стикер, било покрито двустранно /термозапечатано/ с ламинатно фолио с дебелина на фолиото 160 мик­она - 2х80 микрона и през същия месец - м.януари 2008г. нарушителят Х. го поставил чрез залепване на вътрешната страна на предно обзорно стъкло на личния си автомобил „Фолксваген -Пасат" с ДК № К 13 51 АР, а оригиналният винетен стикер бил залепен на предно обзорно стъкло на личния лек автомобил на сина му, марка „Ауди 80" с ДК№ К 23 44 АМ.

На 28.04.2008г. св.К. Х. и нарушителят Х. Х. пътували с личния си автомобил до с.Черничево, общ.Крумовград за погребението на майката на последния, а през м.май 2008г. със същия автомобил пътували до Република Гърция, като на него бил поставен неистинския винетен стикер.

Н. Х. Х. като началник група за охрана на държавната граница при ГПУ – Крумовград, често пътувал до работното си място с личния си лек автомобил, марка „Фолксваген Пасат" с ДК № К 13 51 АР, който паркирал на служебния паркинг на полицейския участък. На някои от служителите им направило впечатление, че винетният стикер, залепен на личния автомобил на нарушителят Х., марка „Фолксваген Пасат" бил различен от винетните стикери на останалите служители в участъка, като различието се изразявало в цветното изражение – стикерът бил по-тъмен, с тъмна без блясък холограма и с размазани чернеещи букви. Тази разлика била забелязана в периода м.януари - м.юни 2008г., като голяма част от състава на ГПУ-Крумовград дочули или лично се уверили, че стикерът на автомобила на подс.Х. е значително по-различен от останалите.

През м.май 2008г. св.Виолин Ангелов оставил за ремонт личния си автомобил в гр.Крумовград, който подсъдимият закарал на служебния паркинг в ГПУ – Крумовград. Същият през цялото време стоял заключен на паркинга с включена алармена система. През това време някои от полицейските служители – свидетелите П. П. и Димитър Димитров лично установили, че серийният номер на винетния стикер на посочения автомобил и серийният номер на винетния стикер, залепен на личния автомобил на Х. Х., марка „Фолксваген Пасат" с ДК № К 13 51 АР бил един и същ. Подс.Х. Х. управлявал личния си автомобил с поставения неистински винетен стикер до 18.06.2008г., когато по повод сигнал до Военна прокуратура –Пловдив бил извършен оглед на лек автомобил, марка „Фолксваген Пасат" с ДК № К 13 51 АР и бил иззет неистинския годишен винетен стикер КЗ 0117362, категория 3 от предното панорамно стъкло. На същата дата в гр.Хасково бил извършен оглед на лек автомобил, марка „Ауди 80" с ДК № К 23 44 АМ, собственост на св.Виолин Ангелов и също бил иззет годишен винетен стикер КЗ 0117362, категория 3 от предното панорамно стъкло на лекия автомобил. Св.Ангелов представил квитанция №131/20.01.2008 г. на ИА „Пътища"-София за закупуване на годишен винетен стикер на стойност 67,00 лева, фискален бон от 20.01.2008г. на Пощенска станция - Хасково, централна каса - №9, на стойност 67,00 лева и отрязък от годишен винетен стикер, валиден до 31.12.2008г. , с № на бар код 660011736284 на предна страна и № на бар код 3800133886604 на обратната страна, от които били направени копия.

На 30.07.2008г. нарушителят Х. Х. предал доброволно фискален бон от дата 28.04.2008г. на Бензиностанция „Петрол" АД - гр.Крумовград, ул.”Княз Борис I" № 47 на стойност 67,00 лева и отрязък от годишен винетен стикер, валиден до 31.12.2008г. с бар код 660110125484.

Видно от заключението на назначената на досъдебното производство съдебно-техническа експертиза /т.ІІ,л.77-80 от ДП/ представеният винетен стикер с №0117362, иззет от лек автомобил „WV -Пасат" с ДК № К 13 51 АР бил за Р.България - BG, годишен Г - 08 за 2008г., категория - К 3 за ППС за превоз на пътници с до 8 места и товарни ППС с допустима маса не повече от 3,5 т; същият по начин на изработване бил репродуциран 1:1 от оригиналния годишен винетен стикер с №0117362, обработен бил с компютърни програми и отпечатан на мастилено струен принтер с цветна глава, т.е. бил неистински; винетният стикер с №0117362, иззет от лек автомобил „WV - Пасат" с ДК № К 13 51 АР, бил покрит двустранно /термозапечатан/ с ламинатно фолио с дебелина на фолиото 160 микрона - 2x80 микрона. Разпитан в съдебно заседание на първоинстанционното следствие в.л. Иван Ганчев добавя, че копието не било ксерокопирано, като посочената компютърна обработка можела да бъде направена с всички фотообработващи програми, включително в пакетите на Windows, като всички фотоапарати предоставяли такива елементарни програми. Вещото лице е посочило също, че ако винетката била снимана през стъкло нямала да има това изображение, което имала в момента. Същата, или била сканирана, или била репродуцирана на репродуктор, преди да бъде вакуумирана. Вещото лице е посочило още, че било възможно винетния стикер да бъде заснет през стъкло и да бъде обработен, но щели да се получат линейни изкривявания, нямало да е на фокус спрямо центъра на стикера, линиите нямало да бъдат успоредни, като успоредността и вертикалните линии не можело да бъдат коригирани чрез фотопрограми. По-скоро било възможно отлепването, преснимането на репродуктора или на скенер и след това да се постави оригиналната винетка на стъклото. Неистинският винетен стикер бил свален много лесно, той по периферията бил около 2 мм със залепваща скоч лента, която го държала към стъклото. Върху фолиото не били намерени полепващи пасти. На подложката на винетния стикер имало знаците на ФРПИ вертикално разположени по средата, което означавало, че този винетен стикер бил репродуциран с подложка. Ако била върху стъклото, тази подложка нямало да я има. Според вещото лице, ако тази винетка била свалена от “ Ауди”-то, била сканирана и отново била залепена на “Ауди”-то, била е залепена с голямо усилие, тъй като на него му отнело поне два часа време да свали оригиналната винетка от “Ауди”-то.

От заключението на извършената дактилоскопна експертиза, отразена в протокол №51/25.06.2008г. /т.ІІ,л.87/, се установява, че върху представения винетен стикер за Р.България - BG, годишен Г - 08 за 2008г., категория – К З с №0117362, ламиниран с фолио не били намерени годни за идентификация дактилоскопни следи.

От заключението на вещото лице по извършената допълнителна съдебно - техническа експертиза /т.І,л.108/ - Протокол №159/17.11.2008г. се установява, че е възможно оригинален винетен стикер да бъде сканиран, след което откопиран по фотоелектричен способ на мастилено -струен или лазерен принтер. На първоинстанционното следствие в.л. Валентин Янков допълва, че веднъж поставен на стъклото винетният стикер трудно можело да бъде копиран и нямало да е в същия вид, тъй като стъклото имало отражения. Сканирането представлявало стикерът да бъде поставен в скенер, а това нямало как да стане от стъклото. В случай, че бил сниман с цифров фотоапарат, също не би имал този вид и такова качество. Сканираният стикер бил с надписи „ФРПИ”, което означавало, че бил сканиран или още при закупуването, преди поставянето на стъклото, или след разлепването от стъклото отново бил залепен на основата, с която бил продаван, затова излизали тези букви „ФРПИ”.

Описаната фактическа обстановка се потвърди от събраните по делото доказателства – отчасти от обясненията на подсъдимия Х.; от показанията на свидетелите Б. П., Стефан Гелимачев, Динко Кралев, Диан Костадинов, И. ╚лиев, П. П., Димитър Димитров, в това число и от приобщените на осн. чл.281,ал.1 т.1 и т.2 от НПК показания на този свидетел, дадени на досъдебното производство на 15.10.2008г., показанията на свидетелите П. П., Иван Николов, Здравка Георгиева, Виолин Ангелов, които съдът кредитира изцяло; от показанията на К. Х. - частично, както и от писмените заключения по назначените на досъдебното производство съдебнотехнически експертиза и разпита на вещите лица Валентин Янков и Иван Ганчев на първоинстанционното следствие, които не се оспорват от страните и се възприемат изцяло от съда като пълни и обосновани, както и от останалите писмени материали, приобщени по делото - протоколи за оглед на местопроизшествие, фотоалбуми, протокол за оглед на веществени доказателства, протокол №51/25.06.2008г. за извършена дактилоскопна експертиза, протокол за доброволно предаване, справки в КАТ-ПП-Кърджали и др.

Разпечатката съдържа 46 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7b1bbea3-5d71-44f0-9f28-a0be054c278f