Решение № 27 от 31.01.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Бургас, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело № 20242100900025 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от Надежда Стоянова Арсова в качеството й на управител на Еко Фюелс ООД, ЕИК202650995 против отказ №20240118140816-2//24.01.2024г., постановен от длъжностно лице при Търговския регистър при АВ по повод заявление образец А4, вх.

№20240118140816/18.01.2024г. за вписване на промени и по партидата на дружеството относно напускане на съдружник. С жалбата се моли постановения по заявлението отказ да бъде отменен и се постанови вписване на заявените обстоятелства.

По делото е постъпил отговор от АВ, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата.

БОС счете жалбата за основателна по следните съображения:

Длъжностното лице по регистрация в обжалвания отказ е приело, че не са изпълнени указанията от заявителя да представи оактуален дружествен договор с отразени в него промени. На следващо място е счело, че не са представени доказателства относно уведомяването на останалите двама съдружници за напускането, решение на общото събрание за съдбата на освободените дялове и за внасяне на номиналната стойност на поетите дялове от оставащите съдружници.

1

Имайки предвид трайната съдебна практика по прилагането на чл.125, ал.2 ТЗ, както и липсата на основание за стеснително тълкуване на цитираната разпоредбата, настоящият съдебен състав смята, че е недопустимо ограничаване на възможността на съдружник в ООД да прекрати участието си в дружеството по реда на чл. 125, ал.2 ТЗ. Упражняването на потестативното право по чл. 125, ал.2 ТЗ и пораждането на правния му ефект е поставено в зависимост единствено от спазването на две условия - писмено предизвестие и изтичането на определен срок, не по-кратък от 3 месеца.

Предвид потестативния характер на признатото в чл. 125, ал.2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му предварително уреждане на въпроса относно съдбата на дружествените дялове, който въпрос възниква след и с оглед факта на напускането на съдружника. Имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл.127 ТЗ са последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка.

Незаконосъобразно длъжностното лице по регистрация е приело, че е необходимо лично уведомяване на останалите съдружници при връчване на предизвестието за напускане. От извършената от съда справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружество е видно, че представителството на тримата управители е съвместно, но ТЗ не поставя изискване за начина на връчване на предизвестието на дружеството. Достатъчно е предизвестието да е получено от името на дружеството от единия законен представител и изтичането на срока на предизвестието, като в случая и двете изисквания са изпълнени.

Не представляват основание за отказ за вписване на исканата промяна и непредставянето на актуален дружествен договор и неуреждането съдбата на освободените дялове.

В хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило автоматично с настъпване 2 момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможностга напускането да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове.

В тази връзка БОС съобрази трайната съдебна практика- решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК . По изложените съображения липсата на взето решение от общото събрание относно съдбата на освободените дялове и отсъствие на доказателства относно внасяне на стойността на освободените дялове от другия съдружник не препятства упражняване на правото на съдружника да прекрати участието си в дружеството. Недопустимо е заличаването на съдружника да се поставя под условие – решение на общото събрание на дружеството, с което д а се определи поемането на освободените дружествени дялове в капитала на напускащия съдружник, още по-малко да се поставя условие оставащият съдружник д а е заплатил номиналната стойност на поетите от него освободени дялове от капитала.

По изложените съображения жалбата е основателна и обжалваният отказ следва да бъде отменен.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20240118140816-2//24.01.2024г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ при АВ по повод заявление образец А4, вх.

№20240118140816/18.01.2024г. за вписване на промени по партидата на Еко Фюелс ООД, ЕИК202650995 относно напускане на съдружник.

УКАЗВА на длъжностното лице при Търговския регистър при Агенцията по вписванията да извърши вписването.

3

Решението е окончателно.

Заверен препис от решението да се изпрати служебно на Агенцията по вписванията за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4