Решение № 70 от 25.03.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Добрич, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20243230201239 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. К. В., ЕГН: ********** против НП № 240255-000533/02.10.2024 г. на Началник Второ РУ при ОД на МВР Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 74, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.

185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

С жалбата се иска отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява и не се представлява. Представя писмено становище, в което поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли издаденото НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата, като в съпроводителното прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

1

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел, присъствал при констатиране на процесното нарушение и при съставяне на акта, който е надлежно връчен на нарушителя. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН, поради което съдът намира, че същият е редовно съставен. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

С оглед изложеното съдът намира, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен аспект.

По отношение на приложимия материален закон съдът взе предвид следното:

В съставения на 17.09.2024 г. АУАН № 1305464 на жалбоподателя е вменено като нарушение, че на същата дата, около 19.03 ч. в с. С. К. по ул. „...“ на кръстовището с ул. „...“ в посока гр. Д..., като водач на л. а. „...“ с рег. ..., собственост на Я. Д. В., управлява, като използва халогенни светлини при ясно време с нормална видимост в светлата част на деня.

Деянието е квалифицирано, като административно нарушение по чл. 74, т. 1 от ЗДвП.

АУАН е редовно съставен и се ползва с доказателствена сила съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП.

От събраните в съдебното производство доказателства също се потвърждават констатациите в АУАН. В показанията си актосъставителят св.

К. К. М. е заявил, че на въпросната дата и час с колегата извършвали контрол на пътното движение в с. С. К.. Забелязали от гр. Г. Т. в посока гр. Д. да идва лек автомобил с пуснати халогенни светлини, при което предприели спиране на МПС. Представили се на водача и му изискали документите. Разяснили му причината, за която са го спрели и глобата, която ще му наложат. Същият заявил, че за него това не са допълнителни халогенни светлини и пожелал да му бъде написан акт, а не фиш, за да може да се обжалва пред съда нарушението, което било установено.

Св. М. категорично заявил, че са н аправили проверка на автомобила, а именно - от къде са светнати тези халогенни светлини. И св. М. лично е видял, че копчето на автомобила, което е за пускане на фаровете, имало и позиция за халогенните светлини, за допълнителни светлини. Самото копче било завъртяно на тази позиция. Това са било халогенни светлини, които се използвали само при намалена или ограничена видимост. При ясно време не трябвало да се използват.

2

Свидетелят на процесното нарушение – св. И. И. Т., от своя страна, заявил, че не си спомня подробности за случая, но потвърдил, че подписът в графа „свидетел“ в АУАН е негов. Посочил също, че това са масови нарушения и не са малко. Съобразил, че за да бъде съставен АУАН на водача, по всяка вероятност е възразил да разпише глобата с фиш. По този повод се е предприело и съставянето на акт. Посочил, че халогенът е монтиран на различно място от фара, който е дневна светлина. Фарът е този, от който е късата и дългата светлина, а халогенът е монтиран ниско долу по предницата на автомобила. Идеята на халогена е точно тази, за да може да осветява в мъгла или при неясно време. Тази светлина има специално предназначение и заводски винаги излизат с допълнително копче, с което да се светва само халогенът. Потвърдил всичко, което било посочено в акта.

Няма основание да не се дава вяра на тези свидетели, нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, отчитайки, че показанията на посочените свидетели не бяха оборени по никакъв начин в хода на проведеното съдебно производство.

Предвид горното, съдът приема, че процесното деяние на жалбоподателя е съставомерно от обективна и субективна страна с вмененото му административно нарушение по чл. 74, т. 1 от ЗДвП. По безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели се установи, че жалбоподателят на посочената дата и час в АУАН е управлявал МПС при ясна видимост с включени допълнителни светлини.

Въз основа на процесния АУАН, на 02.10.2024 г. е било издадено НП № 24-0255-000533 от Началник РУ в ОД на МВР, Второ РУ гр. Добрич, с което за извършеното нарушение по чл. 74, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

При горният анализ съдът приема, че доказателствената сила на АУАН не само че не е оборена, но фактическата обстановка, описана в него и в НП е безспорно установена в съдебно заседание.

С оглед изложеното, съдът намира така описаното нарушение по чл. 74, т. 1 от ЗДвП за доказано, поради което законосъобразно на основание чл. 185 от ЗДвП, административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя.

По отношение на наложеното наказание:

Предвиденото наказание по чл. 185 от ЗДвП е глоба в размер на 20 лева.

Наложеното наказание глоба в размер на 20 лв. е законоустановено и не подлежи на преразглеждане от съда.

Конкретното нарушения не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения. Обект на защита са обществените отношения по опазването животът и здравето на участниците в движението по пътищата. От друга страна, видно от справката за нарушител, тези на пръв 3 поглед „дребни“ нарушения не се явяват изолиран случай, поради което и съдът не откри основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

При това положение съдът намира, че така наложеното наказание е справедливо и би изпълнило целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че обжалваното НП, като законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0255-000533/02.10.2024 г. на Началник Второ РУ при ОД на МВР Добрич, с което на С. К. В., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 74, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4