Протокол № 86 от 21.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Пловдив, 20.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Светлозар М. Лазаров

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600586 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдимият Б. К. /В. К./, се явява лично и с адв. Г. К. П., редовно упълномощена от по-рано.

В залата се явява преводачът от турски език на български език и обратно Г. Р..

В залата присъстват и лицата М. К. и Н. К. – приятели на подсъдимия.

С оглед обстоятелството, че подсъдимият Б. К. не владее български език, съдът счита, че са налице основания за назначаване на Г. М. Р. за преводач от български език на турски език и обратно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА Г. М. Р. за преводач от български език на турски език и обратно на подсъдимия Б. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

АДВ. К. - П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К. (чрез преводача): Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

Сне се самоличността на преводача:

Г. М. Р. - на ** години,, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

Преводачът, предупреден за отговорността по чл. 290 ал. 2 от НК.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.

АДВ. К. - П.: Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея.

Нямам възражения и отводи. Нямам искания за нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. (чрез преводача): Поддържам жалбата на адвоката ми и допълнението към нея. Нямам отводи и доказателствени искания.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, уважаема госпожо председател на състава, запознат съм с въззивната жалба против присъда № 35, постановена по НОХД № 311/2023 г. на Хасковския окръжен съд, с която подсъдимият Б. К. е осъден за извършеното престъпление - квалифицирана контрабанда по чл. 242, ал. 1, б. „д“ от НК, извършена при условията на опит, който е останал недовършен по независещи от него причини и е наложено наказание лишаване от свобода 1 година и 6 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години при условията на чл. 66 НК е определен този изпитателен срок.

Запознат съм и с допълнителното изложение към въззивната жалба на подсъдимия К. чрез неговия защитник адв. К. - П. от АК - Х., в която са изложени мотиви за неправилност, необоснованост, несправедливост на присъдата, за липса на мотиви или частични такива, които не обсъждат 2 всички доказателства по делото, като в самите мотиви избирателно са обсъждани едни доказателства, а други - не и съдът не бил дал отговор защо кредитира една част от тях, а друга част не кредитира, като по този начин вътрешното убеждение на съда е било формирано неправилно, за да постанови тази присъда.

Всъщност, наред с всички тези изброени според защитата допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, разковничето е в петитума на въззивната жалба, в искането, което се отправя до въззивния съд, а именно деянието да бъде преквалифицирано от извършване на квалифицирана контрабанда по чл. 242, ал. 1, б.„д“, в такова престъпление по чл. 251, ал. 1 от НК, което е далеч по-леко наказуемо, тъй като първото е предвидено наказание от 3 до 10 години лишаване от свобода, а за второто – по чл. 251 НК - до 5 години лишаване от свобода, със съответните глоби, предвидени от законодателя, кумулативно за налагане.

Считам, че така изложените във въззивната жалба са несъстоятелни и несъдържателни, тъй като мотивите, изложени в присъдата на Окръжен съд – Хасково, са прецизни, обстойно и в нея са обсъдени всички обстоятелства и факти, събрани и на досъдебното, и на съдебното производство.

Аз няма да се спирам подробно на доказателствата по делото, същите са изложени достатъчно ясно в обстоятелствената част на обвинителния акт и на описаната фактическа обстановка. Ще акцентирам само върху 2-3 неща.

Всъщност идеята за тази преквалификация от квалифицирана контрабанда по чл. 242 НК в престъпление по чл. 251 НК е намереното, иззетото, недекларирано злато на Г. - К. А. у подсъдимия К., който при запитване на митническия служител е казал, че няма стоки за деклариране, е дали същото представлява стока или така, както той твърди, около месец след задържането си и изземването въпросното количество злато, че същото представлява инвестиция, тъй като той бил посъветван вместо да събира пари, да ги инвестира в злато, което било по-сигурно. Извинявайте за така придобилия гражданственост израз, но за мен това е съшито с бели конци.

Не само при първоначалния му разпит, в който подсъдимият признава, че човек от Испания, негов познат, му е предложил срещу 150 евро въпросното количество злато да бъде пренесено до Р. Т., без да бъде декларирано и впоследствие изградената защитната версия, че това злато 3 било закупено от Ф. Р. Г., златар в град Г., от който бил закупил въпросното злато, на стойност 55 800 евро и за което представя фактура.

Разбира се, е проведено разследване в тази насока и е установено, че за въпросната фактура златарят С. не отрича издаването на въпросната фактура, но тя не била нито осчетоводена, нито е представена пред данъчните власти на Ф. Р. Г., а отделно самият златар твърди, че не е получавал никакви пари, камо ли тези 55 800 евро за въпросното количество злато.

Златото е на значителна стойност. Стоково-оценъчната експертиза го е оценила на над 110 000 лв и това определя неговата значителна стойност, тъй като към онзи момент 49 000 и нещо е била стойността на 70 минимални работни заплати и това сочи за количество в големи размери.

Отделно от тази защитна позиция това твърдение, че трябва да се преквалифицира деянието по чл. 251 НК във връзка с нарушение на валутния закон и разбира се, по-благоприятно наказуемо за подсъдимия, е несъстоятелно от гледна точка на експертизите и становищата на вещите лица.

За да бъде представено инвестиционно злато, то трябва да е най-малко с 99,5%, казвам най-малко чистота съдържание на златото в златната отливка това обикновено е златно кюлче с 99,5 % или повече % съдържание на злато със съответната форма и със съответния печат, който е положен - това наистина е инвестиционно злато.

В обратния случай в обвинителния акт правилно е цитиран Регламент (ЕС) № 1672 от 2018г., където е посочено кое е стока и кое е инвестиция в златни кюлчета и съдържанието съответно на % на злато. Така че и тази версия не е издържана, като защитна разбира се, това е негово право, с оглед исканата преквалификация. Няма да утежнявам повече и да разводнявам моята пледоария.

С оглед на горното ще ви моля, тъй като деянието, за което е осъден подсъдимият на 1 година и половина с 3 години изпитателен срок – вярно опит, недовършен по независещи от дееца причини.

Считам наказанието за абсолютно справедливо, присъдата за правилно обоснована и законосъобразна, поради което ще моля тази присъда на Хасковски окръжен съд да бъде потвърдена, а жалбата – като неоснователна 4

(спрях се преди малко защо считам за неоснователна) и с основното искане за преквалификация на деянието, да бъде оставена без уважение. Моля ви за произнасяне в този смисъл.

АДВ. К. - П.: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми господин прокурор, всички доводи съм ги изложила в подадената пред вас въззивна жалба подобно и не считам, че следва да ви ги преповтарям в днешното съдебно заседание.

Само искам да обърна на едно нещо внимание, че действително европейският регламент казва 99,5%, Валутният закон е променен септември 2023 г. Деянието е преди това. Преди това на чл. 251 НК в състава влизаха тези сплави като вид злато.

Инвестиционното му намерение е, че той е инвестирал своите пари в злато и го е казал. Да, човекът е болен, няколко пъти влизаше в болницата и когато беше първият му разпит, не можа въобще да говори и известно време след това въобще не можа да се яви пред разследващите органи. Фактурата я има, фактурата е издадена. Това защо не е осчетоводена в счетоводството във Ф. Р. Г., аз не мога да отговоря на тоя въпрос.

Подзащитният ми К. твърди, че е платил златото. Какви са техните отношения - между златаря и него, няма как да ви отговоря, но считам, че е извършено престъпление и това престъпление е по чл. 251 НК, поради което моля да измените присъдата на Окръжен съд – Хасково, като преквалифицирате деянието като деяние, извършено по чл.251 НК. Моля ви за решение в този смисъл.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. за лична защита (чрез преводача): Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми. Аз закупих това злато за инвестиция, тъй като като бизнесмен парите аз ги платих. Искам да получа обратно конфискуваното злато, но всичко остава в ръцете на съда.

ПОДСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Б. К. (чрез преводача):

Искам да ми бъде върнато златото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. (чрез преводача): Не желая писмен превод на протокола от днешното съдебно заседание от български на турски език. Не 5 искам и писмен превод и на съдебния акт, който съдът ще постанови.

АДВ. К. - П.: Моля да ми се изпрати след изготвянето му препис от протокола на електронната ми поща - ***.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: