Протоколно определение № 14773 от 05.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14773 гр. София, 05.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора Ю. С. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20221110212432 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Д. М. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Д.” и с адв. И. П. служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Д. Д. М., роден на хххххххххх г. в гр. Пазарджик, ЕГН **********, жив. с. хххххххххх, ул. „6-та“ № 49, обл. Пазарджик, настоящ адрес – гр.

София, кв. хххххххххх, осъждан, неженен, безработен, българин, български гражданин.

Самоличността се сне по лична карта.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

АДВ.П.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.

АДВ.П.: Възразявам срещу искането на прокурора. Нямам искания.

На осн чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

ПРОЧЕТОХА се.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ.П.: Нямам други искания.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите направеното искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обвиняемия М.. Считам, че от приобщените доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия е извършител на деянието за което е привлечен към наказателна отговорност. Този извод се подкрепя от гласните доказателства – показанията на свидетелите И.А., К.С., Г.С., К.Н., С. обясненията на обвиняемия, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване и от веществените доказателства по делото. Показанията на разпитаните свидетели са логични и безпротиворечиви и кореспондират с установените във фактическа власт на обвиняемия непосредствено след извършване на деянието веществените доказателства. Считам, че са налице и останалите кумулативно изискуеми предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК. За престъплението за което е обвинен 2

М. е предвидено наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години, което е тежко умишлено престъпление. Считам, че е налице и реална опасност при определяне на по-лека мярка за неотклонение обвиняемия да извърши друго престъпление. Видно от справката за съдимост обвиняемия е осъждан за други престъпления, като предходните осъждания не са изиграли предупредителна и възпираща роля, нещо повече обвиняемия е изтърпял наказание по предходно осъждане на 11.09.2022 г., което не е осуетило извършването на деянието предмет на настоящото производство на 03.10.2022 г. Налице е хипотезата на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, тъй като обвиняемия е привлечен за престъпление извършено при условията на опасен рецидив, като считам че визираната в цитираната разпоредба презумция да извърши друго престъпление не се опровергава от доказателствата по делото.

АДВ. П. : Моля да не уважавате искането на СРП да бъде взета найтежката мярка за неотклонение задържане под стража. Не са налице кумулативно предвидените предпоставки по чл. 63 от НПК. Дори да е налице обосновано предположение за извършване на деянието, в което е обвинен, това не може да бъде обвинение за престъпление още по-малко с висока обществена опасност. Действително обвиняемия е осъждан многократно, но в конкретния случай същият извършва деянието и не прави никакъв опит да избяга, доколкото разбирам изчаква полицаите да дойдат, тъй като същият няма къде да отиде и да живее. Този човек има нужда от някаква социална подкрепа, отколкото продължаването му да лежи в затворите и арестите.

Мярката задържане под стража е тежка и ненужна и не е продиктувана от процесуалната необходимост. На този човек ако му бъде оказана помощ да си намери работа, ефектът би бил много по реален и би постигнал целите.

Същият дори и да е с постоянен адрес във хххххххххх, същият пребивава на различни адреси в София, но това са непостоянни адреси, тъй като не може да си позволи да плаща за квартира. Сигурен съм, че ако получи подкрепа, същият няма да извършва други престъпления. Ако бъде наложена друга мярка същият ще се яви на заседанието на разпитите в ДП и на всички процесуални действия. Предвид изложеното моля да постановите мярка за неотклонение различна от задържане под стража.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Подкрепям изложеното от защитата.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми наложите по-лека мярка.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК

Спрямо обвиняемия Д. Д. М. е повдигнато обвинение за престъпление което се наказва с лишаване от свобода, а именно престъпление по чл. 196, ал.

1, т. 2 във вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, буква А от НК, за което законът предвижда наказание от 3 до 15 години лишаване от свобода.. Съдът намира, че на този етап от производството е налице обосновано предположение за съпричастност на обвиняемото лице към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В подкрепа на обвинението са показанията на свидетелите И.А., К.С., Г.С., К.Н., С.Д. обясненията на обвиняемия, протоколите за оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване, веществените и писмени доказателства по делото.

По изложените съображения съдът намира, че е налице първата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, визирана в разпоредбата на чл. 63 от НК. На следващо място съдът намира, че към настоящият момент е налице опасност обвиняемият да се укрие, доколкото същият не пребивава на адреса съобразно своята адресна регистрация и не може да посочи точен адрес за призоваване, на който пребивава трайно.

Съдът намира, че тази опасност към настоящият момент не се характеризира с висок интензитет, доколкото по делото липсват данни обвиняемият да се е укривал. Не така стоят нещата с втората алтернативно дадена от закона опасност, като предпоставка за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, а именно опасността обвиняемия да извърши престъпление. Същият е привлечен като обвиняем за тежко умишлено престъпление и е осъждан за друго тежко умишлено престъпление от общ характер на наказание лишаване от свобода не по-малко от една 4 година, което не е отложено на осн. чл. 66 от НК. С оглед изложеното съдът констатира, че са налице предпоставките на оборимата презумция за наличие на опасност обвиняемия да извърши престъпление, визирана в разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от НПК, която не е разколебана и опровергана от доказателствата по делото. Това е така, защото от свидетелството за съдимост на обвиняемия се установява, че същият е лице с изключително обременено съдебно минало, като са налице 27 отбелязвания в свидетелството му за съдимост. Прави впечатление, че същият е осъждан многократно за престъпления с обект правото на собственост, каквото е и престъплението за което същият е привлечен като обвиняем.

От изложеното се обуславя извод, че налаганите му до момента наказания не са постигали визираните в разпоредбата на чл. 36 от НК поправителна и възпираща цел.

По изложените съображения съдът намира, че презумцията по чл. 63, ал. 2 от НПК за опасност обвиняемият да извърши престъпления не се опровергава от доказателствата по делото и е с такъв интензитет, който обуславя извод за невъзможност целите на мерките за неотклонение да бъдат постигнати с вземането на по-лека мярка за неотклонение от мярката за неотклонение задържане под стража.

С оглед изложеното съда намира, че спрямо обвиняемия следва да бъде взета мярка за неотклонение Задържане под стража, поради което и на осн. чл. 64, ал. 5, във вр. с чл. 63, ал. 1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА спрямо Д. Д. М., ЕГН ********** със снета по делото самоличност обвиняем по ДП № 1540/2022 г. по опис на 05 РУ – СДВР, пр.пр.

№ 32119/2022 г. по опис на СРП мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.