Протоколно определение № 485 от 03.07.2026, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 485 гр. Б., 03.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря Т. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П. Частно наказателно дело № 20261810200413 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР И..

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. М. К. – ред.пр., се явява лично, приведен от Следствен арест-гр.С..

АДВОКАТ И. С. от САК, определена като служебен защитник на обвиняемия Я. М. К. – ред.пр., се явява.

АДВ.С.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. М. К.: Желая адвокат С. да ме защитава по настоящото производство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия Я. М. К., с ЕГН:

********** – адвокат И. С. от САК по ЧНД № 413/2026 година по описа на БРС.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. М. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Я. М. К., роден на 07.01.1984 г. в гр.П., българин, български гражданин, с постоянен адрес в гр.П., ул. „К.“ №*, без образование, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.

1

Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което върна личната карта.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ.С.: Няма да правя отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. М. К.: Няма да правя отводи.

Искане за отвод не се направи.

На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. М. К.: Запознат съм с правата си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия Я. М.

К. по Бързо производство № 203/2026 г. по описа на РУ-Б., пр.пр. № 1074/2026 г. по описа на РП-Б..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

АДВ.С.: Аз оспорвам искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. М. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

На основание чл.283 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по Бързо производство № 203/2026 г. по описа на РУ-Б., пр.пр. № 1074/2026г. по описа на РП-Б..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.С.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. М. К.:

В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане по БП № 203/2026 на РУ-Б., по което Я. М. К. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 вр. чл. 28, ал. 1 от НК. Авторството на деянието и механизмът на осъществяването му се установява от събрания до момента доказателствен материал, включително 2 разпитите на свидетелите, полицейски служители установили обвиняемия да управлява МПС, от приложените справки и докладни записки. На следващо място считам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление. На още по-голямо основание е презумпцията на чл. 63, ал. 2, т.

1 от НК, а именно на обвиняемия е повдигнато обвинение за престъпление извършено при условията на повторност. Следва да се отбележи, че същият е изтърпял през 2025 година наказание за извършено от него престъпление по чл. 343 б, ал.3, отново управление на МПС след употреба на метадон.

Забелязва се трайна тенденция в нарушаване правилата за движение по пътищата и с оглед изключително високата обществена опасност на управлението на МПС със забавени реакции след употреба на наркотични вещества, каквото е и метадонът, а и с оглед справката за съдимост на обвиняеми, от която става ясно, че същият е многократно осъждан за престъпления против собствеността, включително в условията на опасен рецидив, считам че са налице кумулативните предпоставки предвидени в закона, а именно в чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане спрямо обвиняемия на найтежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“. Считам, че са налице както обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, така и както вече посочих реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.

Считам, че е налице реална опасност същият да се укрие с оглед множеството осъждания на територията на други държави членки, което става ясно от приложената справка за съдимост база ЕКРИС. Същият е склонен да нарушава закона не само на територията на Република България, очевидно и считам, че може да се укрие и да напусне пределите в хода на производството.

Следва да се има предвид отново, че обвиняемият е изтърпявал многократно наказание „лишаване от свобода“ при „строг“ режим и не се наблюдава абсолютно никакво превъзпитателно въздействие от предходните осъждания.

С оглед на всичко посочено моля да вземете най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Я. М. К., а именно „задържане под стража“.

АДВ.С.: Моля да постановите определение, с което да наложите полеката мярка за неотклонение, а именно „домашен арест“ по съображения, които следва да изложа. Макар че нямахме възможност да приложим медицинска документация, оказа се, че снаха му е преведена в родилно отделение за раждане на бебе, поради което ще моля да наложите по-леката мярка за да може да посрещне внучето си в къщи. Има постоянен адрес.

Макар и да е изтърпял наказание „лишаване от свобода“ през 2025 година, то е за деяние, което е извършено през 2021 година. Считам, че постоянният адрес и семейните обстоятелства са достатъчни за може да се наложи полеката мярка, а именно „домашен арест“. Не са налице основания за налагане на най-тежката независимо от тежкото криминално минало на подзащитния, тъй като в настоящото производство той подпомага разследването на деянието, обяснява подробно начина на извършване на престъплението, поради което считам, че има критично отношение към поведението си и моля да наложите по-леката мярка.