Определение № 221 от 31.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. Варна, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20253100600448 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

Предмет на проверката е определение на Районен съд Варна, пети наказателен състав, постановено на 26.02.2025 г. по ЧНД № 528/25 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено постановление на прокурор при ВРП от 15.10.2024г. за прекратяване на досъдебното производство по д.п. № 843/17г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна.

Срещу цитираното определение е постъпила жалба от адв. С. Т. от АК – Варна в качеството му на повереник на пострадалия Г. Х. С. с която се счита, че постановлението на прокуратурата е немотивирано и незаконосъобразно.

Иска се отмяна на първоинстанционният съдебен акт.

За да се произнесе съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция прецени следното :

Досъдебното производство е било образувано с постановление на прокурор при ВРП от 03.08.2017г. за престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК извършено за периода м.февруари 2014г. – м.юли 2017г. в гр. Варна.

В хода на разследването по отношение на И.Д. са били предявени обвинения за престъпление по чл.211 ал.1 вр. чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

ВОС намира за установени следните факти :

Св. Г. Х. С. живял под наем в жилището на св. С.А. Х. в гр. Варна. С 1 времето двамата поддържали отношения.

Доколкото С. търсел да си закупи имот св. Х. му предложил да го свърже с обв. И.Д., който имал контакти със строителни фирми и можел да бъде полезен.

Срещата между тримата се е състояла десетина дни по-късно и на нея Д. е показвал на С. папка с документи – неустановено какви по делото. Не е установено къде се е провела срещата, но е ставало въпрос за къща с двор находяща се в гр. Варна ул.“Г.П.“ №11.

В последствие контактите между свидетеля и обвиняемия продължили и през 2015 и 2016г. Целта на срещите не е установена, като според показанията на пострадалия, обвиняемия го е заблуждавал, че ще му съдейства за закупуване на недвижими имоти, а Д. отрича да се е срещал и да е получавал пари.

Обвиняемия е дал кратки обяснения, а свидетелите са разпитани подробно.

В хода на досъдебното производство били проведени очни ставки, с цел изясняване на противоречията в показанията. Същите не довели до изясняване на диаметрално противоречивите показания.

Били са събрани множество писмени доказателства - документи от банки за наличието и липсата на сметки на името на обв. Д. и неговата съпруга, както и за наложени ипотеки върху техни имоти. Приложено е и писмо от Община Варна, от което е видно, че сградите в имот, находящ се в гр.Варна, на ул.Г.П.

№ 11, са съборени. Същите са заличени в КККР на Район Одесос в гр.Варна, и в изпълнение на заповед на Кмета на Община Варна от 02.08.2018 г. и решение на Общинския съвет-Варна от 28.06.2018 г. е проведен публичен търг с явно наддаване на 27.09.2018 г. С друга заповед на Кмета на Община Варна е определен участник за спечелил публичния търг, като заповедта е връчена на 17.10.2018 г. Налице са и документи, от които е видно, че И.А.Д. не е работел и не работи в Община Варна.

Приложена е и разпечатка от банковата сметка на св.С. от която се установява периодично теглене на суми.

Били са изследвани доходите на обв.Д. и закупения от него в този период недвижим имот.

Районният съд е извършил детайлен анализ на събраните гласни 2 доказателства, който изцяло се споделя от настоящия въззивен съдебен състав.

Аргументирано ВРС е оценил житейската недостоверност в показанията на св. Г. С. – да предостави значителни суми – общо над 300 000 лева на лице с което се е запознал отскоро с неясна цел – да внася от негово име суми в Община Варна и да му съдейства при търгове. Процедурите по продажба на имоти частна общинска собственост са публични и всеки средно грамотен човек може да се запознае с условията, реда за провеждане на търговете и таксите които следва да се внасят за участие в тях.

Аргументирано съдът не е кредитирал показанията на св. К.Р. – С.а – настояща съпруга на пострадалия, св.А. С.а – бивша такава, Х. С. и Е. С.а – баща и сестра. В показанията няма конкретика и те не са подкрепени с писмени и други доказателства които да ги подкрепят, или отхвърлят.

Показанията на св. Н.М. – приятел на св. Г. С. също са под въпрос доколкото за предаване на суми от С. към Д. му е било известно от първия.

По отношение на финансовото състояние на обв. Д. и в частност за закупения от него през м.март 2016г. недвижим имот и произхода на средствата ВРС е кредитирал показанията на св. А., св. Д.а – съпруга на обвиняемия, св. Н. – продавач на недвижимия имот и св. Ивелин Митев.

ВРС детайлно е анализирал и проведените очни ставки отчитайки, че при провеждането на част от тях И.Д. е имал процесуалното качество на свидетел и същите нямат процесуална стойност.

След анализа на доказателствата съдът е извел извод за недоказаност на обвинението в насока липса на доказателства за конкретни действия на обв. Д. за формиране и поддържане на заблуждение у св. С., че има позиции за закупуване на общински недвижими имоти. Не е установена и връзка между изтеглените от сметката на свидетеля суми и постъпването им в патримониума на обвиняемия. На са установени и действия от страна на обв.

Д. за включване на св. С. в процедури за закупуване на имоти частна общинска собственост в гр. Варна.

С оглед на изложеното ВРС е извел верния правен извод за липса на доказателства за субективната действия насочени към възбуждане и поддържане на заблуждение и обективна страна – причинена имотна вреда на престъплението „измама“.

3

По изложеното във въззивната жалба:

Основно възражение на повереника на пострадалия С. е липсата на мотиви и фактическа обстановка в постановлението на прокурора от ВРП и изготвянето им от първоинстанционния съдебен състав.

Подобно възражение е било направено и пред първоинстанционния съд на което е било отговорено на стр.15 и 16 от атакувания пред ВОС акт.

В допълнение може да се посочи, че по делото са събрани и изследвани всички относими към случая доказателства и крайния извод на прокурора въпреки липсата на конкретно възприети факти и подробен анализ на доказателствената съвкупност е правилен и като такъв е бил потвърден от ВРС.

Определението като правилно, подробно мотивирано и законосъобразно следва да бъде потвърдено, а протестът оставен без уважение.

По изложените съображения съставът на Окръжния съд като въззивна инстанция на осн. чл.243 ал.8 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 26.02.2025г, постановено по реда на чл.243, ал.6 т.1 от НПК по ЧНД № 448 по описа на ВРС за 2025 г.

Определението е окончателно и не подлежи на последващ контрол.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4