Решение № 75 от 16.05.2016, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№75

Гр.Русе, 16.05.2016г.

В ИМЕТо НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в публично съдебно заседание на 19 април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИНКА АЛЕКСИЕВА

При участието на секретаря Т.Ф. като разгледа докладваното т.д.№237 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иска е с правно основание чл.422 ГПК

Постъпила е искова молба от

„Виском БГ“ АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С.,бул.“***,Търговски център „*** А,предсткавлявано от изпълнителния директор Б.

С. М.,чрез адв.Д.И.Р. със съдебен адрес *** срещу „Рувитекс Индъстри“ АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Р.,бул.“***,представлявано от изпълнителния директор М. К.

М. с цена на иска 50000 евро.Твърди,че по заявление вх.№30092/08.07.2015г. на „Вискоим БГ“ АД на осн.чл.417 т.3 във вр.с чл.418 ал.1 и 2 ГПК по ЧГД №3940/2015г. на 8 гр.състав на Русенския районен съд е издал Заповед №2461/13.07.2015г.,Разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист №3137 от 13.07.2015г.,с който е осъдил длъжника „Рувитекс Индъстри“ АД да заплати на „Виском БГ“ АД сумата 50000 евро и разноски по делото.В издадената

Заповед за незабавно изпълнение изрично е посочено,че вземането е за дължима неустойка,уговорена в чл.5.2 от предварителен договор зо покупко-продажба на движими вещи,сключен на 11.07.2012г.,с нотариална заверка на подписитеВ двуседмичния срок по чл.414 ал.2 ГПК ответника е подал възражение по чл.414 ал.1 ГПК срещу заповедта за незабавно изпълнение.В определения едномесечен преклузивен срок същия предявява настоящата искова молба,за която е активно легитимиран и има правен интерес.Моли съдът да признае за установено,че ответника „Рувитекс Индъстри“ АД дължи на „Виском БГ“ АД 50000 евро,представляваща санкционна неустойка по чл.5.2 от предварителния договор за покупко-продажба на движими вещи,сключен на

11.07.2012г.,както и направените разноски.

Ответника

„Рувитекс Индъстри“ АД ЕИК ***е подал в срок отговор на исковата молба,с който твърди на първо място,че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение.Счита освен това,че от съдържанието на чл.5-2 от предварителен договор за покупко-продажба на движими вещи от 11.07.2012г. не може да се направи обоснован извод,неизпълнението на кое задължение обуславя правото на продавача да претендира неустойка.В този смисъл счита,че този договор не представлява годно правно основание за настоящата претенция.Налице е неяснота по отношение на неустойката така както е уговорена дали представлява неустойка за забава или за неизпълнение.Налице е забава от страна на кредитора

„Виском БГ“ АД,съгласно чл.95 от