Определение № 29732 от 17.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29732 гр. София, 17.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110117252 по описа за 2026 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 194467/17.06.2026г. на СРС, подадена от „Мегатранс Ауто“ ЕООД срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.

На основание чл. 102з, ал. 3, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез адв. К. в едноседмичен срок от съобщението и на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК да представи доказателства за заплатена по сметка на СРС такса в размер на 30 цента, дължима за копиране на изявление в електронна форма за връчване на другата/другите страна/страни.

УКАЗВА на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез адв. К., че при неизпълнение на горното указание съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 03 ноември 2026г.

Час: 10:10

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „Мегатранс Ауто“ ЕООД чрез адв. П. Г. – АК-София, е предявил срещу ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 500,00 евро /частично от 1800,00 евро/, представляваща неплатено обезщетение за вреди, нанесени на автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“, рег. № СВ7606ОЕ, последица от ПТП, настъпило на 18.05.2026г. на летище София, причинено от водача на автомобил марка „Мазда“, рег. № СВ3122ТН, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба/17.06.2026г./ до окончателното плащане.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 18.05.2026г. в град София, на Терминал 2 на летище София, водачът на автомобил марка „Мазда“, рег. № СВ3122ТН, причинил ПТП, при което бил увреден притежаваният от ищеца автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“, рег. № СВ7606ОЕ. Към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобила „Мазда“ била застрахована при ответника. Към същия била отправена претенция за изплащане на обезщетение, като той доброволно изплатил сумата от 667,13 евро. За ремонта на автомобила обаче били необходими 2467,33 евро, т.е. към 1800 евро повече, които ищецът счита, че следва да му се изплатят.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез адв.

Д. К. – АК-София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 243651/31.07.2026г. на СРС. Не оспорва това, че към датата на ПТП гражданската отговорност на причинилия 1 произшествието водач била застрахована при ответника, вината за настъпване на ПТП и механизма му, както и това, че ищецът е собственик на увредената кола. Оспорва единствено това, че не всички констатирани увреждания са в причинно-следствена връзка с ПТП, съответно вредите като размер.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че са настъпили твърдените от него вреди, техният вид и характер, че те са причинени от трето лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника по силата на действащо между тях застрахователно правоотношение, по което обстоятелствата, при които са настъпили вредите, съставляват покрит застрахователен риск, размера на дължимото обезщетение. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил обезщетението, съответно наличието на обстоятелства, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото е безспорно, че на 18.05.2026г. в град София, на Терминал 2 на летище София, водачът на автомобил марка „Мазда“, рег. № СВ3122ТН, причинил ПТП, при което бил увреден притежаваният от ищеца автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“, рег. № СВ7606ОЕ, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобила „Мазда“ била застрахована при ответника, че към същия била отправена претенция за изплащане на обезщетение, като той доброволно изплатил сумата от 667,13 евро.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА, че на 18.05.2026г. в град София, на Терминал 2 на летище София, водачът на автомобил марка „Мазда“, рег. № СВ3122ТН, причинил ПТП, при което бил увреден притежаваният от ищеца автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“, рег. № СВ7606ОЕ, че към датата на ПТП гражданската отговорност за автомобила „Мазда“ била застрахована при ответника, че към същия била отправена претенция за изплащане на обезщетение, като той доброволно изплатил сумата от 667,13 евро.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на вредите, последица от процесното ПТП, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля относно механизма на ПТП, тъй като същият не се оспорва.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на втория и третия от поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00 евро, платим от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, следващо заседанието, в което е разпитан свидетелят. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на вещо лице относно механизма на ПТП, доколкото същият не се оспорва.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица, доколкото наличието на застрахователно правоотношение не се оспорва от ответника.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е 2 напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3