Определение № 1140 от 15.12.2017, Районен съд - Горна Оряховица

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В O

В РџВ Р

В Р• В Р”

В Р• В Р›

 Е  Н  И  Е:

Днес 15.12.2017г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№2403/2017г. по описа на ГОРС, след като се запознах с исковата молба  от страна на И.С.М. с ЕГН**********,***(чрез адв.Кр.Славов от ВТАК – съдебен адрес:***) против Д.Р.С. с ЕГН**********,***, по предявен иск по чл.108 от ЗС, констатирах по реда на чл.129 ал.1 и чл.130 от ГПК, че същата отговаря на изискванията по

редовност Рё допустимост. РћС‚ РґСЂСѓРіР° странаВ

в предвидения срок по реда на чл.131 от ГПК, oтветникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Считам  също, че

приложените по делото писмени доказателства са допустими.

В рамките на направеното искане следва да бъдат допуснати по реда на чл.164 и сл. от ГПК и свидетелски показания от свидетели и за двете страни.

           Разпоредбите на нормативните актове

СЃРµ прилагат според точния РёРј СЃРјРёСЃСЉР», Р° ако СЃР° неясни, СЃРµ тълкуват РІ смисъла, който най-РјРЅРѕРіРѕ отговаря РЅР° РґСЂСѓРіРё разпоредби, РЅР° целта РЅР° тълкувания акт Рё РЅР° основните начала РЅР° правото РЅР° РБългарияВ

по смисъла на чл.46 ал.1 от ЗНА, а не произволно и превратно. В чл.62 ал.1 от ЗКр.И е дадено определение за „банкова тайна”: фактите и обстоятелствата, засягащи наличностите и операциите по сметките и влоговете на клиентите на банката. Съгласно чл.62 ал.5 от ЗКр.И освен на БНБ и за целите и при

условията на чл.56 от ЗКр.И всяка банка може да дава сведения по чл.62 ал.2 от ЗКр.И(визиращи именно „банковата тайна”) за отделни клиенти само с тяхно съгласие или по решение на съда(и то по искане изчерпателно изброени лица: прокурора; министъра на финансите или упълномощено от него лице; директора на ТД на НАП; Комисията за установяване на

имущество, придобито РѕС‚ престъпна дейност Рё директорите РЅР° РўР”; директора РЅР° Агенция „Митници” Рё началниците РЅР° митниците;В

директорите на ГД „БОП”, ГД”Криминална полиция” и ГД”Досъдебно производство” на МВР; председателя на

ДА”Национална сигурност” и при наличие на съответните предпоставки за това – чл.65 ал.6 от ЗКр.И. Тъй като молителят Д.Р.С.(лично или чрез адв.Красимира Ил.Петрова от ВТАК) не попада в кръга

на лицата и органите да иска разкриване

на банкова тайна, то искането за снабдяване със справка от „УниКредит Булбанк”АД по сметка IBAN:***ла Иванова Йовчева, удостоверяваща платец, дата, сума и  основанието за получаване на сумата от 59000.00лв. с наредител Д.Р.С., е процесуално недопустимо.

           Водим от изложеното и на

основание чл.157 от ГПК,  чл.140 ал.3 от

ГПК, чл.164 от ГПК, чл.274 ал.1 от ГПК, съдът

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В РћВ РџВ Р В Р•В

Д Е Л И:

ВНАСЯ гр.дело№2403/2017г.

за разглеждане в открито съдебно заседание на  15.01.2018г. 13h30min., за която дата и час да се призоват страните: И.С.М. ***(чрез адв.Кр.Славов от ВТАК – съдебен адрес:***); Д.Р.С. ***(чрез адв.Красимира

Ил.Петрова от ВТАК – съдебен адрес:*** офис№3).

В В В В В В В В В В В

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Ищeцът твърди в молбата си,

че на 26.10.2017г между Даниела Иванова

Йовчева(дъщеря РЅР° ищеца) Рё ответникът Р”.Р .РЎ.В

бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Г.Оряховица на ул.„Отец Паисий”№53 и представляващ 1/2ид. част от дворно място цялото от 650.00кв.м., съставляващо имот пл.№1738а от кв.105 по РП на гр.Г.Оряховица при граници: улица, имот пл.№1738, имот пл.№1737 с реално ползване на 48.00кв.м от незастроената част от двора в южна посока откъм източната страна на тази част и 26.00кв.м от незастроената северна част от двора, с общо ползване при равни права със съсобственика И. Ганчев Николов на останалата незастроена част от двора от 157.00кв.м без определените за ползване части от този съсобственик, както и реално втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в това дворно място, състояща се от две стаи, кухня, тоалетна, затворен балкон(лоджия) със застроена площ от 74кв.м.1/2ид.част от стълбище от 10.00кв.м при общо ползване на същото със съсобственика И. Ганчев Николов; работилница от 60.75кв.м заедно с терасата към нея, находяща се в едноетажната сграда долепена до жилищната сграда; южно избено помещение от 8.00кв.м, както и 1/2ид.част от избено помещение от 50.00кв.м с общо ползване със съсобственика И. Ганчев Николов на същото, 1/2ид.част от таванско помещение с реално ползване на западната половина от 40.00кв.м и вътрешен гараж с площ от 22.75кв.м. Ищецът твърди, че е ползвател на имота и имал работилница и гараж, в които работел като тенекеджия. На 30.10.2017г. парите от сделката били преведени по банков път на Даниела Иванова Йовчева, която освободила къщата от своите вещи, но останали за освобождаване работилница и гараж. Между продавача и купувача Д.Р.С. имало уговорка в рамките

на няколко дни да се освободят и тези помещения. На 30.10.2017г. Даниела Иванова Йовчева при опит да освободи двете помещения(работилница и гараж) от машини, инструментите и

материалите в тях, установила, че всички

ключалки на вратите са сменени и реално няма достъп до помещенията, в които се намират всички машини, инструменти и материали, които са собственост ищеца М..

Купувачът отказал да им предостави достъп. Ищецът и дъщеря му направили оплакване в РУ”Полиция” Г.Оряховица. На практика в работилницата и гаража останали металообработващи машини; водоструйки, машина за сгъване; механични ножици;

ръчни инструменти; електро инструменти като бормашина, ъглошлайф, шмиргел;

строителни материали- греди, дъски, цигли; гуми с джанти; работни шкафове и гардероб и др. по-дребни инструменти, а именно: 4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти; 0.5куб.м дървени раз палки за печка; 15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен АХ“; 5бр. метални туби по 20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1 бр. гардероб; 1бр. ръчна шевна машина(антика);

1комплект нови неупотребявани тенджери; 2бр. помпа за автомобил; 1бр. крик „крокодил“; 1бр. маслен крик за автомобил; около 100бр. цигли; 1бр. задна броня за лек автомобил „Ситроен АХ“; 1бр. двойна стълба; 1бр. водоструйка; 3бр. листи гофрирана ламарина; 1бр. работен гардероб пълен с дребни инструменти; 1бр.

пералня „Перла 05“ – всички находящи се в гаража; 15бр. тенекеджийски ножици;

1бр. електрически шмергел; 1бр. малък ъглошлайф; 10бр. чекмеджета с гаечни ключове различен размер; 200бр. шаблони; 1бр. бюро пълно с папки с документи от дейността на фирмата; 1бр. работна маса; 1бр. метален шкаф маса; 6бр.

тенекеджийски поялници; 3бр. бензинови лампи; 1бр. нова пейка(в пакет); гайки, болтове и др.крепежни елементи – всички находящи се в работилницата. Оценява вещите на стойност 3000.00лв. Моли съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на Д.Р.С., че И.С.М. е собственик на изброените движими вещи на обща стойност 3000.00лв., а именно: 4бр. гуми с джанти; 2бр. гуми без джанти; 0.5куб.м дървени раз палки за печка; 15бр. чамови греди; части за лек автомобил „Ситроен АХ“; 5бр. метални туби по 20л; 1бр. машина за разпечатване на пчелни пити; 1 бр. гардероб; 1бр.