Решение № 314 от 21.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 314 гр. Пловдив, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислава Бозева

Членове:

Светлана Методиева

Борис Попов при участието на секретаря Ина Зяпкова в присъствието на прокурора Димитър Ж. Пехливанов като разгледа докладваното от Борис Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265300601496 по описа за 2026 година С Присъда № 2 от 13.05.2026 г. по НОХД № 52/2026 г. Районен съд – Първомай е признал подсъдимия Д. Ж. Г., роден на ** г. в гр. П., обл. П., б., български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, ***, с постоянен адрес: с. ***, с ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 21/22.08.2025 г. в гр. Първомай, обл. Пловдив, в качеството си на длъжностно лице – *** в „Е.М.“ ООД, ЕИК ****, обект „***“, да е присвоил чужди вещи пари сумата от 18 272,00 евро (осемнадесет хиляди двеста седемдесет и две евро), равняващи се на 35 736,93 лева (тридесет и пет хиляди седемстотин тридесет и шест лева и деветдесет и три стотинки), собственост на „Е.М.“ ООД, ЕИК ****, връчени му в това качество и поверени му да ги пази и управлява, и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 201, ал. 1 НК.

С присъдата съдът се е произнесъл и по разноските, като на основание чл. 190, ал. 1 НПК направените деловодни разноски от РУ - Първомай при ОД на МВР – Пловдив в размер на 163,80 евро за изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза са останали за сметка на държавата.

Съдът е постановил вещественото доказателство – флаш памет от записи на охранителни камери да останат по делото.

Присъдата е протестирана от Районна прокуратура – Пловдив, Териториално отделение – Първомай. Твърди се, че присъдата на Районен съд – Първомай е неправилна и необоснована, като с допълнителни писмени 1 изложения се излагат подробни доводи, че при правилно и безспорно установена фактическа обстановка, първоинстанционният съд неправилно е приел, че извършеното от подсъдимия Г. не осъществява състав на престъпление по чл. 201, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Д. Г., чрез защитника си – адв. Д. не е взел писмено становище.

По делото е постъпило писмено възражение и от гражданския ищец „Е.М.“ ООД, чрез управителя си И.Т., с който изцяло се поддържа прокурорския протест.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив не поддържа така депозирания протест от Районна прокуратура – Пловдив, TO – Първомай като излага доводи, че първоинстанционната присъда е правилна и обоснована, поради което същата следва да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимия Г. – адв. Д. изразява становище, с което напълно се присъединява към казаното от представителя на обвинението в съдебното заседание като счита, че подзащитният му с действията си не е извършил деянието, за което му е в повдигнато обвинение. В тази връзка се иска присъдата на Районен съд – Първомай да бъде изцяло потвърдена.

Подсъдимият Д. Г., редовно призован се явява в съдебното заседание и поддържа казаното от защитника си.

Окръжен съд - Пловдив, след като се запозна с приложените по делото доказателства, доводите, изложени в прокурорския протест и мотивите към него, становищата на страните и служебно извърши проверка на правилността и законосъобразността на обжалвания съдебен акт в пределите и предмета на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК, намери за установено следното:

Протестът на Районна прокуратура – Пловдив, ТО – Първомай е подаден в срок, от легитимирана страна в процеса, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същият е процесуално ДОПУСТИМ, а разгледан по същество – НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Районна прокуратура – Пловдив, ТО – Първомай е повдигнала обвинение на Д. Ж. Г., роден на *** г. в гр. П., обл. П., б., български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, ***, с постоянен адрес: с. ***, с ЕГН **********, за това, че на 21/22.08.2025 г. в гр. Първомай, обл. Пловдив, в качеството си на длъжностно лице – *** в „Е.М.“ ООД, ЕИК ****, обект „***“, е присвоил чужди вещи - пари сумата от 18 272,00 евро (осемнадесет хиляди двеста седемдесет и две евро), равняващи се на 35 736,93 лева (тридесет и пет хиляди седемстотин тридесет и шест лева и деветдесет и три стотинки), собственост на „Е.М.“ ООД, ЕИК ****, връчени му в това качество и поверени му да ги пази и управлява.

За да постанови атакуваната присъда, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. Ж. Г. бил назначен, на длъжност "***" с място на работа в ** гр. П., съгласно Трудов договор № 384/31.01.2018 г., сключен между него и ,,Е.М.“ ООД, ЕИК **** със седалище в гр. ***, представлявано от съ/собственика и управител И.Т.Т.. Във връзка с изпълняваната от него функция и длъжностна характеристика за длъжността "***", подсъдимият 2 притежавал качеството на длъжностно лице, по смисъла на чл. 93, т. 1, б. ,,б“ НК, тъй като изпълнявал със заплата, постоянно работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в юридическо лице – ,,Е.М.“ ООД, ЕИК ****: съхранявал парите за всяка своя смяна и отговарял за правилното им отчитане и изплащане на печалбите.

Утвърдена практика на работа в *** в гр. П., ул. ***, стопанисвана от ,,Е.М.“ ООД и в която подсъдимият полагал труд, била работа на две смени от по 12 часа, като по време на всяка смяна в игралната зала работил по един служител като ,,***“. Отчетността се извършвала като в началото на всяка дневна смяна, която започвала в 08:00 часа и приключвала в 20:00 часа, съответният служител, а именно ,,***то“, правел официален отчет на приключващата смяна чрез преброяване на всички налични парични средства и съпоставяне на сумата с показанията на броячите на игралните автомати и отразявал резултатите в отчетен лист. Когато застъпвало нощна смяна, което се случвало в 20:00 часа, съответното ,,***“ преброявало предадените му от приключващия дневна смяна негов колега фактически наличности от оборота и в касата на обекта, съпоставяло ги с показанията на броячите на игралните автомати и при съответствие приемало парите без възражения, извършвайки неофициален отчет.

Натрупаните парични суми (оборот) от смяната на ***тата се съхранявали в тях, а отделно - в касата на обекта, постоянно се съхранявала сумата от 10 000 лева, които пари следвало да се използват за изплащане на печалбите на клиентите, когато нямало друга наличност от оборота на съответната смяна. Една от дейностите, които ,,***то“ извършвало, била да въвежда електронно в игралните автомати чрез специално поверен му ключ определена парична стойност /кредит/ под формата на залог, който клиентите му заплащали в кеш, за да играят на съответната ротативка. В длъжностната характеристика на ,,***то“ фигурирала забрана да играе на поверените му игрални автомати, както и да формира кредити без заплащане.

На 21.08.2025 г., в 20:00 часа подсъдимият Г. застъпил нощна смяна, приемайки без възражения от работилата дневна смяна свид. П.С.К., с която живеели на семейни начала, неустановена по делото парична сума от оборота, както и намиращата се в касата на обект сума от 10 000 лева. Около 21:0021:30 часа на същата дата, по време на смяната на обвиняемия в игралната зала пристигнал негов познат – свид. К.К.М.. В един момент, в присъствието на свид. М. подсъдимият Г. решил лично да играе на игралните автомати.

Посредством специалния ключ, с който разполагал, подсъдимият започнал да ,,навива пари“ на ротативките, като електронно въвеждал различни стойности под формата на направени залози, чийто паричен еквивалент не депозирал в оборота на казиното.

Действията на подсъдимия били обективирани от записите на монтираните в обекта камери за видеонаблюдение и възприети от свид. Б.Г.Д.

– *** на игралната зала, която чрез мобилния си телефон имала достъп до видеонаблюдението в казиното в реално време. В последвалия помежду им телефонен разговор, подсъдимият признал пред свид. Д., че ,,си е поиграл“, като е проиграл над 30 000 лева. На 22.08.2025г., около 00:30 ч. свид. Д. пристигнала в *** в гр. п- и извършила ревизия на всички 15 бр. игрални автомати в казиното, включително и на посочените й от подсъдимия 3 бр. ротативки, обозначени с лепенки с номера 13, 14 и 15, на които същият играл 3 чрез електронно въвеждане на кредити с поверения му ключ, в нарушение на забраната, фигурираща в длъжностната му характеристика. При извършената от свид.Д. проверка на машина № 13, с наименование BELL LINK с фабр. № ***, същата установила посредством електронните показатели на екрана на машината, че ,,сумата на постъпили залози“ е в размер на 29 065 лева, а ,,сумата на изплатените печалби“ е в размер на 10 920,05 лева. Разликата между двете величини в размер на 18 144,95 лева, не била отчетена от подсъдимия фактически като парична сума в оборота на дружеството, поради което свид. Д. констатирала липса в размер на 18 144,95 лева, собственост на търговското дружество ,,Е.М.“ ООД.

При извършената от свид. Д. проверка на машина № 14, с наименование BELL LINK BOOST с фабр. № ***, същата установила посредством електронните показатели на екрана на машината, че ,,сумата на постъпили залози“ е в размер на 90 025 лева, а ,,сумата на изплатените печалби“ е в размер на 72 557,47 лева. Разликата между двете величини, възлизаща на 17 467,53 лева, не била отчетена фактически от подсъдимия като парична сума в оборота на дружеството, поради което свид. Д. констатирала липса в размер на 17 467, 53 лева, собственост на търговското дружество ,,Е.М.“ ООД.

При извършената от свид. Д. проверка на машина № 15, с наименование BELL LINK BOOST с фабр. № ***, същата установила посредством електронните показатели на екрана на машината, че ,,сумата на постъпили залози“ е в размер на 1 565 лева, а ,,сумата на изплатените печалби“ е в размер на 836,55 лева. Разликата между двете величини, възлизаща на 728,45 лева, не била отчетена от подсъдимия фактически като парична сума в оборота на дружеството, поради което свид. Д. констатирала липса в размер на 728,45 лева, собственост на търговското дружество ,,Е.М.“ ООД. Общият размер на констатираните липси за дружеството вследствие на играта на подсъдимия на посочените три игрални автомати, възлизал на 35 736,93 лева, или 18 272 евро. Подсъдимият присъствал на извършената от свид. Д. проверка и не възразил срещу констатациите й. Веднага след проверката, подсъдимият предал фактически на свид. Д. сумата от 604 лева оборотни пари, които съхранявал в себе си, както и фактически наличната в касата на търговския обект сума от 10 000 лева. За липсата на 35 736,93 лева, или 18 272 евро, свид.

Д. незабавно уведомила собственика и управител на ,,Е.М.“ ООД – свид.

И.Т.Т. и подала сигнал на тел. 112 за случилото се.

Фактическата обстановка по делото е изяснена от районния съд чрез провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4, вр. чл.

371, т. 2 НПК, тъй като подсъдимият Г. е заявил, че изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и съдът е обявил, че ще ползва направеното самопризнание, без да събира доказателства за същите факти. В тази връзка и въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства са установени по безспорен начин всички обстоятелства, значими за правилното решаване на делото, фактите относно това извършено ли е инкриминираното деяние, механизма на осъществяването и конкретните обстоятелства, при които това е станало.

При така възприетата фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установено от правна страна, че обсъжданото деяние на подсъдимия не осъществява признаците от обективна и от субективна страна на престъпление по чл. 201, ал. 1 НК. От обективна страна Районен съд 4 Първомай е приел, че не е налице годен предмет на престъплението, който да се идентифицира с предвидените от законодателя в разпоредбата н чл. 201, ал.1 НК. В мотивите на първата инстанция се излагат и доводи, че съставомерният резултат на престъплението присвояване се изразява в засягане на възможността на собственика на предмета на престъплението да се разпорежда с него, доколкото присвоеното имущество излиза от патримониума на съответното юридическо лице, но според първостепенния съд в настоящия случай за „излизане“ на имущество не би могло да се говори.