Решение № 194 от 28.10.2022, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение № 194 от 28.10.2022 г. по в.н.д. № 739/2022 г. по описа на Окръжен съд - Б.

Производството пред Б.ски ОС е образувано по протест на РП – Б., ТО – гр. Разлог срещу Решение № 503121 от 01.11.2021 г., постановено по н.д. № 92/2021 г. на РС – Разлог, с което обвиняе мият Н. Н. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение, като е оправдан в извършването на престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК, а обвиняемият К. Г. Н. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 НК, като на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв., като е оправдан да е извършил престъплението при условията на независимо съпричиняване с обвиняемия Н. Н.; с решението съдът се е произнесъл по дължимостта на направените в производството разноски, които възложил за плащане на обвиняемия К. Н..

В протеста на прокурора се твърди, че атакуваното решение е неправилно в оправдателните му части. Изтъкват се доводи, че районният съд не е обсъдил задълбочено част от доказателствения материал по делото и не бил съобразил Постановление № 2 от 27.09.1979 г., Пленум на ВС, като се сочат безспорно установените според прокурора обстоятелства по делото, и обв. Н. Н. като управител на търговското дружество е имал задължението да изпълнява всички норми, касаещи осъществяваната на площадката дейност, като според прокурора към 01.10.2019 г., както и преди тази дата обв. Н. Н. е създал организация във връзка със сортиране и рязане на големи по обем и тежки метални отпадъци, като е допуснал пострадалият Н. да извършва газопламъчно рязане на металите, макар да е знаел, че няма необходимата правоспособност, като и не създал условия за обучение на работници за придобиване на правоспособност за рязане на метали с оксижен, прокурорът сочи, че обв. Н. е подписал документ, в който е отразено, че е придобил лични впечатления от работата на пострадалия с оксижен, знаел е, че пострадалият трябва да работи с оксижен и не му е осигурил да премине курс на обучение по надлежния ред, като нарушил законови норми, посочени в обвинението; според прокурора обв. Н. Н. не е осигурил безопасни условия на труд на площадката и не е приел инструкция за безопасност и здраве, не е направил оценка на риска от трудовата дейност на площадката във връзка с опасност от работа с взривоопасни отпадъци, не бил създал условия за извършване на инструктаж на работниците за проверка на такива, за приемане на инструкция за работа с работното оборудване и правила във връзка с опасни за здравето отпадъци, като неизпълнението на нормите на безопасността на труда е довело до опасност за здравето и живота на работниците, настъпилият взрив, при който е причинена телесна повреда на пострадалия, е в резултат на нарушаването на тези норми, като се твърди наличието на пряка причинна връзка между поведението на двамата обвиняеми и на пострадалия и уврежданията на здравето на пострадалия, като от прекия ръководител на 1 пострадалия не можело да се изисква да изпълни всички норми за безопасност на труда с оглед задълженията му по длъжностна характеристика, като по-голяма част от нормите касаят работата на ниво ръководител на предприятие.

Иска се отмяна на решението, постановяване на ново, с което обв. Н. Н. се признае за виновен по повдигнатото обвинение, а обв. К. Н. се признае за виновен и в частта на обвинението, в което е оправдан, като се освободят от наказателна отговорност и им се наложи административно наказание.

Пред въззивната инстанция представителят на ОП – Б. поддържа протеста.

Пред Б.ски окръжен съд не е проведено съдебно следствие за събиране на нови доказателства.

В хода на пренията представителят на ОП – Б. изразява становище, че постановеният съдебен акт на РС – Разлог е неправилен и незаконосъобразен, като не почива на събраните по делото доказателства, като в протеста за това били изложени подробни и изчерпателни аргументи, които се поддържат.

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново съгласно искането в протеста.

Защитникът на обвиняемите Н.и – адв. Ч., пледира, че решението на РС – Разлог е правилно и законосъобразно, като съдът бил извършил подробен анализ на събраните доказателства, от които са направени правилни изводи за това, че обв. К. Н. като управител на базата на дружеството е бил лицето, пряко отговорно за цялата дейност на базата и поради това отговорен за инцидента, като този обвиняем правилно е бил признат за виновен, като не следва да се ангажира отговорността на управителя на дружеството за случилото се на 01.10.2019 г. Иска се потвърждаване на решението, като се претендират и сторените в производството разноски.

Обвиняемите Н. Н. и К. Н., редовно призовани, не се явяват пред въззивния съд.

Въззивният съд, след като съобразно правомощията си по чл. 378, ал. 5 НПК вр. чл. 314, ал. 1 НПК извърши цялостна проверка на атакуваното решение, при анализ на събрания доказателствен материал от първоинстанционния съд и по досъдебното производство, намира, че следва да се направят различни фактически изводи за част от обстоятелствата на случилото се и съответни на това правни изводи от посочените в мотивите на РС – Разлог.

Следва да се приеме за установена следната фактическа обстановка:

Не са налице противоречия в доказателствата, установяващи характеристични данни за обвиняемите към датата на обвинението:

Обвиняемият Н. Н. е в зряла възраст, семейно и трудово ангажиран, неосъждан, със средно образование, управител на „Н. м.“ ЕООД с ЕИК ***.

Обвиняемият К. Н. е в млада възраст, неженен, неосъждан, със средно 2 образование, началник на склад в „Н. м.“ ЕООД, като е племенник на обв. Н.

Н..

Към 01.10.2019 г. „Н. м.“ ЕООД с ЕИК *** се управлявало от обвиняемия Н. Н., като дружеството осъществявало търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали на няколко площадки, като една от регистрираните площадки се намирала в гр. Разлог, на територията на бивш ДИП, в посока изхода на града за село Баня. По силата на трудов договор № 133/01.10.2019 г., сключен между обвиняемия К. Н. и обв. Н. Н. в качеството му на управител на „Н. м.“ ЕООД, първият обвиняем бил назначен на длъжността „началник на склад“ в дружеството с място на работа - „База град Разлог“. В длъжностната характеристика към този трудов договор, подписана от двамата обвиняеми, е посочено, че обв. К. Н. следва да организира приемането, съхраняването и предаването на стоки и материали, приема и организира транспортирането, подреждането и комплектоването на стоки и материали, оформя документи и води картотека за постъпилите и отпуснатите стоки и материали, контролира качеството, количеството и комплектността на постъпващите в склада стоки и материали и съответствието им с придружителните документи, следи за състоянието на съхраняваните стоки и материали и прави предложения при възникнали проблеми, отговаря за правилното обработване и съхраняване на стоките и материалите в склада, като следвало да знае нормативните актове и вътрешните инструкции, свързани с получаване и отпускане на стоки и материали, както и реда и изискванията за транспортирането и съхраняването на стоки и материали. До сключването на посочения по-горе трудов договор обв. К. Н. е работил в същото дружество, но като общ работник в базата на дружеството в с. Ч., като видно от показанията на св. Т. този свидетел е бил отговорник на базата на дружеството в гр. Разлог до м. март 2019 г., като след това на негово място в тази база бил обв. К. Н..

Пострадалият св. П. Н. по силата на трудов договор № 61 от 29.05.2013 г. и допълнително споразумение към него бил назначен в дружество „Н. м.

ЕООД“ на длъжност общ работник, с място на работа първоначално в базата в с. Ч., а след това в „база град Разлог“, където изпълнявал трудовите си задължения към датата на случилото се. В длъжностната му характеристика, подписана от св. Н. и от обв. Н. Н., било посочено, че пострадалият следвало да извършва работи по товарене и разтоварване на стоки, машини и материали, както и пренасянето им от и до работни помещения и превозни средства, да помага при извършването на ремонтни работи като подготвя площадката за извършване на ремонтна дейност, да почиства складове, дворни площи и работни помещения от отпадъчни материали и брак, като ги отнася на предварително определените за това места, да изпълнява и други задачи, свързани с длъжността, конкретно възложени му от ръководството на предприятието, в това число и да извършва рязане на метали с пропанбутанов резак. Като необходима компетентност за изпълнение на длъжността било посочено, че трябва да познава правилата за товарене, разтоварване и 3 пренасяне, нормативните изисквания за безопасност на труда, правилника за вътрешния трудов ред.

Гласните и писмени доказателства по делото са непротиворечиви, че към датата на обвинението пострадалият не е имал свидетелство за правоспособност /квалификационна книжка/, даваща му право за извършване на газо-пламъчно заваряване и рязане на метали, като такава правоспособност същият е придобил след датата на случилото се – на 15.02.2020 г. /л. 113 от т.

4 на ДП/. Налице са и непротиворечиви показания на свидетелите за това, че и преди случилото се пострадалият св. П. Н. е извършвал рязане на метали с резак в изпълнението на трудовите му задължения по сключения договор с „Н. м.“ ЕООД, като това обстоятелство е било известно и на двамата обвиняеми, тъй като тази дейност е извършвана от пострадалия по тяхно възлагане или с тяхното съгласие, като именно поради необходимостта от извършване на тази дейност други лица в дружеството са „обучили“ пострадалия Н. как да работи с резак, за това в подписаната още на 29.05.2013 г. от обв. Н. Н. и пострадалия св. П. Н. длъжностна характеристика било посочено, че пострадалият трябва да извършва рязане на метали с пропанбутанов резак, като с протокол № 4 от 02.01.2019 г. / л. 88, т. 1 на ДП/ двамата обвиняеми са били комисия в базата в гр. Разлог на „Н. м.“ ЕООД и са провели изпит на пострадалия св. Н. за проверка на знанията му за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, като са му дали отлична оценка при задаване на въпроси за безопасност при рязане на метали с пропан бутанов резак, макар и да са знаели, че пострадалият не притежава документ за правоспособност за извършване на такова рязане.

На 01.10.2019 г. сутринта на площадката в гр. Разлог били и двамата обвиняеми, имало много хора същия ден на площадката и ежедневен инструктаж от обв. К. Н. като началник на базата не бил извършен на пострадалия Н., на който обв. К. Н. показал купчина с приети метални отпадъци и му казал желязото извън размера /над 1,5 м/ да го нареже с оксижена. Не са налице съществени противоречия в доказателствения материал за това, че пострадалият св. Н. започнал в изпълнение на задълженията му по трудовия договор с обв. Н. Н. като управител на „Н. м.“ ЕООД и конкретно възложената му задача този ден от обв. К. Н. да сортира и да премества от едно място на друго метални отпадъци, като започнал да реже по - обемните от тях, използвайки резак /оксижен/ с газова смес ацетилен. Пострадалият П. Н. отрязал различни метални отпадъци, когато стигнал до предмет от купчината с метални отпадъци, който предмет възприел като много тежко парче черен метал над определения размер, който решил да нареже в купчината. Впоследствие се оказало, че този предмет е осколочно - фугасен артилерийски снаряд, калибър 122 мм, който съдържал бризантно взривно вещество тротил. Поради липсата на знания и опит за извършваната дейност с резака, вместо да уведоми обв. К. Н. за металния предмет от купчината с отпадъци, че може да е опасен и не трябва да се реже с резака, св. Пл. Н. започнал да реже снаряда с резака, като в резултат на 4 нагряването на корпуса се взривил взривателят му, а корпусът и основният заряд се разрушили. Вследствие на станалия взрив, осколки от снаряда се врязали в областта на лявата ръка на св. Пл. Н., а от взривната вълна същият бил изхвърлен назад и паднал на земята, като усетил болки в лявата ръка и гърдите. Обв. Н. Н. излязъл от офиса на фирмата в базата и казал на служители на фирмата, разпитани като свидетели, да закарат пострадалия Н. за оказване на спешна помощ във ФСМП – Разлог, където след преглед бил изпратен в СПО и след това настанен за лечение в МБАЛ „Пулс“ АД – Б., като за проведеното лечение в материалите по досъдебното производство е приложена медицинска документация.