Решение № 647 от 16.12.2021, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 647 /

16. Декември 2021г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и четвърти ноември 2021г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка

Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 457/2021г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на „Нико-М“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя Ю.И.Г., чрез адв. К. от АК – В.Търново срещу Ревизионен акт №

Р-04001520003696-091-001/05.02.2021г. на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение № 39/05.05.2021г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – В. Търново при ЦУ на НАП, с който за дружеството са установени допълнително задължения по ЗКПО общо в размер на 14 608,97 лв., в т.ч. корпоративен данък за 2016г. за довнасяне в размер на 10 503,52 лв. и лихви в размер на 4 105,45 лв., произтичащи от преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2016г.

Жалбоподателят оспорва РА като незаконосъобразен и необоснован. Сочи, че неправилно ревизионното производство се е развило по особения ред на чл. 122 ДОПК като липсват основания за това – сочат се укрити приходи от продажба на земеделска продукция като изводът е основан само и единствено на разликата в средните добиви, без конкретни данни за извършени продажби и получени доходи през периода. Твърди, че причина за ниските добиви не е укриването на приходи, а форсмажорни обстоятелства – климатичните особености, които са извън контрола на земеделския производител. Ревизиращите са констатирали липсата на представени документи за частично или напълно унищожена продукция, но не са събрали доказателства от НИМХ - филиал Плевен, ОбСЗ - Плевен относно метеорологичните условия и влиянието им върху крайните добиви. Констатациите в РА са формирани при неизяснена фактическа обстановка. При определяне на стойността на неотчетената продукция ревизиращият екип е взел данни от три търговеца в землището на с. Николаево, чиито данни за добивите се различават съществено, както помежду си, така и спрямо средностатистическите данни и разкриват преднамерен подход в ущърб на ревизираното дружество. Изводите са формирани без експертна агротехническа оценка. Необосновани счита и останалите констатации в РА, без да излага конкретни доводи за това. В съдебно заседание поддържа изложеното като счита, че тезите се подкрепят и от приетите съдебно-икономическа и съдебно-агротехническа експертизи. Моли за отмяна на РА. Претендира присъждане на направените разноски по представен списък.

Ответникът – Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – В. Търново при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт У. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че в хода на съдебното производство не са оборени констатациите в РА. Съдебната агротехническа експертиза опровергава категорично твърденията, че по-ниските добиви се дължат на обективни фактори, свързани с климатичните и почвени условия и че ревизиращите органи не са изследвали тази вероятност. От значение е и факта, че никой от тримата проверявани земеделски производители, обработващи площи в землището на с. Николаево, не е посочил настъпили неблагоприятни климатични условия в този период. Потвърждава се от съдебно-счетоводната експертиза, че количеството добита земеделска продукция е осчетоводено чрез еднократно счетоводно записване – мемориален ордер за заприходените количества за всеки вид зърно и еднократното им изписване по същия начин, но мемориалните ордери не са представени. Според обясненията на управителя, дружеството не е разполагало с кантар и не е издавало кантарни бележки за удостоверяване на заприходените количества. Не е предоставена информация как и с какви документи е определено теглото на съответните видове добито зърно. Затова, ако се вземе предвид, че са ползвани кантари на клиентите, може да се направи извод, че в счетоводството на дружеството са заприходени само тези количества, за които са налице документи, че са продадени. Следователно не може да се приеме за доказано, че дружеството е добило продукция в размер на осчетоводените по см. 303 количества. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 968 лв.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания съгласно чл. 160 ал.2 ДОПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 156 ал.1 от ДОПК.

Решението е връчено на 10.05.2021г. Жалбата е подадена на 21.05.2021г. от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Ревизионен акт № Р-04001520003696-091-001/05.02.2021г. на ТД на НАП – В. Търново е издаден на осн. чл. 119 ал.2 ДОПК, въз основа на изготвен Ревизионен доклад № Р-04001520003696-092-001/09.12.2020г. в резултат на извършена ревизия на „Нико М“ ЕООД - Плевен, представлявано от Ю.И.Г. за установяване на задълженията за корпоративен данък за периода 01.01.2016г. – 31.12.2016г.

Ревизията е възложена съгласно чл. 112 ал.2 т.1 ДОПК със Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001520003696-020-001/22.06.2020г., връчена на ревизираното дружество по електронен път на 25.06.2019г., изменена със Заповед № Р-04001520003696-020-002/23.09.2020г. и със Заповед № Р-04001520003696-020-003/26.10.2020г., с които срокът за извършване на ревизията е бил двукратно удължаван с по един месец. Ревизията е приключила с ревизионен доклад, връчен по електронен път на 10.12.2020г. Срокът за възражения е удължен на осн. чл. 117 ал.5 ДОПК по искане на ревизираното лице до 22.01.2021г. В рамките на този срок с Вх. № 1709/25.01.2021г. е подадено възражение, което е прието за неоснователно и ревизионното производство е приключило с издаването на РА, с който на „Нико М“ ЕООД са определени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2016г. в размер на 10 503,52 лв. и лихви върху сумата в размер на 4105,45 лв.

Във възражението се поддържа тезата, изложена в хода на цялото ревизионно производство, както и в жалбата по административен ред и в съдебната фаза на производството, че не са налице неотчетени приходи и дружеството е отразило коректно действителния финансов резултат от дейността си за 2016г. и не са налице обстоятелства, обосноваващи приложението на особения ред за ревизионно производство по чл. 122 ДОПК. Доказателства не са приложени.

По първата констатация - ревизията е установила неотчетени приходи от производство и реализация на селскостопанска продукция през 2016г. в размер на 65 221,38 лв. на осн. чл. 122 ДОПК вр. чл. 78 ЗКПО като е увеличен счетоводният финансов резултат за 2016г.

Основната дейност на дружеството през ревизирания период е производство и търговия със зърнени култури – пшеница, ечемик, царевица, слънчоглед и рапица. „Нико М“ ЕООД е регистриран като земеделски производител, като за извършване на дейността през 2016г. разполага с необходимата материална, техническа и кадрова обезпеченост, за което са изискани и представени доказателства, в т.ч. счетоводни документи, дневници за проведени селскостопански мероприятия и проведени химични обработки, изискани са обяснения, извършена е проверка в офиса на дружеството. Приобщени са доказателства от подавани декларации в ОДЗ – Плевен за обработваните площи, от ДФЗ за декларирани площи, одобрени и изплатени субсидии. Не са представени издадени от дружеството първични счетоводни документи за добитата продукция – кантарни бележки, складови разписки и др. за счетоводното отчитане.

При съпоставката и анализа на декларираните данни пред ревизиращите органи с другите събрани доказателства е установено, че земеделският производител обработва земеделски земи основно в землището на с.

Николаево и незначителна част в землището на с. Беглеж. За съхранение на земеделската техника, торове, препарати и продукция е заявил, че ползва притежаваната от него складова база в селскостопанския двор на с. Николаево, не разполага със собствен кантар за измерване на входящите и изходящи количества продукция, поради което за целта са ползвани кантари на клиентите и транспортните фирми, извършващи превоза.

Установява се несъответствие между декларираните пред

ДФЗ и ОДЗ обработвани площи, дневниците за проведени селскостопански мероприятия и химически обработки от една страна и декларираните пред ревизията обработваеми площи. Според дневниците не за всеки парцел е вписана произведената продукция. Но за отделни площи е вписана добитата продукция, като е установено, че количеството само от тези площи надвишава отчетеното.

А липсата на първични счетоводни документи и липсата на яснота относно начина на организация на работата и отчетността не позволява да се провери верността на счетоводните записвания. Добитите количества зърно по видове са заприходени с еднократна операция за цялото количество, на основание мемориален ордер, по същия начин са изписани при продажбата – еднократно въз основа на мемориален ордер, но мемориалните ордери не са представени в ревизионното производство и счетоводните операции заприхождаване и изписване са отразени след издаване на фактурата за продажба. Освен това е декларирано пред ревизията, че всички вложени семена са от външни доставчици и няма вложени семена от собствено производство. В същото време е декларирано, че през 2015/2016г. от произведеното общо количество пшеница 11т. са заделени за собствени нужди – за семе за следващата стопанска година. Констатирано е при ревизията, че тези 11 тона пшеница не са били осчетоводени като посевен материал за влагане през следващата стопанска година. По-късно е била извършена сторно операция.

Установено е, че отчетените и продадени добиви от три култури -пшеница, рапица и царевица са значително по-ниски от средните добиви за Северозападен район / пшеница - 280 кг/дка спрямо 469 кг/дка за СЗР; рапица – 85 кг/дка спрямо 325 кг/дка за СЗР; царевица – 288 кг/дка спрямо 573,7 за СЗР/. Те са по-ниски и от най-ниския среден добив на други трима земеделски производители, обработващи земи в землището на с. Николаево / пшеница – 305 кг/дка ; царевица – 335 кг/дка; за рапица е взет за база средния добив за СЗР, защото никой от другите производители не отглежда рапица/. Съобразено е, че липсват данни за настъпили форсмажорни обстоятелства, както за „Нико М“ ЕООД, така и за останалите земеделски производители, които да са оказали негативно влияние върху добивите, при сравними други климатични и почвени условия. От дневниците за обработка по парцели е видно, че редовно са били извършвани всички агротехнически мероприятия, събрани са доказателства за поддържането на техниката в изправно състояние, липсват доказателства за провеждани мероприятия и сертифициране за биологично производство.

Ревизията е определила общата обработвана площ по култури / 2496,08 дка пшеница, 258 дка рапица, 710 дка царевица/ на база декларираните от земеделския производител пред ревизията обработваеми площи, въпреки установената разлика с декларираните площи пред ДФЗ. И на база най-ниския среден добив от трите аналога е определила среден добив на дка за „НикоМ“ ЕООД и съответния приход на база продажна цена от реализираните от дружеството сделки. В резултат на което е увеличен финансовия резултат на дружеството с неотчетените приходи.

При изложените факти правилно е прието, че са налице обстоятелства по смисъла на чл. 122 ал.1 т.2 ДОПК – данни за укрити приходи; т.4 – нередовна отчетност при липса на първични счетоводни документи, документиращи добитата продукция по пълен и достоверен начин и т.5 – липса на документите, необходими за установяване на основата за облагане, в какъвто смисъл в мотивите си Директорът на ОДОП като инстанция по същество е допълнил РА. Обоснован на събраните доказателства при всестранно изследване на всички твърдения и относими факти и обстоятелства се явява изводът, че са били заприходени и счетоводно отчетени само тези добити количества, за които са изготвени документи за извършена продажба. И не са били отчетени приходи от цялата добита продукция от всички обработвани земеделски площи, тъй като част от продажбите не са били документирани, респективно не са добили счетоводно изражение.

Разпечатката съдържа 32 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7b0c4005-9db3-498a-a98a-813fb20a1ec8