Протокол № 13171 от 03.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13171 гр. София, 03.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110120086 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ – Д. С. Д. – редовно призована, се явява лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. ИВАНОВ, с пълномощно представено днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото съобразно определение на съда от 23.08.2022 г., 1 препис от което е връчен на страните по делото.

Докладва постъпило на 08.09.2022 г. становище по чл. 312 от ГПК от ответника,с което не се възразява срещу доклада по делото и се иска допускане на един свидетел при режим на довеждане за конкретно посочени обстоятелства, и разпореждане на съда от 12.09.2021 г., с което е допуснат един свидетел на ответника при режим на довеждане за посочените обстоятелства.

Докладва постъпила на 14.09.2022 г. молба от ищцата със становище относно дадените от съда указания с определение от 23.08.2022 г.

Направени са доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК за представяне на конкретно посочени заповеди от ответника, на длъжностни характеристики и на щатно разписание към 09.09.2022 г., заявено е и становище във връзка с доклада, изготвен от съда. Съдът докладва и разпореждане от 19.09.2022 г., с което съдът е разпоредил връчване на препис на ответната страна за представяне на посочените в молбата на ищцата писмени доказателства.

Адв. П. – Поддържам исковата молба. Имам твърдения и уточнения, които искам да направя във връзка с отговора на ответника. На първо място оспорвам твърдението на ответника, релевирани с отговора на исковата молба, че съществуващият отдел „Анализи“ от управление „Анализи и международна дейност“ е закрит, че вече не съществува този отдел, като ние твърдим, видно от представените по делото доказателства, и от тези, които ще представим в днешното съдебно заседание, че той не е закрит, а е разформирован. Разформирован е друг отдел от старата структура „Икономически анализи и прогнози“ от управление „Финансовоикономическо“ и оттам сектор „Ценообразуване“ е прехвърлен към новата дирекция „Стратегическо планиране и развитие“, а от сектор „Бизнес планиране и управление на финансите“ една щатна бройна е прехвърлена на мястото на доверителката ми г-жа Д., а втора щатна бройка от сектор „Ценообразуване“ е прехвърлена към отдел „Проекти и финансиране от Европейския съюз“. Към исковата молба сме представили едни така наречени „телефонни указатели“, в които поименно е отразен действителният брой служители към определен момент и са работили във структурата. В днешното 2 съдебно заседание представям на съда, с копие за ответната страна, новите щатни разписания, които са броя на служители в дадена структура, а телефонният указател отразява служителите, които в момента са там.

Оспорваме твърдението на ответника, което е релевирано в отговора на исковата молба, че длъжността на доверителката е била единствена и тя е била съкратена, като не са останали лица във фирмата, които да работят идентична длъжност. Това не отговаря изобщо на истината, защото от самите щатни разписания, които са представени от ответника с отговора на исковата молба, е видно, че на практика в старата структура са работили 7 лица, а в момента са 9 лица. Новото щатно разписание е в сила след 01.11.2021 г., и от което е видно, че в отдел „Бизнес планиране и развитие“, където е работила моята доверителка, в момента има общо численост на персонала 9 души, като в сектор „Бизнес планиране и развитие“ има един ръководител, специалисти и главни специалисти 3 броя и един специалист „Бизнес планиране“, а в старата структура, която е била до 01.11.2021 г. е имало отдел „Анализи“ където е имало ръководител отдел „Анализи“, те са били 4 лица, а специалистите са били 3-ма и общо в този отдел е имало 7 човека, а сега има двама повече. Същото обстоятелство се установява и от тези таблици, които представих в днешното съдебно заседание, където и поименно е виден броят на лицата. На втора страница от този указател, който съм дал, лицето Тодор Мърков, за който твърдим, че изпълнява идентични дейности, каквито е имала моята доверителка, в момента се води „главен специалист“ в сектор „Бизнес планиране и развитие“. На практика той изпълнява абсолютно идентична длъжност с тази, която доверителката ми е изпълнявала, с много малка разлика, че на практика в неговата длъжностна характеристика, която е представил ответникът, се изисква да владее немски език и две от неговите трудови задължения – мониторинг на теми върху газовия сектор и мониторинг на интернет страниците, които са в длъжностната характеристика на ищцата, но са иззети от ищцата през 2018 г. с назначаване н а PR на дружеството Александра Гецкова, която напусна впоследствие.

Общо 9 са основните трудови задължения чрез представената длъжностна характеристика на г-жа Д. и само 2 се различават от тези на Тодор Мърков, а всичко друго е аналогично.

ИЩЦАТА - Искам да направя уточнение, че на г-н Мърков функциите 3 които се различават по т.1 и т. 2 от длъжностните характеристика и на двама ни са ни иззети. На него също му бяха иззети трудови функции през 2019 г. и това е видно от стр. 3 на отговора на исковата молба, където се казва, че изготвяне на стратегическите планове е основна функция на отдел „Бизнес планиране и развитие“, докато за осигуряването на тяхното финансиране отговаря отдел „Проекти и финансиране от Европейския съюз“. Г-н Мърков към този момент не се намира в този отдел, въпреки че изпълнява тези функции и точно заради тях аз нямам място след 12 г. работа в ответното дружество.

Адв. П. – Оспорваме твърдението на стр. 2 от отговора на исковата молба, че отдел „Анализи“ е съкратен, той не е съкратен и това не отговаря на истината и това е видно от приложените доказателства по делото. Оспорваме това твърдение. Със взетото решение отдел „Анализи“ само е преименуван в отдел „Бизнес планиране и развитие“ към дирекция „Стратегическо планиране и развитие“. Позоваваме се на закона и на устава на „Булгартрансгаз“ ЕАД и твърдим, че не може отдел „Анализи“ и отдел „Бизнес развитие“ да прекрати своята дейност, защото това дружество има специфични монополни, структуроопределящи за икономиката на България функции по изграждане и пренос на природен газ. Винаги се правят анализи по смисъла на ЗЕ, по смисъла на устава на дружеството и вътрешно корпоративните актове. Ответникът е задължен да извършва прогностична и аналитична дейност, да развива бизнес планове - десетгодишни за изграждане на нови системи, управление на инфраструктурните системи и това се прави винаги на базата на пазарен анализ, при което лица с аналитични компетенции, каквито са г-жа Д. и г-н Мърков, остават да работят и работят задължително, за да могат да бъдат изработвани тези бизнеспланове, стратегически планове за развитие на дружеството и да се правят годишни финансови отчети и прогнози.

ИЩЦАТА - Моля да обърнете внимание по отношение на длъжностните характеристики, че след т.1 и т.2 те са абсолютно идентични.

Тези стратегически документи продължават да се изработват, тъй като има императивна уредба на ЗЕ и се изготвя задължителен десетгодишен план за 4 развитие на мрежата - чл. 81, б.г от ЗЕ.

Адв. П. - Това се прави въз основа на анализи на пазара и откъде ще идват потоците от газ.

ИЩЦАТА - Тези документи са от стратегически значение. Независимо, че ние имаме длъжностни характеристики ежегодно се изготвя заповед на изпълнителния директор, която сме предоставили на Вашето внимание, в която в бизнес програмата с работна група, в която поименно са изброени членовете, защото тези документи се изготвят съвместно от всички направления и от всички дирекции в момента, преди „управления“, и се съгласуват от началниците управление, а сега „ръководители на дирекциите“.

Твърдя, че за да отпаднат тези функции трябва да се промени нормативната уредба, мисля, че чл. 32, ал.1 или ал. 2 от Устава на дружеството, който е приложен като доказателство по делото.

Адв. П. – В контекста на това, което каза доверителката ми, само да допълня, че именно в отдел „Анализи“ щатното разписание, което е действало в дружеството и което е представено от ответника, до 01.11.2021 г. се е състоял от 7 щатни бройки, а след преструктурирането, което започва да действа от 01.11.2021 г. правоприемникът отдел „Бизнес планиране и развитие“ вече наброява 9 щатни бройки. Оттук следва, че няма реално намаляване на щата, а е налице увеличаване на щата. Оспорваме твърдението на ответната страна, че след въвеждане на новата организационноуправленска структура новосъздадената дирекция „Стратегическо планиране и развитие“ и в частност отдел „Бизнес планиране и развитие“ има различни функционални характеристики от отдел „Анализи“, който е бил от старото щатно разписание. Това се потвърждава от представените длъжностни характеристики на Тодор Мърков и на г-жа Д., от които е видно, че техните функции са абсолютно препокрити, с малки изключения. Твърдим, че са идентични посочените трудови функции, като две от трудовите функции на ищцата са предадени на PR-а, а две от трудовите функции, които са различните на Тодор Мърков, са предадени на „Проекти и финансиране от Европейския съюз“. Оспорваме твърденията на ответната страна, че в случая 5 не е трябвало и не е било задължително извършването на подбор, тъй като видно от представените доказателства, е имало най-малко две или три лица, които са изпълнявали абсолютно идентични функции, или по основните си характеристики, припокриващи се функции, и това е достатъчно основание в случая да се направи подбор и са предмет на функционалните характеристика на новата дирекция, което е видно от стр. 2 от отговора на исковата молба и продължава на стр. 3. В тази връзка се позоваваме на константната съдебна практика и по конкретно на решение №210/08.10.2018 г. по гр.д. № 4971/2017 г. на ВКС 4-то гр. отделение по въпроса за задължителността на подбора в хипотеза на съкращаване на щат. Оспорваме твърдението на ответната страна, че са спазени всичките законови изисквания, които са утвърдени в колективния трудов договор. Ние сме представили доказателства, че има множество нарушения на закона. Моля да приемете представените от нас писмени доказателства вкл. и тези, които е оспорила ответната страна.

Представяме само таблицата, която е телефонен указател. Водим свидетеля, който е допуснат.

ИЩЦАТА - Искам да направя уточнение, че свидетелят, който ще се разпитва от страна на ответника е бившия ми началник, с който сме в професионален конфликт и моля да имате това предвид, като цените свидетелските му показания.

Юрк. И. – Поддържам отговора на исковата молба. Получили сме разпореждането на съда от 19.09.2022 г. във връзка с молбата на ищеца, депозирана на 14.09.2022 г. в деловодството на съда преди един ден. Срокът ни беше недостатъчен за изпълнение на указанията.

СЪДЪТ констатира, че към датата на днешното съдебно заседание не е изтекъл срокът за изпълнение на указанията, дадени на ответника с разпореждане от 19.09.2022 г.

Юрк. И. – Заявявам, че ще представя документите, за които ни е разпоредено от съда в указания срок. Моля да приемете, че всички 6 релевирани възражения са несвоевременно заявени и не са направени в срок.

Съдът е указал и е дал срок на страните да вземат становище по доклада, по разменените книжа и да представят доказателства. Моля да не се приема представеният днес телефонен указател, тъй като няма характеристиките на документ – няма нито имена, нито дати, подписи и т.н., за да се ориентираме, че са актуални. Считам, че щатната численост се установява със щатно разписание, а не със телефонни указатели. По заявените твърдения, че липсва съкращаване на щат, тъй като в новата структура има отдел със по-голяма численост от закритите, намирам същите за неоснователни.