Протокол № 1329 от 21.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1329 гр. Пазарджик, 21.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Капка Вражилова при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Капка Вражилова Административно наказателно дело № 20265220201168 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател БЪЛГАРСКИ ПОЩИ ЕАД- ГР.СОФИЯ, редовно призовано- не се явява законен представител. За тях се явява юрк.К.

М., редовно упълномощена по делото.

Пълномощникът В. П. И., редовно призована- не се явява.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО

ТРУДА- ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Н. С., редовно упълномощена.

Актосъставителят С. Й. А., редовно призована- явява се лично.

РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

ЮРК. М.: Моля, да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ЮРК. М.: Поддържам жалбата изцяло, както е подадена, както и съображенията в нея.

1

Държа да посоча, както е отразено и в жалбата, че Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД- гр.Пловдив няма правосубектност. Факт е, че същото има ЕИК: ****, което е генерирано чрез съответното добавяне на числата 0166 към основното ЕИК на „Български пощи“ ЕАД. Регионалното управление не е и клон, т.е. не е отделно ЮЛ, няма вписване за него в Търговския регистър. Поради тази причина жалбата беше подадена именно от „Български пощи“ ЕАД, въпреки че според нас неправилно НП е издадено срещу Регионалното управление. Такова възражение сме направили и в жалбата. Жалбата е изготвена от мен, както може да се види от нея, в качеството ми на юрисконсулт на Регионално управление „Южен централен регион“, упълномощена от „Български пощи“ ЕАД, а е подписана от г-жа В. И. в качеството на директор на Регионално управление „Южен централен регион“, а така също и на пълномощник на изпълнителния директор на „Български пощи“ ЕАД.

Да се приемат материалите по АНП.

ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Да се приеме АНП. Представям и моля да приемете Заповед №ЧР-1001/27.05.2026г., с която Р. Т. е изпълнявала длъжността директор на ДИТ- Пазарджик в отсъствието на титуляря. Именно въз основа на тази заповед г-жа Т. е издала атакуваното НП.

ЮРК. М.: Да се приеме заповедта.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като такава следва да се приеме и представената от юрк.С. заповед.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и Заповед № ЧР1001/27.05.2026г.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

С. Й. А.- родена на ****г. в с.Черногорово, обл.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше 2 образование, работеща като главен инспектор в ДИТ- Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без служебни отноешния с дружеството жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. А.:

СВ. А.: Към 31.03.2026г. съм била на същата длъжност- главен инспектор в ДИТ- Пазарджик.

Аз съм съставила АУАН № 13-2600128/31.03.2026г. срещу Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД- гр.Пловдив в качеството му на работодател, представлявано от В. П. И., за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ.

На 10.09. и 11.09.2025г. аз, съвместно с колегата ми В. Д., извършихме проверка в няколко поделения на „Български пощи“ ЕАД, в т.ч. и пощенска станция клон 4 в гр.Пазарджик на ****, която се води към Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАДгр.Пловдив. Проверката беше с цел да се проверят условията на труд, които полагат служителите на „Български пощи“ и беше по сигнал. Колегата Д. може да каже повече за сигнала, защото той е водещ на проверката.

Отидохме на място в пощенския клон и след като установихме проблемите във връзка с условията на труд, колегата Д. изготви протокол, в който се подписах и аз като присъствала на проверката Доколкото знам, протоколът е бил връчен по пощата на адреса на Регионалното управление гр.Пловдив. На място видяхме, че има теч от тавана и стените в зоната за клиенти. В т.5 от протокола сме посочили, че поради теч част от тавана в работното помещение за обслужване на клиенти стените са започнали да мухлясват, а мазилката е компрометирана и се рони, което застрашава здравето на работещите. По време на проверката на място от страна на пощенската станция присъстваше служител, който работи там. Протоколът го съставихме на по-късен етап, като с него дадохме предписания със срокове, които бяха достатъчно дълги, за да могат да бъдат изпълнени. Конкретно за пощенска станция клон 4 в т.5 от протокола, със срок за изпълнение до 01.12.2025г., дадохме предписание да се извърши необходимият ремонт и да се осигурят безопасни и здравословни условия на труд в работното помещение за обслужване на клиенти, на основание чл.275 ал.1 от КТ, вр. с чл.16 от Наредба №7 за минимални изисквания за здравословни и безопасни условия на труд.

3

След като изтече срокът на предписанието, ходихме на място отново за последваща проверка. Не си спомням точна дата, но е било след изтичане срока на предписанието. Аз и колегата Д. отново отидохме посетихме пощенска станция клон 4, където установихме, че не е изпълнено в указания срок даденото в т.5 от протокола предписание. Аз изготвих на място на ръка констативен протокол и в него отразих, че предписанията по т.1 и от т.3 до т.12 не са били изпълнени, което включва и въпросната т.5 относно клиентския салон. Д. направи и снимки, от които е видно състоянието на тавана в клиентския салон. Снимковият материал приложихме към изготвения от мен констативен протокол. За така извършената проверка впоследствие съставихме протокол за извършена проверка от 17.03.2026г. Отново Д. го състави и аз съм се подписала в него като участвала в проверка. В този протокол в т.1 е посочено, че не е изпълнено предписанието по т.5 от първия протокол.. Този протокол отново е изпратен по пощата на адреса на Регионалното управление гр.Пловдив.

В резултат на всичко това пристъпих към съставяне на процесния АУАН.

Актът е съставен срещу Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД гр.Пловдив, защото сме преценили, че то е работодател с оглед събраната информация и представените ни документи. Д. водеше проверката и може да Ви каже точно. Актът е съставен в присъствие на пълномощник на нарушителя- г-жа В. И.. Същият е подписан от нея без писмени възражения, след което й е връчен срещу подпис. Нарушението, изразяващо се в посочените по-горе обстоятелства, съм квалифицирала като такова по чл.415 ал.1 от КТ.

Мисля, че няма депозирана молба от Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД- гр.Пловдив за удължаване срока за изпълнение на предписанието. Мисля, че няма възражение по протокола. Протоколът с предписанията не е обжалван.

Нямам информация дали са извършени някакви ремонти в пощенската станция след втората ни проверка, но преди съставяне на акта.

В хода на проверката нямам спомен дали сме изисквали трудови договори на служителите. Д. като водещ на проверката може да Ви каже повече.

4

ЮРК. М.: Представям и моля да приеме 4 бр. трудови договори за служителя Н. А. Р., 4 бр.- за Д. С. Ч. и 4 бр.- за М. З. Б.. Това са служителите, работещи в пощенска станция клон 4. Представила съм всички трудови договори от започването им на работа в клона. Тъй като преди време регионалното управление се е наричало териториално поделение на „Български пощи“ гр.Пазарджик, представям 2 бр. заповеди от 30.07.2010г., видно от които териториалното поделение се преобразува в Регионално управление „Южен централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД гр.Пловдив, в което се включва и Областна пощенска станция гр.Пазарджик. Видно от представените трудови договори, всички с изключение на този от 08.03.2007г. на Н. А. Р., са сключени между съответния служител и работодател „Български пощи“ ЕАД, представлявано от съответния през годините пълномощник на изпълнителния директор в качеството му на директор на Регионалното управление. Единствено в договора от 08.03.2007г. е посочен като работодател Териториално поделение на „Български пощи“ гр.Пазарджик. Причината за това е, че тогава структурата е била друга и регистрацията- също.

ЮРК. С.: Не се противопоставям да бъдат приети и приобщени по делото.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в представените книжа информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: 4 бр. трудови договори за Н. А. Р., 4 бр. за Д. С. Ч. и 4 бр. за М. З. Б., Заповед № РД-06119/30.07.2010г. и Заповед № РД-06-119-А/30.07.2010г.

ЮРК. С.: Моля да бъде допуснат до разпит в качеството на намиращият се пред залата В. Д., предвид съображения, изложени от изслушания свидетел А., а именно че проверката е водена от същия и с цел изясняване на факти и обстоятелства по делото.

ЮРК. М.: Не възразявам.

5

СЪДЪТ намира за основателно направеното от юрк.С. искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на В. Д., доколкото същият е присъствал по време на извършване на процесните проверки в пощенски клон 4, като е бил ръководител екип, както стана ясно от показанията на св.А..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото В. Д..

В залата влиза свидетелят В. Д..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва: